СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13336/2017-АК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-17905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 6674369405, ОГРН 1106674022730) – Погудин Е.В., паспорт, доверенность от 14.07.2017 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – Широков А.Г.,  удостоверение, доверенность от 14.12.2016 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года

по делу № А60-17905/2017, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 6674369405, ОГРН 1106674022730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 № 18-04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «СТК Строй», ООО «АльфаСтрой», ООО «РИК Строй» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  в период с 17.03.2016 – 11.11.2016  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" за 2013-2014 годы, оформленная актом проверки от 30.11.2016 № 18-04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 № 18-04, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль в общей сумме 18 425 936,91 руб., пени – 2915162,47 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере  1835142,03  руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от  27.03.2017 № 320/17 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.01.2017 № 18-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налогового органа от 20.01.2017 № 18-04 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Согласно представленным организацией ООО «Виктория Инвест Строй» документам в соответствии со ст. 93 НК РФ, документам полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлена финансово-хозяйственная деятельность с организациями, имеющими признаки «анонимной структуры» - ООО «СТК Строй», ООО «АльфаСтрой», ООО «РИК Строй».

Между ООО «Виктория Инвест Строй» и ООО «Рик Строй» заключены договоры строительного подряда 16/2011 от 24.03.2011, 26/2012 от 07.03.2012, 28/2011 от 01.10.2011, 18/2011 от 01.07.2011, 49/2012 от 09.06.2012, 69/2012 от 27.12.2012, на выполнение общестроительных работ.  

В отношении ООО «Рик Строй»  в ходе проверки установлено, что общество поставлено на налоговый учет 22.10.2010, адрес: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, офис 63, учредитель и руководитель - Овсепян М.П.,  основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

Овсепян Манвел Петьяевич, по имеющимся в налоговых органах сведениям, в проверяемый период доходы в ООО «Рик Строй» не получал.

Согласно базы данных содержащейся в налоговом органе, базы ЕИБДД, Гостехнадзора, бухгалтерским балансам (форма № 1) за весь период деятельности, организация ООО «Рик Строй» не имело в своем распоряжении ни арендованных (учитываемых за балансом), ни собственных основных средств (зданий, сооружений, строительной техники, другого имущества), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.Между тем, представленные к проверке документы содержат условия по выполнению работ с привлечением рабочей силы и механизмов.

В налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за весь период деятельности отражен убыток. Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года и по НДС за 4 квартал 2012 года (с нулевыми показателями).

Организацией не представлялась отчетность по физическим лицам -работникам за 2012 и 2013 годы.

Таким   образом,   у   ООО   «Рик   Строй»      отсутствуют  необходимые    условия    для    достижения    результатов    соответствующей экономической деятельности.

Счета-фактуры, выставленные ООО «РИК Строй» включены налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2013 года в размере 7 587 106,16 рублей. При этом, налоговая декларация организацией ООО «Рик Строй» за 1 квартал 2013 года по НДС не представлена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Согласно показаниям директора ООО «Рик Строй» и движению денежных средств по расчетному счету, заказчиком у контрагента являлась только организация ООО «Виктория Инвест Строй».

При этом, ООО «Виктория Инвест Строй» на 01.01.2013 имело задолженность перед ООО «Рик Строй»  в размере 321 703 390,70 руб., доход, заявленный в налоговых декларациях организации ООО «Рик Строй» за весь период деятельности организации 347 429 670 руб., следовательно, организация ООО «Виктория Инвест Строй» не рассчитывалась с ООО «Рик Строй» (за весь период деятельности), в связи с чем не имела возможности покупать материалы и оплачивать работы сторонним организациям.

Представленные документы в обоснование погашения задолженности ООО «Виктория Инвест Строй» путем выдачи собственных векселей противоречат бухгалтерскому балансу ООО «Фотон» (правопреемник ООО «Рик Строй»), данным выписки банка, согласно которым векселя не только не предъявлены к оплате, но и сумма дебиторской задолженности отсутствовала в балансе правопреемника ООО «Рик Строй». 

Таким образом, оплата выполненных работ в полном объеме ООО «Виктория Инвест Строй» не произведена, а представленные документы об оплате содержат недостоверные данные.

15.10.2013 ООО «Рик Строй» и ООО «Виктория Инвест Строй» прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Фотон».

ООО «Рик Строй» представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за период с января 2012 года по январь 2013 года по ТКС, где подписантом ЭЦП в январе 2012 года, является уполномоченный представитель имеющий право действовать от имени юридического лица по доверенности - Шварц Борис Эдуардович (директор проверяемой организации ООО «Виктория Инвест Строй»). Подписантом ЭЦП с марта 2012 года является директор имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности - Овсепян М.П., что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности ООО «Виктория Инвест Строй» с контрагентом ООО «Рик Строй».

Так же в ходе проверки установлено, что в договоре банковского счета ООО «Рик Строй» заявлен юридический адрес организации ООО «Виктория Инвест Строй» (г. Екатеринбург, ул.Аптекарская,д.45 Литер А1), телефон указан так же организации ООО «Виктория Инвест Строй» (256-48-75). При сопоставлении IP адреса и MAC адреса организаций ООО «Рик Строй» и ООО «Виктория Инвест Строй» установлено, что IP адреса и MAC адреса совпадают.

Согласно Решения №5 участника общества с ограниченной ответственностью «Рик Строй» от 14.02.2013, о реорганизации ООО «Рик Строй», директор предприятия (Овсепян Манвел Петьяевич) освобожден от исполнения обязанностей и занимаемой должности. Однако в представленных организацией ООО «Виктория Инвест Строй» в ходе проверки документах (счета-фактуры, КС-2, КС-3) после указанной даты, значится подпись Овсепяна М.П. Подпись Овсепяна М.П. проставлена в договоре №15/2013 от 19.03.13.

ООО «Виктория Инвест Строй» в ходе проверки представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу №32 от 01.04.2013 Овсепяна Манвела Петьяевича, на должность производителя работ на постоянной основе.

Указанные обстоятельства подтверждают взаимозависимость  и  сговор указанных организаций, умышленность в действиях по уклонению от налогов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что на всех объектах строительства обозначенных в вышеперечисленных документах аналогичные работы, согласно предоставленным ООО «Виктория Инвест Строй» документам, проводятся силами взаимозависимых организаций ООО «ВИС-КАРКАС», ООО «ВИС-ОТДЕЛКА», ООО «ВИКТОРИЯ          САНТЕХМОНТАЖ», ООО«ВИЛОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

ООО «Виктория Инвест Строй» предоставлены письма ООО «Рик Строй» для согласования на доступ и выполнение совмещенных работ, в которых поименованы работники проверяемой организации и взаимозависимых организации: Новицкий Игорь Анатольевич (ООО «Виктория Инвест Строй» ООО «Виктория Инвест»), Артемьев Сергей Владимирович (ООО «ВИС Каркас»), Хаматдинов Вадим Рафаилович (ООО «ВИС-Каркас»).

Заказчиком выполнения работ ООО СКК «ВИКТОРИЯ» представлены общие журналы работ, из которых не следует, что ООО «Рик Строй» проводились работы.

Между тем, в указанных журналах в качестве производителей работ заявлены в том числе ООО «Виктория Инвест Строй», ООО «Вилорэлектромонтаж», что так же подтверждает выполнение работ силами самой организации, а также привлеченными субподрядными организациями, являющимися взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных ООО «Виктория Инвест Строй» документах неполны, недостоверны, противоречивы, и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При отсутствии ведения контрагентом предпринимательской деятельности документы, подтверждающие проведение им работ, не могут подтверждать расходы (вычеты), не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Рик Строй», не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения работ.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, в случае наличия в них недостоверных сведений, не является безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета и включения в расходы по налогу на прибыль.

Оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 53 налоговая выгода является необоснованной, если она получена от операции, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей.        

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Виктория Инвест Строй» и контрагентом ООО «Рик Строй», оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В взаимоотношениях ООО «Виктория Инвест Строй» и ООО «Рик Строй», с учетом того обстоятельства, что налогоплательщик являлся единственным заказчиком работ для контрагента с долей перечислений в сумме поступлений по кредиту счета ООО «Рик Строй» более 92%, имеет место использование схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, как следствие, и затратных операций в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, налогоплательщик не мог не знать о нарушениях допущенных контрагентом, в том числе в части формального оформления первичных документов без реального выполнения работ.

Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные сведения, работы, по заключенным с контрагентом договорам, данным юридическим лицом не выполнялись.

Также проверкой установлено, что выполнение работ, оформленное документами от имени ООО «СТК Строй», является фиктивным, т.к. показания свидетеля, от имени которого подписаны документы ООО «СТК Строй», фактически исключают ведение Баянкиным Д.И. деятельности ООО «СТК Строй» и исключают заключение ООО "Виктория Инвест Строй» с ним договоров, соответственно, отсутствует документальное подтверждение выполнения работ от имени ООО «СТК Строй» в адрес ООО «Виктория Инвест Строй».

При сопоставлении данных, отраженных в представленных документах и имеющихся сведений об организации установлено наличие неустранимых дефектов в их содержании, что приводит к выводу о том, что документы на выполнение работ, представленные ООО «Виктория Инвест Строй» по взаимоотношениям с ООО «СТК Строй» подписаны без участия Баянкина Д.И..

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договоры могут быть заключены между лицами, обладающими правоспособностью. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой       деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается         в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.        

Согласно тексту вступительной части (преамбулы), в предоставленном       н договоре указано то, что данный договор заключается от имени конкретных юридических  лиц  их  руководителями, действующими   на  основании     учредительных документов - уставов.  

Соответственно, перед тем, как определить содержание этого договора, подписать его в согласованном виде, стороны, его заключившие, взаимно      удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данных сделок, и в надлежащих полномочиях руководителей (представителей) данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях заключать и подписывать договоры, влекущие юридические  последствия.  

Свидетель Баянкин Д.И. участие в финансово- хозяйственной деятельности ООО «СТК Строй» в ходе допроса не подтвердил, как и  факты выполнения каких-либо работ, отрицал подписание бухгалтерских документов от имени ООО «СТК Строй»,  ООО «Виктория  Инвест Строй» ему незнакомо, и как номинальный руководитель он никакого  отношения к подобным действиям не имел.     

Следовательно, подписи, поставленные от имени Баянкина Д.И. в первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты), оформленные от имени ООО «СТК Строй», представленных как основание для подтверждения суммы налоговых вычетов по НДС, выполнены лицом, не обладающим правом подписи документов ООО «ООО «СТК Строй».

Таким образом, документы, представленные ООО «Виктория Инвест Строй» взаимоотношениям с ООО «СТК Строй» являются формальными и не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно сведений из информационных ресурсов ИФНС справки формы 2 НДФЛ организацией ООО «СТК Строй» за весь период своей деятельности с 2012 по 2014 не представлялись. У организации ООО «СТК Строй» отсутствуют необходимые условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения работ, обозначенных в представленных к проверке договорах, отсутствуют управленческий или технический персонал.

В отношении ООО «АльфаСтрой» установлено следующее: основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ, руководитель: Збыковский Алексей Сергеевич (с 30.04.2014), Антонова Светлана Евгеньевна (03.10.2013-29.04.2014), Федоров Роман Олегович (28.02.2012-02.10.2013). 

16.02.2015 составлен протокол допроса №2258 свидетеля Федорова Романа Олеговича, где свидетель указал, что он по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписал документы об учреждении организации и иные документы (передал третьим лицам документы удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово экономической деятельности этой организации не принимал.

Установлено отсутствие расчетных счетов, имеется массовый руководитель - физическое лицо, выявлено непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

Следовательно, ООО «Альфастрой» не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов. 

Согласно представленных документов правом первой подписи документов был наделен только Федоров Роман Олегович,  срок полномочий по 03.01.2017. Доверенностей на право пользования счетом никому не предоставлялось.      

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной  регистрацией  юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Со стороны ООО «Виктория Инвест Строй» перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагента копни налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

Оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений налоговый орган установил, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закон № 129-ФЗ и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и отражают достоверные содержащиеся в них данные, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, неподтвержденность реальности выполнения работ в пользу налогоплательщика данными контрагентами ООО «СТК Строй» и ООО «АльфаСтрой».

Так в письме на согласование  на доступ  и выполнение работ  ООО «СТК Строй» поименованы работники иной  организации ОАО «Екатеринбургская Электросетевая компания», при этом расчеты у ООО «СТК Строй» отсутствуют с данной организацией. 

Аналогично в письме на согласование  на доступ  и выполнение работ  ООО «АльфаСтрой» поименованы работники иной  организации  ООО «Урал Строй», которая выступала в качестве самостоятельного субподрядчика на объектах налогоплательщика.

Факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных организаций, а также свидетельствуют об отсутствии возможностей для ведения ими в данный период времени реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проверки нарушениях исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки № 18-04 от 17.03.2016 в проверяемый период по предмету выездной налоговой проверки ООО «Виктория Инвест Строй» с 01.01.2013 по 31.12.2014, решение получено 21.03.2016	представителем организации по доверенности от 01.07.2015. Указанный период также отражен в справке о проведённой выездной проверки от 11.11.2016, полученной представителем по доверенности организации.

Опечатка в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2016 №18-04 в дате начала проверяемого периода не повлекла нарушения прав налогоплательщика, так как фактически мероприятия налогового контроля за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 инспекцией не проводились, начисление налогов за период 2012 года не производилось. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о превышении периода проведения выездной налоговой проверки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Таким образом, довод заявителя об исчислении месячного срока 30 календарными днями противоречит положениям ст. 6.1 НК РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки с учетом срока приостановления составил 61 календарный день. При этом  двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки (с 17.03.2016 по 17.05.2016) составляет 62 календарных дня. С учетом общего срока продления дата окончания налоговой проверки - 11.11.2016 не выходит за рамки срока, установленного ст. 89 НК РФ. Таким образом, нарушение сроков проведения проверки отсутствует.

Согласно положениям ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, истребование документов у контрагентов проверяемого лица и проведение допросов, свидетелей,  не являющихся сотрудниками проверяемой организации, являются правомерными и не подлежат исключению из числа доказательств.

Показания свидетелей Ткаченок О.Н. и Котенко Е.С. не связаны с установленными проверкой нарушениями, показания иных свидетелей получены в установленном порядке.

Так же руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).

Таким образом, доказательства полученные, до момента начала выездной налоговой проверки имеющиеся в распоряжении налогового органа так же подлежат исследованию и оценке при вынесении решения, в связи с чем довод заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении  п.5 ст. 89 НК РФ отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Виктория Инвест Строй» ранее на основании решения от 30.09.2013 №390 МРИ ФНС России №25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка за период с 30.12.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки установлена неуплата НДС за 1,2 кварталы 2012 года. Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 №12-09/33 явились иные фактические обстоятельства, иной проверяемый период. Таким образом, довод заявителя о проведении более 2 выездных проверок за один и тот же налоговый период по тем же налогам, материалами дела не подтвержден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года

по делу № А60-17905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова