АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12995/2017

22 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Макарова К.В. (директора),

Булдаковой Л.Г.  (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика: Муртазаева Ч.Т.о. (директора),

Паршина Д.В. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-12995/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

(ОГРН: 1094345020175, ИНН: 4345268172)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.»

(ОГРН: 1044316504484, ИНН: 4345073342)

о  взыскании 255 269 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (далее – ООО «С.В.К.») о взыскании                                  255 269 рублей долга по оплате работ по договору от 26.03.2015 № 9.

Решением суда от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда  оставлено без изменения.

ООО «С.В.К.» не согласилось с принятыми судебными актами  и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неприменение статей 709, 711 Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению ООО «С.В.К.», материалами дела не подтверждены факты согласования сторонами выполнения работ на заявленную сумму, выполнения спорных работ подрядчиком и передачи их результата заказчику. Акт  сверки расчетов не может служить доказательством наличия долга в отсутствие первичных документов. Работы по внутренней отделке дебаркадера выполнялись не подрядчиком, а иным лицом. Суды не приняли во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями  в судебном заседании.

ООО «Стройконструкция» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «С.В.К.» (заказчик) и                                             ООО «Стройконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2015 № 9 на выполнение работ по устройству дебаркадера по адресу: город Киров, улица Щорса, 23/2.

Содержание, объем и стоимость работ определены в смете № 1 от 26.03.2015 (приложение 1 к договору).

Стоимость работ установлена в сумме 216 000 рублей. Заказчик для начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от сметной стоимости. Оплата работ производится по актам выполненных работ (форма № 2) в течение двух дней после их подписания. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней после его подписания в соответствии с фактически выполненными строительными работами на объекте (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – в течение семи рабочих дней после подписания договора и обеспечения подрядчика стройматериалами; окончание – не позднее 31.05.2015.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, в этом случае стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работ (пункт 7.3 договора).

В пункте 2.2. договора установлено, что все изменения в видах и объемах работ, возникшие в процессе производства работ, выполняются подрядчиком по ранее согласованным в смете единичным расценкам, а в случае возникновения новых видов работ – по предварительно согласованным с заказчиком расценкам.

Работы, не предусмотренные договором, производятся после подписания сторонами дополнительного соглашения, сметы на дополнительные работы, согласования цены и сроков их выполнения (пункты 2.3, 5.4 договора).

В подтверждение объемов фактически выполненных по заданию заказчика  работ и их стоимости подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 14.12.2015 на изменение стоимости работ по договору и смету от 14.12.2015 № 1 на общую стоимость работ по договору 520 159 рублей; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 11.01.2016 на сумму 520 159 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 164 890 рублей, подписал акт сверки расчетов по договору от 26.03.2015 № 9, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 17.05.2016 составила 355 269 рублей от стоимости работ 520 159 рублей (с учетом оплаты).

Платежным поручением от 21.06.2016 заказчик произвел оплату работ в размере 100 000 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию от 08.06.2017, в которой потребовал уплатить долг в сумме 255 269 рублей. Вместе с претензией подрядчик направил заказчику смету от 14.12.2015 № 1, акт и справку форм КС-2, КС-3 от 11.01.2016 и дополнительное соглашение к договору.

Заказчик в письме от 03.07.2017 сообщил, что не согласен со сметой, поскольку она составлена в завышенном объеме и не соответствует объемам выполненных работ; соглашение об увеличении стоимости работ он не подписывал.  Поскольку  в работах имеются недостатки, которые необходимо устранить, работы он примет только после устранения недостатков и пересмотра стоимости работ в соответствии со сметой и ценой, установленной в договоре.

Подрядчик, сославшись на неоплату заказчиком долга, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 753 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным факты выполнения подрядчиком спорных работ по заданию заказчика,  передачи ему результата работ,  их приемки и неоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив материалы дела, суды установили, что истец выполнил работы на общую сумму 520 159 рублей, в том числе спорные, передал их результат заказчику, который работы оплатил частично. Задолженность по оплате выполненных работ составила       255 269 рублей. Материалы дела не содержат доказательств выполнения   работ иными лицами.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылался на то, что стороны не    согласовали условие об изменении цены договора, спорные работы выполнены иными    лицами. При этом факт выполнения указанных работ на объекте ответчик не оспаривал.

Суды установили, что увеличение стоимости выполненных работ не было обусловлено выявлением дополнительных работ, относящихся к первоначально согласованному предмету – устройство холодного дебаркадера (пункт 1 договора), поскольку были выполнены утепление (первоначально не предусмотренное) дебаркадера и обустройство зала для посетителей кафе с отделкой, помещения для приготовления шашлыка.

Заказчик последовательно оплачивал выполняемые подрядчиком в рамках договора работы в период с апреля 2015 по июнь 2016 года в большем размере, чем предусмотрено договором, с указанием в платежных поручениях назначения платежа – «За устройство дебаркадера по договору подряда № 9 по выставленным истцом счетам». До направления подрядчиком претензии от 03.07.2017 заказчик не заявлял возражений относительно качества, объема выполненных работ, их стоимости, не отказывался от приемки работ, а фактически уклонился от подписания акта выполненных работ.

Суды признали, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 26.03.2015 № 9 за период с 01.01.2015 по 17.05.2016 по состоянию на 17.06.2016 подтверждает факт задолженности ответчика. Акт содержит сведения о стоимости выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате заказчику работ, отражает совершенные заказчиком платежи во исполнение обязательств по договору. Первичные документы, приведенные в акте сверки (счета, платежные поручения),  имеются в деле.

Исследовав и оценив материалы дела (счета, платежные поручения, акт сверки, претензии и другие), выслушав объяснения сторон, суды пришли к выводу о доказанности  выполнения истцом работ по заданию ответчика, получения последним результата работ и их частичной оплаты.  

При установленных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений главы 37 Кодекса. По существу эти доводы  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №  А28-12995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.» – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков