Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87488/21

29 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

-ООО "Хант-холдинг" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, Генеральный директор: ФИО3).

о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 №М-05-022554 в размере 24 534 024,96 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 20 755 908,05 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 778 116,91 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.  Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 06.06.2022г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. Судом объявлен перерыв до 14.06.2022г. для представления дополнительных документов. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»  был заключен Договор  от 30.07.2004  №М-05-022554  на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Нагатинская  улица, вл.1, площадью 144 553 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004001:34, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений, сроком до 02.07.2053 г. (далее-Договор) . Договор зарегистрирован  в установленном порядке.

Как указал истец  в обоснование  иска, с 29.11.2017 г. на часть зданий  права собственности перешли от «ХАНТ-ХОЛДИНГ»  к ФИО2

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей  части земельного участка, занятой  зданием ,строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и  том же  объеме , что и прежний  собственник .

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

 Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению арендной  платы ответчиком  исполнены  не были  в полном  объеме. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В данном случае суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оставление искового заявления не приведет к разрешению спора.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Договора купли-продажи зданий от 17.02.2017 г., заключенного между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и  ФИО2, в пользу последнего, согласно данных ЕГРН, 29.11.2017 на праве собственности перешли следующие объекты недвижимости,  расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 77:05:0004001:34 по адресу : 

<

...> вл.1:

- строение 7, площадью  575,90 кв.м. с кадастровым номером   77:05:0004001:1013;

-строение 9,  площадью 226 ,80 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:2086;

- строение 10 , площадью  109,80 кв.м. с кадастровым номером   77:05:0004001:1015;

-строение 14,  площадью 7236 ,20 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1016;

- строение 40, площадью  2982,40 кв.м. с кадастровым номером   77:05:0004001:1030;

-строение 42,  площадью 149 ,50 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:2097;

- строение 6, площадью  43,00 кв.м. с кадастровым номером   77:05:0004001:1012;

-строение 16,  площадью 144,40 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:1018.

Общая площадь объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО2  составляет 11 468,00 кв.м. 

В соответствии с Распоряжением Правительства г.Москвы от 12 февраля 2019 г., в 2019 г. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34, общей площадью 144 553 кв.м., был разделен на 5 участков: 77:05:0004001:2104, 77:05:0004001:2105, 77:05:0004001:2106, 77:05:0004001:2107, 77:05:0004001:34.

В результате  межевания истец заключил на новые образованные земельные участки следующие договора аренды:

- с ФИО2 - Договор аренды земельного участка №М-05-054150 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2104 с расположенными на нем строениями 7 и 9; 

-  ФИО2 - Договор аренды земельного участка №М-05-054151 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2107 с расположенным на нем зданием – стр.10;

- с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»  - Договор аренды земельного участка №М-05-054148 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2106 с расположенным на нем зданием – стр.19;

- с множественностью лиц на стороне арендатора - ФИО2 и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» - Договор аренды земельного участка №М-05-054149 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2105 с расположенными на нем зданиями - стр.5, стр.15 и принадлежащим ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и зданиями – стр.6, 14,16, принадлежащими ФИО2;

- Договор аренды земельного участка №М-05-054151 от 06.06.2019 г. на земельный участок 77:05:0004001:2107 – с ФИО2 (с расположенными на нем зданием – стр.10) (примечание: с 19.02.2021 г. земельный участок передан во владение ФИО4, в связи с переходом к нему права собственности на строение 10). 

Также между истцом и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» подписано Дополнительное  соглашение от 24 июля 2019 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 №М-05-022554 , согласно которого  площадь земельного участка с кадастровым  номером 77:05:0004001:34 уменьшилась и стала 88 482+/-104 кв.м. 

Как следует из материалов дела, истец отказался от заключения с ФИО2 договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34, несмотря на то, что у последнего на земельном участке в собственности находились строение 40, общей  площадью 2 982 кв.м.  с кадастровым номером 77:05:0004001:1030 и строение 42 , общей площадью 149,50 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:2097.

Общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 после межевания  земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 составляет 3 131,50 кв.м. 

С учетом пояснений  и контррасчета, представленного ответчиком, суд  приходит  к выводу о том, что правильный  размер  доли владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером  77:05:0004001:34 в период до межевания, исходя из  общей площади 144 553 кв.м. составляет 25 616  кв.м., а  после  межевания, исходя из  площади  земельного  участка 88 482 кв.м. составляет 5 441,87 кв.м. 

Также судом установлено, что решением Московского городского суда от 07.02.2020 по делу № 3а-0467/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 в размере 4 560 760 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 01.01.2019.

 Решением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу № 3а-0017/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 77:05:0004001:34 в размере 2 818 950 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.06.2019.

 Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или судом, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Согласно абз. 3, 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

В соответствии со ст. ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат. 

С учетом установленных судом обстоятельств уменьшения площади земельного участка и уменьшения его кадастровой стоимости, суд  приходит к выводу, что арендная плата подлежит перерасчету. 

Истцом произведен перерасчет размера задолженности по арендным платежам с учетом решений Московского городского суда, а также с учетом доводов ответчика о размере занимаемой доли на земельном участке.

Суд проверил расчет, представленный истцом, а также  расчет ответчика, и  приходит к выводу о том, расчет  размера арендной платы истца  является неверным и содержит арифметические ошибки,  несмотря  на то, что размер  доли владения  ответчиком земельным участком  указан корректно.

Правильный размер арендной платы, пропорционально доли владения ответчиком земельным участком в  размере 25 616, 6  кв.м.,  в 2018 году  составляет 12 435 304,88  рублей в год (ставка 1,5%) или 3 108 826,22 рублей в квартал (12 435 304 88 / 4), в то  время как в расчете истца  указан размер годовой арендной платы  12 445 513,67  руб. или 3 111 378,42 руб. 

Размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за 1 квартал 2019 г. составляет 3 030 838, 98 руб., исходя из годовой арендной платы за 2019 г. в размере 12 123 355,93 рубля, начисленной исходя из площади земельного участка 144 553 кв.м., т.е. до его межевания  и уменьшения площади  до  88 482 кв.м. (12 123 355,93 /4) , в то  время как в расчете истца  указан размер годовой арендной платы 12 133 980,15  руб. или 3 033  495,04 руб. 

При этом, размер  арендной платы за 2 квартал 2019 г. составляет  1 056 678,30  руб. и должен  рассчитываться, исходя из начислений по 3 (Трем) периодам:

- за период с 01.04.2019  по 16.04.2019 в размере 532 894,76 рублей, т.е. до межевания  земельного участка с  кадастровым номером 77:05:0004001:34,исходя из доли владения  25 616,6 кв.м. и размера арендной платы  за   квартал - 3 030 838,98 руб. (3 030 838,98 руб. х16 /91  день (количество дней  во 2 кв.2019) 

- за период с 17.04.2019 по 27.06.2019  в размере 502 350,11 рублей, т.е. после  межевания  земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34, исходя из  доли  владения  5 441, 87  кв.м.  и размера  арендной платы  за  квартал  643 857,18 руб. (643 857,18  руб. х 71 день (период  с 17.04.2019  по 27.06 2019) / 91 день (количество дней во 2 квартале) 

-  за период с 28.06.2019 по 30.06.2019 в  размере 21 433,43 рубля, т.е. после межевания  земельного участка  с кадастровым номером 77:05:0004001:34, исходя из доли  владения  5 441, 87  кв.м. и новой кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 28.06.2019г. в размере 2 818 950 000 руб.00 коп. за весь земельный участок) ( 650 147,46 руб. (арендная  плата за 2 квартал 2019 г. пропорционально доли владения ответчика 5 441,87 кв.м. х 3 дня (количество дней за период с 28.06. по 30.06.2019) /91 день(  количество дней  во 2 кв. 2019 ).

Суд  признает   расчет  истца в  части   начисления арендной платы за 2 квартал 2019 г. ошибочным  на сумму  229 715,88 руб.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за 3,4 кварталы 2019 г. составляет 1 300 294,92 руб., исходя из годовой арендной платы за 2019 г. в размере 2 600 589,84 рубля, рассчитанной, исходя  из доли  владения ответчика в размере 5 441, 87  кв.м.  и размера годовой  арендной платы за весь  земельный участок в размере  10 571 062, 50 рублей и арендной платы за квартал в  размере 650 147,46 рублей (10 571 062,50 х 5 441,87/88482),  в то  время как в расчете истца  указан размер  начисленной  арендной  платы в  размере 1 301 621,06 рублей. 

Соответственно, размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за 2020 г.  составляет 2 600 589,84 рубля (650 147,46 х4) , в то  время как в расчете истца  указан размер  начисленной  арендной  платы в  размере  2 603  242,12 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком  заявлено ходатайство  о применении срока  исковой давности.

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три 3 года.

 В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Так, 02.04.2021 истец в целях досудебного урегулирования спора направил  претензию о погашении задолженности по арендной плате по адресу 

<

...>.

В то же время судом было установлено, что согласно представленных в материалы дела документов и данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), местом нахождения ответчика на момент принятия иска к  производству и рассмотрения дела  является г. Балашиха  Московской области. 

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018 г. и поставлен на учет регистрирующим органом Московской области - Межрайонной  инспекцией ФНС №23  по Московской области, т.е. по месту своего местонахождения (проживания)  - г. Балашиха Московской области.  

Следовательно, направленную истцом претензию по адресу временного пребывания ФИО2 в период с 10.08.2012 г. по 10.08.2013 г. в г. Кисловодске по адресу: пр-кт Ленина, д.13, суд считает ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и уведомления о наличии задолженности по арендной плате.  

В связи  с чем,  суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности в отношении  части заявленного периода взыскания арендной платы.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 07.07.2021.

Следовательно, суд считает требования  истца о взыскании  задолженности по арендной плате  за период с 01.04.2018 г. по 06.07.2018 г. не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены за пределами исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности» суд применяет срок исковой давности к части заявленных исковых требований. 

С учетом применения срока исковой давности к части исковых требований, суд  считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате  за период с 07.07.2018 г. по 31.12.2020 в размере 14 003 304,94 руб.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.12.2012г. №М-05-022554 к договору аренды земельного участка №М-05-022554 от 30.07.20004г. стороны в том числе изменили условия договора аренды от 30.07.2004 №М-05-022554 в части размере неустойки (пени), установив ее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому за период с 07.07.2018г. по 31.12.2020г. пени составляют 2 017 897,85 руб.

На основании изложенного, требования в части пени подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского  имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 №М-05-022554 за период с 07.07.2018 г. по 31.12.2020 в размере  14 003 304,94 руб., а также взыскать пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 898 509,12 руб.

В остальной  части заявленных требований  отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр и К»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 102 509 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    СудьяКузьмина О.А.