ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39170/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 года

15АП-21756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Восточный экспресс банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ООО «Тепличный Комплекс «Привольный»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019  по делу№ А32-39170/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019  по делу № А32-39170/2019 признаны требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» процедура наблюдения. Включено требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в размере 11 194,51 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный». Включено требование Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в размере 1 409 905,38 руб. недоимки, а также 73 253,07 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 73 253,07 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019  по делу № А32-39170/2019, общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Привольный» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не соблюдены требования ст. 7 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу  Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ПАО КБ «Восточный» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как несоответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019  по делу № А32-39170/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТК «Привольный» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник имеет перед кредитором следующие неисполненные обязательства 1 494 352,96 руб., из которых:

11 194,51 руб. недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование;

1 409 905,38 руб. недоимки;

73 253,07 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 10.08.2018№ 11732, от 19.10.2018 № 12881, от 30.10.2018 № 13862, от 12.11.2018 № 14610, от 06.02.2019 № 17953, от 21.02.2019 № 18094, от 08.04.2019 № 2415, от 19.04.2019№ 18427, от 16.05.2019 № 18654 на общую сумму 1 713 251,80 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 06.09.2018 № 9869, от 14.11.2018 № 11254, от 26.11.2018 № 11631, от 07.12.2018 № 12504, от 14.03.2019 № 13224, от 20.03.2019 № 13321, от 07.05.2019 № 13539, от 23.05.2019 № 13581, от 21.06.2019 № 7283 на общую сумму 1 494 352,96 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю были приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 10.10.2018 № 6148-К, от 28.01.2019 № 6893-К, от 28.06.2019 № 7180, от 22.07.2019 № 7796 на общую сумму 1 494 352,96 руб.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО «Тепличный комплекс «Привольный», просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа, суд счел их подлежащими включению частично во вторую очередь, а именно недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 11 194,51 руб., в свою очередь, остальную часть требований суд счел подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как отражено в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом не соблюдены требования статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом Закон о банкротстве разграничивает понятия «кредитор» и «уполномоченный орган».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающиеся подачи информации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, распространяются на лиц, перечисленных в данном пункте, и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, требование которого основано на неуплате обязательных платежей и возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного закона.

С учетом изложенного Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тепличный комплекс «Привольный» зарегистрировано по адресу: 353821, Краснодарский край, район Красноармейский, ст. Ивановская, территория пр. 1300 м. по направлению на Юго-Запад от ст-цы. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган направил по адресу места регистрации ООО «Тепличный комплекс «Привольный» и учредителю заявление и приложенные к нему документы.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Краснодарского края направил ООО «Тепличный комплекс «Привольный» по юридическому адресу определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Почтовое извещение, направленное судом первой инстанции, не было получено обществом и возвращено в суд (том 3 л.д. 6, 18).

Арбитражный суд Краснодарского края также направил ООО «Тепличный комплекс «Привольный» определение о принятии заявления о признании должника банкротом по адресу: 354623, 

<

...>, ком. 2.

Почтовое извещение, направленное судом первой инстанции, не было получено обществом и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 7, 17).

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тепличный комплекс «Привольный» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о погашении задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.12.2019 задолженность ООО «Тепличный комплекс «Привольный» перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-39170/2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, все платежи осуществлены 20.12.2019, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 постановления № 35 закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу№ А32-39170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко