﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55153/2019

Дело № А65-21074/2016

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Зиятдинова А.М., доверенность от 05.02.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардановой Миляуши Махмутовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.)

по заявлению Мардановой Миляуши Махмутовны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017

по делу № А65-21074/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» (ОГРН 1111650006907) к Мардановой Миляуше Махмутовне о взыскании 14 000 000 руб. убытков; к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт» (ОГРН 1111650015388) и Мардановой Миляуше Махмутовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № 65 21074/2016 закрытое акционерное общество «Центр Металлообработки» (далее – ЗАО «Центр Металлообработки») обратилось с исковым заявлением к Мардановой Миляуше Махмутовне (далее – Марданова М.М.) о взыскании 14 000 000 руб. убытков, с учетом отказа от иска в части требования о признании незаконными действий Мардановой М.М., выразившихся в недобросовестности, в период исполнения полномочий генерального директора, производство по данному требованию прекращено.

В рамках дела № А65-31222/2016 ЗАО «Центр Металлообработки» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт» (далее – ООО «РусАгроИмпорт») и Мардановой М.М. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 25.01.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив  № А65-21074/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной к Мардановой М.М., удовлетворены исковые требования о признании сделки недействительной к ООО «Русагроимпорт», договор беспроцентного займа от 16.03.2015 № 16/3, заключенный между ЗАО «Центр Металлообработки» и ООО «Русагроимпорт», признан недействительным. С Мардановой М.М. в пользу ЗАО «Центр Металлообработки» взыскано 14 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Мардановой М.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, отказано в удовлетворении заявления Мардановой М.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение Мардановой М.М. в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 мотивировано тем, то изложенные в постановлении от 01.09.2019 следственного отдела г. Набережные Челны СУ СК России по РТ о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, факты о нелегитимности директора ЗАО «Центр металлообработки» Шакирова И.Ф., а также принятие немецкой арбитражной институцией судебного акта – мирового соглашения от 27.02.2018, являются одновременно новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Мардановой М.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Марданова М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

 По мнению заявительницы, у судов отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения суда от 16.02.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что вреда и убытков для ЗАО «Центр металлообработки» действиями Мардановой М.М. не причинено, напротив общество получило существенный финансовый результат, которым незаконно пользуются заинтересованные лица, злоупотребившие правами и обязанностями. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве ООО «Русагроимпорт» поддержало позицию заявительницы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Центр Металлообработки» и ООО «Русагроимпорт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявительницы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства ,указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Суды, оценив приведенные Мардановой М.М. доводы, пришли к правильному выводу о том, что указанные ей обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об инициировании судебного процесса в Арбитражном Институте Германии в интересах ЗАО «Центр Металлообработки», признан судом несостоятельным, поскольку с учетом заключенного договора цессии, в случае удовлетворения иска, выгодоприобретателем будет являться ООО «Русагроимпорт», а не истец.

При этом суд отметил, что заключение мирового соглашения не способно повлиять на выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения от 16.02.2017, вследствии чего, приведенные заявителем в данной части доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Проверяя заявление Мардановой М.М. со ссылкой на решение Набережночелнинского городского суда от 01.03.2019 по делу №1-30/2019 о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и на постановление СО СК г. Набережные Челны РТ от 01.09.2019 о прекращении уголовного дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-14918/2016 отказано в удовлетворении исковых требованиях Мардановой М.М. к ЗАО «Центр Металлообработки» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 09.10.2015, от 26.10.2015 и решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Центр Металлообработки» за ГРН 2151 6502 12349 от 06.11.2015 о назначении на должность генеральным директором общества –Шакирова Ирека Фанисовича.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление фактически направлено на пересмотр выводов суда по делу № А65-14918/2016, что не является целью процессуального института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-21074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров