ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208377/22

08 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Минобороны России: ФИО1, дов. №207/5/Д/220 от 11.10.2022г.;

2) ГУФССП по г.Москве: никто не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение от 20 декабря  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области 

к 1) Минобороны России, 2) ГУФССП по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось  с исковым заявлением к Министерству  обороны Российской Федерации, ГУФССП по г. Москве о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ими требований вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, повлекло взыскание с истца компенсации в размере 150.000 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей за нарушение права на исполнение вступившего в силу судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя явившегося ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  решением Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу № 3а-4/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Минобороны России  были взысканы 150.000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная компенсация была   взыскана в порядке положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  за длительное исполнение решения Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г. о признании 5 незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2012 г. № 37 в части, касающейся ФИО2, о производстве ему выплат с 1 января 2012 г., как зачисленному в распоряжение командира и обязании его отменить и принять решение о доведении ФИО2 с января 2012 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. Как военнослужащему, проходящему военную службу по контакту на воинской должности - помощник командующего 2 гвардейской общевойсковой армией по правовой работе - начальник юридической службы войсковой части 22223,29 тарифный разряд.

При указанных обстоятельствах Минфин России лице УФК по Самарской области вместе с исковым заявлением представил в суд платежное поручение от 24 ноября 2021 г. № 658216, подтверждающее перечисление ФИО2 компенсации в размере 150.000 руб. во исполнение решения по делу № За-42021. В этой связи, полагая возникшим у себя право на предъявление регрессного иска, истец, руководствуясь ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Минобороны России и ГУФССП России по г. Москве в доход федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации солидарно 150.300 руб., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1081  ГК РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что истцом не были доказаны условия, необходимые для взыскания заявленного ущерба.

В частности, суд верно отметил, что ни в решении Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу № За-4/2021, ни в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Апелляционного военного суда от 12  октября 2021 г. не содержится указание на вину Минобороны России либо ГУФССП по г. Москве, при этом солидарная ответственность Федеральным законом № 68-ФЗ не предусмотрена.  

С учетом изложенного, в судебном акте не были определены лица (должностные лица, органы), виновные в длительном исполнении решения Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г., тогда как в порядке ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ взыскание требуемой суммы возможно только при наличии установленной судом вины конкретного должностного лица или органа, виновного в длительном неисполнении судебного акта.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что истцом от имени Российской Федерации фактически  были заявлены требования к ответчикам, выступающим также от имени Российской Федерации, что недопустимо, поскольку истец и ответчики как стороны спора по смыслу  процессуального законодательства Российской Федерации должны иметь различные материально-правовые интересы, тогда как в данном случае удовлетворение заявленного искового требования приведет к перемещению денежных средств из казны в казну.

Таким образом,  взыскание суммы ущерба с Минобороны России, равно как и с ГУФССП по г. Москве, не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчики являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими свою деятельность за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 декабря  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-208377/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.В. Коваль