АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33889/2024

06 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Юмашева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 132005/24/66002-ИП, № 132001/24/66002-ИП, № 131997/24/66002-ИП.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, АО "Екатеринбургэнергосбыт".

 

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Юмашева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 132005/24/66002-ИП, № 132001/24/66002-ИП, № 131997/24/66002-ИП в общей сумме 68 842 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Определением суда от 28.06.2024 судебное заседание отложено до 29.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 г. по делу №А60-29516/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮМАШЕВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 18.08.2020 дело А60-29516/2020 включено требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 1 595 806,89 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Юмашев». 

Определением от 08.04.2021 дело А60-29516/2020 включено требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 386 232,77 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Юмашев». 

Исполнительные производства 60428/20/66002-ИП, 60429/20/66002-ИП, 60431/20/66002-ИП, 66890/20/66002-ИП по заявлению Взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт» окончены 28.02.2022 на основании п.7. ч.1, ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 02.10.2023 по делу А60-29516/2020 утверждено мировое соглашение, Кредитору АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность погашена на условиях мирового соглашения, утвержденного судом.

30.05.2024 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ФИО1 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) Исполнительных производств. 

Возобновлены исполнительные производства: № 60428/20/66002-ИП от 28.02.2022 г, № 60429/20/66002-ИП от 28.02.2022 г., № 60431/20/66002-ИП от 30.11.2021 г., № 66890/20/66002-ИП от 28.02.2022 г. 

Исполнительные производства соответственно зарегистрированы с номерами 132005/24/66002-ИП, 132002/24/66002-ИП, 132001/24/66002-ИП, 131997/24/66002-ИП.

04.06.2024 ООО «УК «Юмашев» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов об отмене постановлений судебного пристава. Определением от 07.06.2024 заявление принято к производству. 

После подачи жалобы в суд судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств 132005-24-66002-ИП, 132002-24-66002-ИП, 132001-24- 66002-ИП, 131997-24-66002-ИП, 105316-24-66002-ИП и вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, что отразилось на портале «ГОСУСЛУГ»: 

132005/24/66002-ИП на сумму 26 599,64 руб. 

132001/24/66002-ИП на сумму 32 243,02 руб. 

131997/24/66002-ИП на сумму 10 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «УК «Юмашев» просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 68 842,66 руб. по постановлению СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств: 132005/24/66002-ИП на сумму 26 599,64 руб., 132001/24/66002-ИП на сумму 32 243,02 руб., 131997/24/66002-ИП на сумму 10 000,00 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по делу А60-29516/2020 стороны заключили мировое соглашение.

Определением суда от 02.10.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с условиями мирового соглашения произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными документами.

Судебный пристав исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств 132005-24-66002-ИП, 132002-24-66002-ИП, 132001-24-66002-ИП, 131997-24-66002-ИП, 105316-24-66002-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч.7 ст.141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, заявителем были приложены все усилия по надлежащему исполнению судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что должник предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не следует рассматривать его поведение как виновное, влекущее взыскание исполнительского сбора. 

От заинтересованного лица отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  о взыскании с Должника - общества с ограниченной ответственностью "УК Юмашева" исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: 132005/24/66002-ИП на сумму 26 599,64 руб., 132001/24/66002-ИП на сумму 32 243,02 руб., 131997/24/66002-ИП на сумму 10 000,00 руб.

Освободить ООО «УК «Юмашев» от взыскания исполнительского сбора в размере 68 842,66 руб. в рамках исполнительных производств: 132005/24/66002-ИП на сумму 26 599,64 руб., 132001/24/66002-ИП на сумму 32 243,02 руб., 131997/24/66002-ИП на сумму 10 000,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина