ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3999/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2017, 08АП-11888/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017 (судья Чешкова О.Г.), 

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2017) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, вынесенное в рамках дела № А75-3999/2017 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 27.12.2016 № 23/2016, 

при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой Службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Ницца К.В. по доверенности от 05.04.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - заявитель, ООО «Квартал», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югры) о признании незаконным решения от 27.12.2016 № 23/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой Службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО- Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017 заявленные ООО «Квартал» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующей суммы пени, а так же в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 2 229 153 руб. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Квартал» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что при изготовлении судебного акта были допущены описки, разразившееся в неверном указании суммы штрафа за 4 квартал 2014 года, а именно: судом было ошибочно указано 229 915 руб. вместо 2 229 153 руб., определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправил допущенные при изготовлении решения от 20.06.2017 описки, в связи с чем в мотивировочной части решения в абзаце 2 и 8 в указании размера штрафа, наложенного налоговым органом за 4 квартал 2015 года по тексту следует читать «2 229 153 руб.»: «начисления штрафа (2 299 153 руб.) за 4 квартал 2015 года на сумму несвоевременно уплаченного НДС в размере 22 991 533 руб.», «штраф по НДС в размере 2 299 153 руб. наложен законно и обоснованно». Резолютивную часть решения от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017 следует читать: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2016 № 23/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующей суммы пени, а так же в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 2 299 153 руб.».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, настаивает на том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости доказывания проверяющими состава предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения при невыполнении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности учета в 2014 году амортизационных расходов в отношении башенных кранов, приобретенных в 2012-2013 годах.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, ООО «Квартал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал на то, что обжалуемое определение затрагивает и меняет суть принятого судом первой инстанции решения. По мнению ООО «Квартал», определение от 17.07.2017 не исправляет указанную на странице 10 решения суда первой инстанции сумму штрафа в размере 229 915 руб. на штраф в размере 2 229 153 руб., а полностью меняет смысл и содержание принятого по делу решения. 

Определениями от 09.08.2017 и от 11.09.2017 апелляционные жалобы МИФНС России № 1 по ХМАО - Югры и ООО «Квартал» приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.9.2017.

Инспекцией представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к указанным дополнениям дополнительные доказательства  не приобщены к материалами дела, поскольку представители налогового органа и вышестоящего налогового органа не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе Инспекции, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат. 

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором вышестоящий налоговый орган поддержал правовую позицию МИФНС России № 1 по ХМАО – Югры. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Квартал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Квартал» с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган указал на то, что обжалуемым Обществом определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок содержание решения суда первой инстанции не изменено, чем права налогоплательщика не нарушены.Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика рассмотрены судом апелляционной инстанции в   соответствии с  пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Управления поддержал правовую позицию налогового органа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Представитель ООО «Квартал» возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая ее неподлежащей удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Квартал» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, поданной на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, указав на то, что принятие обжалуемого определения от 17.07.2017 существенно исказило подлежащие уплате в бюджет суммы штрафа, что фактически привело к принятию нового решения.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы ООО «Квартал», считая, что определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2017 не изменило содержание принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Квартал» вынесено решение от 27.12.2016 № 23/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); статьи 123 Налогового кодекса - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; статьёй 120 Налогового кодекса - за непредоставление сведений органу налогового контроля (т.2 л. д. 98-118). Общая сумма штрафных санкций составила 4 535 497 руб. 

Этим же решением Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возвращенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 507 467 руб., а так же суммы пени в размере 24 070 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обжаловало его в соответствии со статьёй 138 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган (том 2 л. д. 119-125).

УФНС от 09.03.2017 № 97-15/03460 по результатам рассмотрения жалоба ООО «Квартал» оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 47-50).

Полагая, что решение Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону в части привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2014 год, налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2014-2015 г.г., и доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 507 467 руб., ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.06.2017) принял обжалуемое Инспекцией решение. 

Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.06.2017 обжалуется в апелляционном порядке ООО «Квартал.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.06.2017 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

 

По эпизоду, связанному с привлечением ООО «Квартал к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 и 1-4 кварталы 2015 года.

 

Как усматривается из решения Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Квартал» за соответствующие налоговые периоды представлены следующие налоговые декларации 

за 2014 год:

от 02.02.2015 за 1 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный - 18 140 338 руб., налоговые вычеты - 18 094 989 руб., НДС к уплате - 45 355 руб.;

от 02.02.2015 за 2 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный -33 830 586 руб., налоговые вычеты - 33 823 711 руб., НДС к уплате - 6 875 руб.;

от 02.02.2015 за 3 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный - 34 048 156 руб. налоговые вычеты - 33 798 194 руб., НДС к уплате - 249 962 руб.;

от 26.01.2015 за 4 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный -14 626 611 руб., налоговые вычеты - 14 486 373 руб., НДС к уплате - 140 238 руб., итого за 2014 год НДС к уплате составил 442 430 руб.

за 2015 год:

от 23.04.2015 за 1 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный - 8 163 916 руб., налоговые вычеты - 7 833 978 руб., НДС к уплате - 329 938 руб.;

от 25.09.2015 за 2 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный -20 437 494 руб., налоговые вычеты - 19 688 724 руб., НДС к уплате - 748 770 руб.;

от 26.10.2015 за 3 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный - 10 784 480 руб., налоговые вычеты - 10 635 227 руб., НДС к уплате - 149 253 руб.;

от 25.01.2016 за 4 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный - 9 289 017 руб., налоговые вычеты - 3 429 119 руб., НДС к уплате - 5 859 898 руб., итого за 2015 год НДС к уплате составил 7 087 859 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки, которая была назначена по всем налогам и сборам (налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2015), ООО «Квартал» представлены следующие уточненные налоговые декларации по НДС:

за 2014 год:

от 26.07.2016 за 1 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный - 13 775 191 руб., налоговые вычеты - 13 645 937 руб., НДС к уплате - 129 254 руб.;

от 01.07.2016 за 2 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный -32 301 241 руб., налоговые вычеты - 31 995 161 руб., НДС к уплате - 306 080 руб.;

от 01.07.2016 за 3 квартал 2014, согласно которой НДС начисленный - 31 928 393 руб., налоговые вычеты - 31 678 401 руб., НДС к уплате - 249 992 руб.;

от 01.07.2016 за 4 квартал 2014 года, согласно которой НДС начисленный -15 799 401 руб., налоговые вычеты - 15 659 142 руб., НДС к уплате - 150 259 руб., итого за 2014 год НДС к уплате составил 825 585 руб..

за 2015 год:

от 06.07.2016 за 1 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный - 8 078 639 руб., налоговые вычеты - 7 748 637 руб., НДС к уплате - 330 002 руб.;

от 06.07.2016 за 2 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный -23 351 894 руб., налоговые вычеты - 8 738 354 руб., НДС к уплате - 14 613 540 руб.;

от 06.07.2016 за 3 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный - 15 291 833 руб., налоговые вычеты - 10 630 426 руб., НДС к уплате - 4 661 407 руб.;

от 15.08.2016 за 4 квартал 2015 года, согласно которой НДС начисленный -32 943 109 руб., налоговые вычеты - 4 091 678 руб., НДС к уплате - 28 851 431 руб., итого за 2015 год НДС к уплате составил 48 456 380 руб..

В ответ на требование налогового органа от 08.08.2016 № 14495 Общество представило объяснения о причинах направления уточненных деклараций, согласно которым уточненные налоговые декларации сданы по причине технических ошибок, допущенных при составлении первичных деклараций.

Решение о проведении выездной налоговой проверки получено Обществом 28.06.2016, уточненные декларации сданы 01.07.2016, 26.07.2016 и 15.08.2016.

По представленным уточненным декларациям сумма НДС к доплате составила 41 751 676 руб.

Решением Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1 -4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уточненные декларации представлены Обществом в период проведения выездной налоговой проверки за соответствующий период.

Сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 350 335 руб., которая исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных при рассмотрении материалов проверки фактических обстоятельств, а также с учетом смягчающих обстоятельств, была уменьшена Инспекцией в два раза, т.е. составила  4 175 167 руб.

Оценивая законность привлечения ООО «Квартал» к налоговой ответственности части 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой или неполной уплатой НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, суд первой инстанции, установив, что Общество представило уточнённые декларации после получения решения о проведении налоговой проверки и самостоятельно уплатило сумму доначисленного налога в части 18 700 000 руб. до сдачи уточненных налоговых деклараций, а также уплатило пени в размере 1 620 000 руб., которые Общество так же рассчитало самостоятельно, до начала проведения проверки, а оставшуюся часть НДС и пени во время проверки, пришел к выводу о том, что этом привлечение к ответственности и начисление штрафа на всю сумму налога 41 751 676 руб., исчисленную к уплате в соответствии с предоставленными уточненными налоговыми декларациями, является неправомерным.

Удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления штрафа на недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика, несмотря на то, что Общество в полной мере не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 2 299 153 руб. за 4 квартал 2015 года на сумму несвоевременно уплаченного НДС в размере 22 991 533 руб., поскольку Обществом не была включена в налоговую базу по НДС счет-фактура от 31.12.2015 № 219 с суммой НДС в размере 22 991 553 руб. и допущенное Обществом нарушение подтверждается совокупностью доказательств.

При апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления штрафа на недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, налоговый орган выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что правила, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, и что указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

По мнению Инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих Инспекцию доказать состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная декларация с суммой налога к доплате подана в период проведения выездной проверки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10, в случае, если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, условия освобождения от ответственности считаются не выполненными. В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. от 27.12.2016 № 23/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.12.2016 № 23/2016, по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016, основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, послужил вывод налогового органа о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного бездействия, учитывая, что уточненные декларации представлены Обществом в период проведения выездной налоговой проверки за соответствующий период.

При этом решение Инспекции не содержит оценки того, что суммы налогов, исчисленных к доплате Обществом, в размере 18 700 000 руб., а так же пени в размере 1 620 000 руб., которые Обществом были исчислены самостоятельно, уплачены налогоплательщиком 10.06.2016 до начала проведения проверки, что подтверждается платежными поручениями № 722, 723. 

Таким образом, налоговый орган, без учета вышеприведенных обстоятельств, начислил штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации от всей суммы исчисленного Обществом налога, включая уплаченный самостоятельно налогоплательщиком НДС до начала налоговой проверки, что не может быть признано обоснованным. 

Согласно решению Инспекции, совершенное Обществом налоговое правонарушение, за которое ему начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в несвоевременном представлении уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Специальное правило применения ответственности предусмотрено для уточненной налоговой декларации, поданной по истечении срока уплаты налога. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что Общество в полной мере не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представило уточнённые декларации после получения решения о проведении налоговой проверки и уплатило суммы налога и пени до сдачи уточненных налоговых деклараций только в части, а оставшуюся часть во время проверки. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления штрафа на всю сумму НДС 41 751 676 рублей, исчисленную Обществом к уплате в соответствии с предоставленными уточненными налоговыми декларациями.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

По верному замечанию суда первой инстанции, правила, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которых Обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика. Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что из приведенных в решении Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. В ходе проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия); первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались, из решения налогового органа невозможно установить, в результате чего возникла недоимка. По существу начисления произведены Инспекцией на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Учитывая, что сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в части начисления размера штрафа на недоимку НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по ХМАО - Югры в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2017) признано законным и обоснованным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в размере 2 299 153 руб. за несвоевременно уплаченный в 4 квартале 2015 года НДС в размере 22 991 533 руб. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для  большего  уменьшения суммы штрафа, по  сравнению с  указанной в решении налогового  органа, поскольку санкция, предусмотренная пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уже была уменьшена налоговым органом в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В связи с тем, что при изготовлении мотивированного судебного акта были допущены описки, выразившиеся в неверном указании суммы штрафа за 4 квартал 2014 года, а именно: судом было ошибочно указано 229 915 руб. вместо 2 299 153 руб., определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправил допущенные при изготовлении решения от 20.06.2017 описки, что вызвало несогласие ООО «Квартал», изложенное в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что определение от 17.07.2017 затрагивает и меняет суть принятого судом первой инстанции решения. По мнению ООО «Квартал», определение от 17.07.2017 не исправляет указанную на странице 10 решения суда первой инстанции сумму штрафа в размере 229 915 руб. на штраф в размере 2 299 153 руб., а полностью меняет смысл и содержание принятого по делу решения.

Между тем, как следует из решения Инспекции от 27.12.2016 № 23/2016 штраф за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 года составил  2 299 153 руб. При этом в ходе судебного заседания апелляционного суда представители налогоплательщика  и налогового органа подтвердили, что сумма штрафа по НДС  за 4 квартал 2015 года составила именно 2 299 153 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 22 991 533 руб.  

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В полном соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно исправлена описка (опечатка), допущенная при изготовлении мотивированного решения в части указания суммы штрафа за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 года. 

Довод ООО «Квартал» о том, что определение от 17.07.2017 не исправляет указанную на странице 10 решения суда первой инстанции сумму штрафа в размере 229 915 руб. на штраф в размере 2 299 153 руб., несостоятелен, поскольку мотивировочная часть решения суда первой  инстанции и выводы, изложенные в решении Инспекции  от 27.12.2016 № 23/2016, позволяют точно и достоверно установить, что начисленный Инспекцией штраф за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2 299 153 руб., был самостоятельно уменьшен налоговым органом в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, при этом  судом первой инстанции не усмотрено оснований для его снижения в более кратном размере.

Оснований полагать, что определение от 17.07.2017 направлено на изменение решения суда первой инстанции, как утверждает налогоплательщик, не имеется, в связи с  довод ООО «Квартал» о том, что определение от 17.07.2017 затрагивает и меняет суть принятого судом первой инстанции решения не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Квартал» удовлетворению не подлежит.

 

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2014 год и соответствующих указанному налогу пени. 

 

Как следует из материалов проверки, ООО «Квартал» в составе внереализационных расходов 2014 года учтены расходы прошлых лет в виде амортизационных отчислений в отношении башенных кранов SCM С 5015 (заводской № 2007-1114), SCM С 5015 (заводской № 2007-1113), SCM С 5015 (заводской № 2007-1111), SCM С 5015 (заводской № 2007-1112), приобретенных Обществом в 2012-2013 годы.

В результате установления факта неотражения операций по приобретению башенных кранов в бухгалтерском учете налоговым органом произведен перерасчет суммы амортизации за 2012-2013 годы, которая включена Обществом в состав расходов 2014 года.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном  учете Обществом амортизационных отчислений на башенные краны, приобретенные в 2012-2013 г.г., в составе внереализационных расходов 2014 года, поскольку налогоплательщик имел возможность установить период образования  указанных расходов, и учесть их в период их возникновения (2012-2013 г.г.), путем предоставления уточненных налоговых деклараций.    

Оценивая законность решения Инспекции  по данному эпизоду, суд первой инстанции признал необоснованной  позицию налогового органа о невозможности учета в составе расходов 2014 года  амортизационных отчислений на башенные краны, приобретенные в 2012-2013 гг., сославшись при этом на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. В связи с изложенным решение Инспекции  в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год и соответствующих пени признано судом первой инстанции  незаконным, что вызвало несогласие налогового органа, изложенное в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что суммы начисленной амортизации относятся к расходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль, в связи с чем факт и размер несения таких расходов должен быть подтвержден налогоплательщиком. 

В рассматриваемом случае Обществом при проведении перерасчета начисленной амортизации за прошлые периоды были установлены ошибки, в связи с чем, в силу положений статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации по прошлым периодам и  учесть  аморизационные  расходы в период их возникновения (2012-2013 г.г.), что Обществом выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные налоговым органом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, в данном конкретном случае подлежал установлению тот факт, привела, либо не привела допущенная ошибка к излишней уплате налога в предыдущие налоговые периоды.

Такой вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 № 304-КГ16-2052, Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 927-О-О.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство налоговым органом не устанавливалось и в решении не отражено.

Вместе с тем заявитель представил в материалы дела расчет налога на прибыль, излишне уплаченного в результате допущенной ошибки, и занижении расходов в виде амортизационных отчислений по кранам башенным SCM C 5015 (т. 5 л. д. 10-11).

Таки образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в 2013 году Обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль без учета вышеуказанных сумм, что подтверждается решением от 17.09.2015 № 19/2015 о привлечении Общества к налоговой ответственности за предыдущие налоговые периоды (2011-2013 г.г., т.5 л д. 28). Указанные доводы заявителя и представленные им доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, Обществу неправомерно произведено доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2014 год, а так же начислены пени на эту сумму.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично удовлетворив заявленное Обществом требование о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение,  апелляционные  жалобы  Инспекции и ООО «Квартал» удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Квартал» судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная ООО «Квартал» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ООО «Квартал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, вынесенное в рамках дела № А75-3999/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №421 от 09.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков