﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30435/2020

г. Краснодар

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК "Центр"» (ИНН 6165190805, ОГРН 1146165004700) – Кунаевой И.В. (доверенность от 21.11.2019), в отсутствие ответчика – управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 6141020770, ОГРН 1026101845406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК "Центр"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-30435/2020, установил следующее.

ООО «ПМК "Центр"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 21.01.2019 № 0158300044818000133.

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обусловлено действиями управления, выразившимися в непредоставлении истцу документов, необходимых для выполнения работ. Обстоятельства несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по передаче корректной проектно-сметной документации исследованы в рамках рассмотрения обращения ответчика в УФАС по Ростовской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт от 21.09.2019 № 0158300044818000133, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по объекту: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, улица Огородная, 78», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ является твердой и составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию в полном объеме не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки (пункт 2.1). Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2).

В ходе подготовки к выполнению работ и в процессе их выполнения общество установило наличие несоответствий в проектно-сметной документации, о чем неоднократно извещало управление.

Общество указывает, что управление на письменные уведомления не реагировало, новые сроки выполнения работ/этапов работ не были согласованы, изменения в проектную документацию не внесены.

15 сентября 2020 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 17.09.2020.

В соответствии с решением от 15.09.2020 основанием для расторжения контракта явилось невыполнение объема работ согласно графику.

Полагая, что оснований для расторжения контракта не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.4 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями названных норм права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, суды установили факт невыполнения обществом работ в определенный контрактом срок, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным нарушением условий контракта.

При этом суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества. Суды установили, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (15.09.2020) работы по объекту выполнены на 31,4% от цены контракта, что составляет 128 825 794 рубля (возведен корпус здания, проведено остекление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу может приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пункт 2 статьи 719 Кодекса также предусматривает право подрядчика в таком случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу указанной нормы, если заказчик не совершает действий, без которых подрядчику приступить к работе или продолжить ее невозможно (не выполняет встречной обязанности), то подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Доказательств уведомления управления о приостановлении работ по контракту, а также доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте общество не представило. Работы выполнялись, акты КС-2 и КС-3 подписывались, велся общий журнал выполнения работ, в котором отсутствуют сведения о периодах невозможности выполнения работ. 

Отклоняя довод общества о том, что в проектно-сметной документации отсутствовала обязанность по утилизации грунта, препятствующего выполнению работ, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.1.5 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать в процессе проведения работ систематическую уборку объекта от отходов производства и потребления с последующим вывозом на специализированные полигоны. 

Ссылка истца на то, что технические условия для заключения договора на временное присоединение к электросетям и водоснабжения были предоставлены заказчиком только 06.05.2019 также правомерно отклонена судом, поскольку пунктом 4.1.14 контракта на подрядчика возложена обязанность самостоятельно определить точки подключения на поставку энергоресурсов, обеспечить получение технических условий на временное присоединение на период производства к существующим инженерными коммуникациям.

С учетом того, что срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта, а управление реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта более чем через полгода после истечения указанного срока, ссылки общества на нарушения заказчика, имевшие место более чем за 13,5 месяцев до даты отказа заказчика от исполнения договора и устраненные заказчиком, правомерно не приняты  судами во внимание. Заявитель не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами, что не мог выполнить в оставшийся срок предусмотренные контрактом работы.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылки общества на наличие нарушений в проектно-сметной документации и необходимость изменения таковой.

Общество, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по строительству капитальных объектов, могло и должно было установить указанное обстоятельство не позднее получения такой документации от заказчика и, учитывая установленные Законом № 44-ФЗ ограничения на изменение условий и цены контракта, своевременно принять решение о возможности исполнения контракта. Однако общество, как установлено судами, продолжало выполнять работы, тем самым не усматривая невозможности исполнения контракта без внесения изменений в его существенные условия, на обоснование которой направлены по сути доводы иска и  жалобы.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Доводы заявителя по большей части сводятся к неверному определению объема работ в проектной документации и необходимости в связи с этим скорректировать сметную документацию, изменив стоимость работ. При этом указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (только заявлены в письмах общества в адрес управления) и не соотнесены с требованиями приведенной статьи закона.

При таких обстоятельствах судами дана верная оценка действиям общества и отклонены доводы об отсутствии у управления оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного заявленные в кассационном суде доводы об инициировании управлением новой процедуры проведения торгов позиции общества по делу не укрепляют и не могут быть приняты во внимание судом округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-30435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова