﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25868/2019к6

г. Красноярск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» Меренков Олег Викторович; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Колесникова А.В. - представителя по доверенности от 30.08.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-25868/2019к6,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» (ОГРН 1162468059808, ИНН 2465141015, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465232209, ОГРН 1102468005661), решением суда от 23.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о признании сделки должника недействительным удовлетворено частично.  Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  в размере 108164 рубля 83 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде:

1) взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» денежные средства в размере 108164 рубля 83  копейки;

2) восстановить право акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции»  на сумму 108164 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  ООО «Красноярские металлоконструкции» Меренков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованное применение судом положений п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер оспариваемых платежей превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, платежи совершены со значительной просрочкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.04.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просит признать недействительными платежи ООО «Красноярские металлоконструкции» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» на общую сумму 1542000 рублей и применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 1542000 рублей; признать недействительными следующие платежи ООО «Красноярские металлоконструкции» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» на общую сумму 230000 рублей и применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 230000 рублей. 

Представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на недоказанность  конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными  в части оспариваемых сделок, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности в период систематического внесения должником лизинговых платежей лизингодателю  с целью выкупа предмета лизинга, связанных с обеспечением обычной хозяйственной деятельности, не повлекших уменьшения имущественной массы должника и оказания лизингодателю предпочтения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 07.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о признании недействительными следующих платежей должника в пользу АО «ВЭБ-лизинг» по  договору  лизинга № Р18-09822-ДЛ от 23.05.2018 на общую сумму 1542000 рублей - перечисление по платежным поручениям: №140 от 01.08.2019  на сумму 160000 рублей; №143 от 07.08.2019 на сумму 200000 рублей; № 144 от 08.08.2019  на сумму 136000 рублей; №146 от 12.08.2019 на сумму 12000 рублей; №189 от 10.10.2019 на сумму 100000 рублей; №196 от 31.10.2019 на сумму 24000 рублей;  №198 от 01.11.2019 на сумму 20000 рублей; №199 от 05.11.2019 на сумму 100000 рублей;  №204 от 14.11.2019 на сумму 100000 рублей;  №207 от 29.11.2020 на сумму 100000 рублей; №3 от 17.01.2020 на сумму 150000 рублей;  №71 от 10.03.2020 на сумму 290000 рублей; №78 от 16.03.2020 на сумму 150000 рублей.

Заявитель просит применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 1542000 рублей. 

Также 07.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о признании недействительными следующих платежей должника в пользу АО «ВЭБ-лизинг» № Р18-07319-ДЛ от 13.04.2018 на общую сумму 230000рублей: перечисление по платежным поручениям №139 от 31.07.2019  на сумму 35000 рублей; №147 от 12.08.2019 на сумму 28000 рублей; №176 от 12.09.2019  на сумму 36000 рублей; №195 от 31.10.2019 на сумму 17000 рублей;  №205 от 26.11.2019 на сумму 25000 рублей; №214 от 27.12.2019 на сумму 25000 рублей; №70 от 10.03.2020 на сумму 50000 рублей; №77 от 16.03.2020 на сумму 20000 рублей;

Заявитель просит применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 230000 рублей. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику по отношению к иным кредиторам третей очереди и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника  банкротом датировано 28.08.2019 года, оспариваемые сделки совершены с  31.07.2019 по 16.03.2020, в связи с чем оспариваемые сделки относятся к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, учитывая совершение оспариваемых платежей за счет имущества должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; на момент перечисления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, размер оспариваемых платежей превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, платежи совершены со значительной просрочкой, суд апелляционной  инстанции первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь является основанием для признания данных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оплаты по договору  № Р18-07319-ДЛ в период с даты заключения по 16.03.2020 в пользу лизингодателя составили 4944 377рублей 09 копеек  из которых 1542000 рублей  оплачены в период с 28.07.2019 по 16.03.2020, т.е. за месяц до возбуждения дела о банкротстве и в наблюдении.

Оплаты по договору Р18-09822-ДЛ в период с даты заключения по 16.03.2020 в пользу Лизингодателя составили 662973 рублей 52 копеек, из которых 230000 рублей оплачены в период с 28.07.2019 по 16.03.2020, т.е. за месяц до возбуждения дела о банкротстве и в наблюдении.

Указанные платежи (1242000 рублей и 230000 рублей) относятся к реестровой задолженности.

 Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", - далее Постановление N 17).

В п. 1.1 Договора лизинга от 23.05.2018 №Р18-09822-ДЛ и от 13.04.2018 № Р18-07319-ДЛ установлено, что лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности согласованное сторонами имущество (предмет лизинга).

Наличие такого условия (о праве последующего приобретения Лизингополучателем права собственности на предмет лизинга) в договоре позволяет отнести этот договор к договору выкупного лизинга (т.к. такая возможность предусмотрена).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с 06.06.2014 требование по договору выкупного лизинга, в том числе за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям.

В связи с чем, требование Лизингодателя об оплате лизинговых платежей по договору выкупного лизинга относится к реестровым, а соответственно, платежи  размере  1542000 рублей и 260000 рублей пошли на погашение реестровой задолженности.

Факт оказания предпочтения АО «ВЭБ-лизинг» подтверждается тем, что по состоянию на 28.08.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника имелись следующие непогашенные обязательства перед:

- основным кредитором по делу о банкротстве - ООО «Фортуна», в размере 1911707 рублей 87 копеек (в том числе 1530938 рублей основной долг, 380769 рублей 87 копеек пени). Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 о введении наблюдения;

- ФНС в размере 28820 рублей 05 копеек (в т.ч. 25336 рублей основной долг, 3 484 рубля 05 копеек пени). Данная  сумма  включена  в  реестр требований кредиторов  должника  определением арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 (т.1 л.д. 110-119).

Оснований для отнесения спорных сделок к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В круг подлежащих выяснению обстоятельств входит установление наличия других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка; совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами; превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Согласно  представленной  конкурсным управляющим  бухгалтерской отчетности должника за 2018 год сумма активов должника  составила 16373000 рублей, это означает, что размер сделок, не подлежащих признанию недействительными не должен превышать 163730 рублей (1%). В свою очередь конкурсным управляющим заявлено о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными на сумму 1772000 рублей, что  превышает установленный предел (т.1 л.д. 119-129).

Из  материалов  дела  следует, что платежи по договору лизинга №Р18-09822-ДЛ от 23.05.2018 осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей (п.3.2.1 договора)) на срок от 16 до 68 дней, о чем было известно ответчику:

- Платеж за 30.06.2019 произведен с нарушением на 32 дня;

- Платеж за 31.07.2019 произведен с нарушением на 8 дней;

- Платеж за 31.08.2019 произведен с нарушением на 62 дня;

- Платеж за 30.09.2019 произведен с нарушением на 45 дней;

- Платеж за 31.10.2019 произведен с нарушением на 29 дней;

- Платеж за 30.11.2019 произведен с нарушением на 48 дней;

- Платеж за 31.12.2019 произведен с нарушением на 68 дней;

- Платеж за 31.01.2020 произведен с нарушением на 38 дней;

- Платеж за 30.06.2020 произведен с нарушением на 32 дня;

- Платеж за 28.02.2020 произведен с нарушением на 16 дней.

Нарушение срока внесения лизинговых платежей по договору лизинга № Р18-07319-ДЛ от 13.04.2018 заключается в нарушении срока их внесения, установленного Графиком платежей (п.3.2.1 договора), на срок от 25 до 83 дней:

- Платеж за 18.06.2019 произведен с нарушением на 43 дня;

- Платеж за 18.07.2019 произведен с нарушением на 25 дней;

- Платеж за 18.08.2019 произведен с нарушением на 25 дней;

- Платеж за 18.09.2019 произведен с нарушением на 43 дня;

- Платеж за 18.10.2019 произведен с нарушением на 39 дней;

- Платеж за 18.11.2019 произведен с нарушением на39 дней;

- Платеж за 18.12.2019 произведен с нарушением на 83 дня;

- Платеж за 18.01.2020 произведен с нарушением на 52 дня;

- Платеж за 18.02.2020 произведен с нарушением на 27 дней.

Приведенные выше периоды просрочки является значительным, в связи с чем, положения п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению и по признаку обычной хозяйственной деятельности.

Доводы   ответчика в части невозможности признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве,  судом  апелляционной  инстанции   отклоняются в  связи  со  следующим. 

По условиям договоров лизинга приобретенное для лизингополучателя имущество не является его собственность, а передается ему в пользование. Единственным условием равноценности по оспариваемым сделкам может быть признан переход права на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, но такое событие допустимо, только при оплате всех лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости. Как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения дела указанные условия не соблюдены предметы лизинга до настоящего времени остаются собственностью ответчика.  Должник практически в полном объеме оплатил лизинговые платежи, но из-за незначительной просрочки не приобрел права на имущество, а ответчик почти в полном объеме получил лизинговые платежи и сохранил право собственности на имущество - предмет лизинга. 

Таким образом, должник не получил по оспариваемым сделкам равноценного представления.

В связи с чем, погашение реестровой задолженности перед АО «ВЭБ-лизинг» привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о применении последствий недействительности оспариваемых   платежей в  виде: 

       1)  взыскания с общества с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» денежные средства в размере 1772000 рублей;

        2) восстановления права акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» на сумму 1772000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-25868/2019к6 изменить. Резолютивную  часть  определения  изложить  в  следующей  редакции.

        Заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с

ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере 1772000 рублей.

        Применить последствия недействительности сделок:

        1) взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» денежные средства в размере 1772000 рублей;

        2) восстановить право акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» на сумму 1772000 рублей.

Взыскать с  акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  в доход федерального бюджета  9000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко