АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5631/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А76-36550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А76-36550/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича – Злыгостев И.В. (доверенность от 02.11.2017), Худякова Ю.В. (доверенность от 28.04.2018№ 10).

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Викторович (далее – предприниматель Степанов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 173 093 руб. 78 коп. 

Определением суда от 11.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление  администрации  о взыскании с предпринимателя Степанова С.В. штрафа за нарушение условий контракта – 424 058 руб. 95 коп., неустойки за просрочку исполнения работ – 390 217 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган строительного надзора -  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

 Решением суда от 17.04.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  10.07.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя Степанова С.В. удовлетворены; с муниципального образования Брединское сельское поселение в пользу предпринимателя Степанова С.В. взыскана задолженность в размере  3 173 093 руб. 78 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация не согласна с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация поясняет, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком самовольно без согласования с заказчиком заменен товар, используемый для выполнения работ, а именно вместо плитки тротуарной BESSER «ВОЛНА», размером  208х104х80 мм использована брусчатка толщиной 70 мм. Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял, в качестве доказательства согласования изменения условий контракта, протокол технического совещания по спорному объекту. В связи с этим, вывод апелляционного суда о том, что  замена строительного материала и проведение дополнительных работ были надлежащим образом согласованы коллегиальным решением, администрация считает неправомерным. Кроме того, ответчик отмечает, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, при этом дополнительных соглашений к муниципальном контракту, касаемо, в том числе дополнительных работ между сторонами не подписывалось. По мнению ответчика, требования истца о взыскании стоимости работ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, а подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.     

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Степанов С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании электронного аукциона, результаты которого отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0169300037817000003-И от 03.08.2017, между администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Степановым С.В. (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0169300037817000003-0242859-01 на выполнение работ по комплексному благоустройству мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по ул. Гербанова, 40) от 17.08.2017, в соответствии с п. 2.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по комплексному благоустройству мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по ул. Гербанова, 40).

В соответствии с п. 2.2 контракта предусмотренные спорным контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему контракту и локальным сметным расчетом (приложение №2) к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 03.08.2017 № 0169300037817000003-И и составляет 2 831 803 руб. 16 коп.

Цена контракта включает весь объем выполняемых работ с учетом затрат, в том числе на материалы, оборудование, транспорт, доставку материалов, вывоз мусора, заработную плату, страхование, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, пошлины и других обязательных платежей (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ: со следующего дня после подписания контракта в течение сорока календарных дней.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту осуществляется комиссией организации, осуществляющей услуги по строительному контролю (договор (соглашение) п. 2.3) настоящего контракта.

Подрядчик в течение трех рабочих дней до завершения работ передает организации, осуществляющей услуги по строительному контролю, пакет отчетной документации по выполненным в полном объеме работам, который оформляется отдельно по каждому объекту: форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ». Оригиналы документов представляется в двух экземплярах на бумажном носителе с письменным уведомлением (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта организация, осуществляющая услуги по строительному контролю, осуществляет приемку выполненных работ в течение одного рабочего дня с момента получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ (этапа работ) с приложением пакета отчетной документации: форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

В соответствии с п. 5.4 контракта при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в течение пяти рабочих дней допущенные в выполненных работах недостатки. Акт приемки выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней после сдачи пакета отчетной документации организацией, осуществляющей услуги по строительному контролю, проверяет пакет отчетной документации, указанной в п. 5.3, и подписывает форму № КС-3 «Справку о стоимости выполненных работ».

На основании п. 5.7 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с даты приемки со своей стороны пакета отчетной документации по выполненным работам, указанного в п. 5.3, и подписания формы № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ» производит оплату фактически выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, предусмотренных техническим заданием, в сроки, установленные п. 4.1 названного контракта (п. 6.3.1 контракта).

Согласно п. 6.3.9 контракта подрядчик обязуется устранить безвозмездно недостатки и дефекты в работе, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу п. 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 283 180 руб. 31 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание на выполнение работ по комплексному благоустройству мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по ул. Гербанова, 40), в соответствии с п. 4 которого объем выполняемых работ определен в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 5.3 технического задания участник не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Все содержащиеся в техническом задании (сметной документации) товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент». Эквивалентность оборудования, материалов и комплектующих определяются в соответствии с требованиями и показателями, установленными частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 5.5 технического задания приемка работ производится представителем заказчика в присутствии подрядчика, представителя в соответствии со СНиП, техническими спецификациями.

Согласно требованиям к техническим характеристикам материалов, являющимся приложением к техническому заданию, при производстве работ подрядчиком должны быть использованы: плитка тротуарная BESSER «ВОЛНА», размер 208х104х80 мм серая, а также плитка тротуарная BESSER «ВОЛНА», размере 208х104х80 мм цветная на сером цементе.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Спецстрой» заключен муниципальный контракт от 17.08.2017 № 6 на осуществление строительного контроля на объекте «Комплексное благоустройство мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по ул. Гербанова, 40)» (т. 1 л.д. 115).

Обществом «Спецстрой» составлен акт обследования объекта «Комплексное благоустройство мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по ул. Гербанова, 40)» от 09.09.2017, которым выявлено отступление предпринимателя Степанова С.В. от условий выполнения муниципального контракта от 17.08.2017 № 0169300037817000003-0242859-01– подрядчиком в нарушение технического задания применен материал – брусчатка размером 208х104х70 мм вместо плитки тротуарной BESSER «ВОЛНА» размером 208х104х80 мм.

Истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения  от 12.09.2017 № 1 в срок семь дней после вынесения данного предписания.

Администрация направила предпринимателю Степанову С.В. уведомление от 11.09.2017 № 424, в котором сообщила, что выявлены нарушения условий контракта и действующего законодательства о контрактной системе. Так, условиями контракта предусмотрено использование плитки тротуарной BESSER «ВОЛНА», размере 208х104х80 мм серой и на цветной на сером цементе. Однако подрядчиком использовалась брусчатка толщиной 70 мм. Администрация просила в течение семи календарных дней со дня получения указанного уведомления устранить выявленные нарушения контракта.

Общество «Спецстрой» составило акт проверки выполненных работ на объекте от 28.09.2016, в котором установлено следующее:

1. Устройство бортового камня: по смете 583 м - фактически 567,1 м (меньше на 15,9 м);

2. Устройство покрытий из плитки тротуарной: по смете 1865 м2 (серой плитки 1 173 м2, красной 692 м2) - фактически брусчатка 1760 м2 (серой брусчатки 1386 м2, красной 374 м2), меньше на 105 м2.

3. Устройство подстилающих слоев из щебня: по смете 279,75 куб.м -фактически 603,68 куб.м (больше на 323,93 куб.м).

4. Завезено щебня: по смете 335,7 м3 - фактически 724,416 м3 (больше на 388,716 м3);

5. Завезено грунта: по смете 216,636053 т - фактически 495,374053 т  (больше на 278,738 т).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2017 № 0169300037817000003-0242859-01 на сумму 2 611 443 руб. 78 коп. предприниматель Степанов С.П., представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 1 на сумму 1 212 712 руб. 62 коп., от 11.10.2017 № 1 насумму 1 398 731 руб. 16 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 № 1  на сумму 2 611 443 руб. 78 коп., подписанные предпринимателем Степановым С.В. в одностороннем порядке.

В рамках муниципального контракта предприниматель Степанов С.В. также выполнил дополнительные работы на сумму 561 650 руб., в подтверждение чего  представил локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1 на сумму 561 650 руб., справку о стоимости выполненных работ от 11.10.2017 на сумму 561 650 руб. № 1, которые также подписаны предпринимателем Степановым С.В. в одностороннем порядке.

Названные документы о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация нарочно вручены 12.10.2018 и 18.10.2018  истцом третьем лицу для проверки и согласования.

Администрация от подписания указанных документов отказалась.

В результате проведенной обществом «Спецстрой» проверки, отраженной в  протоколе проверки от 19.10.2017, установлено, что в отсутствие письменного извещения строительного контроля об изменениях в работах по укладке тротуарной плитки (невыполнение п. 6.3.6 муниципального контракта № 0169300037817000003-0242859-01 от 17.08.2017), невыполнения предписания об устранении нарушений от 12.09.2017, отсутствия согласования с заказчиком Администрацией Брединского сельского поселения об изменения в работах предприниматель самовольно заменил материал (выполнил устройство покрытий из брусчатки вместо положенного – плитки тротуарной BESSER «ВОЛНА»). Обществом «Спецстрой» сделан вывод о том, что объект «Комплексное благоустройство мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по ул. Гербанова 40) в п. Бреды, Брединского муниципального района Челябинской области построен с нарушениями и в рамках данного контакта и считается не выполненным.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предприниматель Степанов С.В. нарочно вручил представителю администрации претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по контракту, а также стоимости дополнительных работ в общей сумме 3 173 093 руб. 78 коп. 

В письме от 10.11.2017 № 520 администрация отказала в удовлетворении требований предпринимателя Степанова С.В., указав на то, что основания для оплаты отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение администрацией обязательств муниципального заказчика по оплате выполненных работ по контракту, предприниматель Степанов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 173 093 руб. 78 коп. 

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на допущенные предпринимателем Степановым С.В. нарушения обязательства по муниципальному контракту в части качественного и своевременного выполнения работ, на неудовлетворение претензий в полном объеме, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Степанова С.В. штрафа за нарушение условий контракта 424 058 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку исполнения работ 390 217 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, приемка выполненных работ не произведена и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты невыполненных в соответствии с условиями контракта и непринятых по акту работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации от конечной приемки работ по контракту является обоснованным, поскольку истцом допущены нарушения условий муниципального контракта от17.08.2017 № 0169300037817000003-0242859-01 при выполнении подрядных работ в части использования несогласованного с заказчиком материала (заменены строительные материалы -  работы выполнены брусчаткой, а не тротуарной плиткой), невыполнение в данной части работ, предусмотренных непосредственно муниципальным контрактом, а также невыполнение работ, поименованных в пунктах 19-21, 28-31 сметы к муниципальному контракту. Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований администрации о взыскании неустойки 390 217 руб. 60 коп.,  признал расчет неустойки по встречному требованию верным, а также приняв во внимание, что администрация произвела удержание суммы штрафа в размере 142 301 руб. 67 коп.  за счет предоставленной по  муниципальному контракту банковской гарантии (платежное поручение № 15.11.2017 № 779) счел, что оставшаяся сумма штрафа заявленная по встречному  иску также подлежит взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Оплате подлежат фактически выполненные работы. 

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных исковых требований предпринимателем Степановым С.П. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 1 на сумму 1 212 712 руб. 62 коп., от 11.10.2017 № 1 на сумму 1 398 731 руб. 16 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 № 1 на сумму2 611 443 руб. 78 коп., в подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 561 650 руб. представлены локальный  сметный расчет на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1 на сумму 561 650 руб., справка о стоимости выполненных работ от 11.10.2017 № 1 на  561 650 руб., кроме работ по укладке брусчатки истцом выполнены и иные работы – подготовка площадей под укладку, устройство газонов, относительно которых замечания заказчика отсутствуют. Названные документы подписаны предпринимателем Степановым С.В. в одностороннем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции выявлено, что администрация не оспаривает выполнение работ на заявленную сумму в иске, кроме того стороны признали, что из заявленных требований исключены стоимость не выполненных работ и разница в стоимости строительных материалов – брусчатки и тротуарной плитки, спор по расчету этих сумм отсутствует.

Между тем, причиной непринятия выполненных работ со стороны заказчика явилось применение подрядчиком строительного материала – брусчатки размером 208х104х70 мм вместо плитки тротуарной BESSER «ВОЛНА» размером 208х104х80 мм. Однако ходатайств о проведении экспертизы для сравнения характеристик двух видов строительных материалов и возможности их замены сторонами не заявлялось.

Кроме того, заказчик ссылался на несогласованность выполнения дополнительных работ на 561 650 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Определение дополнительных работ следует из частей 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол технического совещания от 19.09.2017 с участием главы Брединского муниципального района, его заместителя, главы Брединского сельского поселения, общества «Спецстрой», представителя истца, апелляционный суд установил, что на данном совещании   решения подрядчика  по замене материалов покрытия тротуарных дорожек и  применении брусчатки, вместо тротуарной плитки были признаны технически обоснованными и экономически целесообразными,  а с целью использования объекта по назначению предложено соразмерно уменьшить цену за измененный материал заказчика. Протокол подписан руководителями Брединского района, обществом «Спецстрой» и предпринимателя Степанова С.В.,  кроме  главы Брединского сельского поселения.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие подписи заказчика в протоколе технического совещания нельзя расценивать как отказ от внесения изменений в проектно – сметную документацию, так как замена строительного материала и проведение дополнительных работ были надлежащим образом согласованы коллегиальным решением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны подрядчика работы выполнены,  и они используются заказчиком -  площадь с. Бреды, на которой проведены работы по благоустройству, открыты для посещения граждан, что указывает на фактическую приемку работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А76-36550/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.А. Столяров