Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164862/2018

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Истец: ФИО2 (Санкт-Петербург)

Ответчик: ФИО3 (Санкт-Петербург)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЭЙ» (адрес: Россия, 192012, 

<

...>, лит.А, пом.54Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности №78АБ 6912488 от 24.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 273 811 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЭЙ».

Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2019.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались для получения дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 16.10.2019 Истец и его представитель явились, поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований за недоказанностью. 

Третье лица, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайство не заявило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЭЙ» было создано 13.07.2017, в чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***>.

На момент создания Общества его участниками являлись ФИО3 с долей в размере 70% уставного капитала и ФИО2 с долей 30% уставного капитала. Генеральным директором Общества с момента создания и до 13.10.2018 являлась ФИО3

С момента создания местом нахождения Общества являлось: 192012, 

<

...>, лит.А, пом.54-Н, где велась деятельность салона красоты ООО «МЭЙДЭЙ». 

Истица указывает, что для развития деятельности Общества по договоренности со вторым участником общества и генеральным директором ФИО3 в течение 2017-2018гг принимала активное участие в деятельности общества, а именно: 

1) согласование, заказ и оплату рекламных буклетов, листовок, размещение и оплата рекламы на маршрутных транспортных средствах,  размещение рекламы в интернете, размещение и оплата заказа на печать в типографии бланков строгой отчетности,

2) оплата и доставка хозяйственных и канцелярских товаров,

3) оплата  медицинских товаров.

Ответчиком Истцу была выдана доверенность от имени Общества. Оплата приобретаемых для Общества товаров производилась за счет личных средств Истца и за счет средств ООО «МЭЙДЭЙ», в подтверждение чего Истцом представлены платежные документы. 

Истец указывает, что с начала 2018 года Ответчик стал чинить Истцу препятствия в совместном участии и работе в созданной коммерческой организации, скрывать прибыль, не отражая ее в финансовых документах, осуществлять действия, направленные на прекращение деятельности Общества. В настоящее время Ответчик полностью отстранила Истца от участия в деятельности ООО «МЭЙДЭЙ». Своими действиями Ответчик фактически намеренно прекратила работу ООО «МЭЙДЭЙ».

Истцом в адрес Ответчика 09.10.2018 года был направлен запрос о предоставлении информации о деятельности Общества, ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией за период 2017 и 2018 годы. 

От Ответчика поступил  ответ 12.10.2018 о том, что за время существования организации не были приобретены ни основные средстве, ни материалы. Оплачивались только арендная плата, услуги банка и налоги по заработанной плате. Книга учета доходов и расходов, а также бухгалтерский учет, налоговая отчетность утрачены и восстанавливаются. До настоящего времени документы так и не представлены Истцу.

Довод Ответчика о том, что деятельность Обществом не велась и на протяжении года велся ремонт помещения, и оплачивались арендные платежи опровергается материалами дела, а именно:

Из представленных банком ПАО АКБ «Авангард» выписок с расчетного счета ООО «МЭЙДЭЙ» за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 следует факт ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности: проводилась оплата арендных платежей (за 2017-2018); оплачивались счета поставщиков; проводились хозяйственные расходы, налоговые платежи, в том числе на заработную плату; вносилась выручка наличными денежными средствами. В деле имеются приобщенные документы об оказанных услугах (абонемент на услуги специалист №00001 от 25.01.2018 с указанием данных клиента) с принятием оплаты по квитанции строгой отчетности №000005 от 25.01.2018 на сумму 14 000рублей за подписью генерального директора ФИО3 и печатью общества.

Представленная Ответчиком упрощенная бухгалтерская отчетность от 30.07.2018  не является надлежащим доказательством по делу, объективно отражающим финансовое состояние Общества, поскольку отсутствует отметка о сдаче данной отчетности в налоговую Инспекцию, при том, что у Общества отсутствует обязанность подавать квартальную отчетность, и отсутствии иных подтверждающих документов.

Предоставление бытовых услуг населению парикмахерскими и салонами красоты лицензированию не подлежит (код и наименование вида деятельности ОКВЭД 96.02) в соответствии с Перечнем медицинских услуг к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. 

Вести ремонт в течение почти года, как заявляет ответчик, и платить арендную плату, налоги на зарплату генерального директора представляется экономически нецелесообразным.

Между Обществом (арендатор) и ФИО5 и ФИО6 (арендодатели) 28.02.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения № 54-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Будучи генеральным директором Общества Ответчик расторгла вышеуказанный договор аренды 31.07.2018. 

20.07.2018 Ответчиком создано Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (место нахождения: 192012, 

<

...>, лит.А, пом.54-Н, ОГРН 

<

***>).

31.07.2018, то есть в день расторжения договора аренды ООО «МЭЙДЭЙ», Ответчик уже действуя как генеральный директор ООО «БЭСТ» заключает договор аренды этого же помещения (№ 2-Н/2018 от 31.07.2018). 

Таким образом, адрес, а также основной вид деятельности ООО «БЕСТ» совпадает с ООО «МЭЙДЭЙ».

По данному адресу продолжает действовать салон красоты, но уже от имени ООО «БЕСТ».

Таким образом, ФИО3, на базе созданной совместно с Истцом ООО «МЭЙДЭЙ» и за счет активов Общества, перевела деятельность, активы, клиентскую базу на созданное ею новое общество, занималась конкурирующей деятельностью.

В период с 13.10.2018 по 02.11.2018 у Общества дважды сменился генеральный директор: по инициативе Ответчика 13.10.2018 вместо ФИО3 генеральным директором голосами Ответчика была избрана ФИО7, что следует из протокола № 1/2018 от 13.10.2018 внеочередного общего собрания участников, из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что 02.11.2018 внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО8 Угли, и кроме того 02.11.2018 внесены сведения о том, что ФИО3 вышла из состава участников Общества и ее доля в размере 70% перешла к Обществу.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.8.1 Устава Общества выход участника из Общества должен быть одобрен общим собранием участников Общества. Решение принимается единогласно.

Как указывает Истец, общего собрания по вопросу избрания генеральным директором Общества ФИО8 О.У.У. и по вопросу одобрения выхода Ответчика из Общества, не проводилось, она об этом не извещалась, в материалы дела решения участников по этим вопросам и уведомления о собрании Истца Ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Ответчиком возложенных на него законом и уставом Общества обязанностей, злоупотреблении своим правом.

С момента создания Общества Истцом и самим Обществом в период с июля 2017 года по июль 2018 года производились расходы в целях развития деятельности Общества на общую сумму 273 811 рублей, а именно:

- Типографские расходы: 57 961 рублей, оплачены за счет личных средств Истца (банковской картой);

- Хозяйственные и канцелярские товары: 98 175 рублей, оплачены за счет личных средств Истца (банковской картой) и с расчетного счета ООО «МЭЙДЭЙ»;

- Медицинские товары: 117 675 рублей, оплачены за счет личных средств Истца и с расчетного счета ООО «МЭЙДЭЙ», в том числе:

п/п № 11 от 07.09.2017 на сумму 5 900 (подогреватель для базальтовых камней), имеется товарный чек от поставщика с реквизитами поставки на адрес ООО «МЭЙДЭЙ»; 

п/п № 7 от 14.08.2017 на сумму 39 000 (массажный стол), товарная накладная №977;

п/п № 6 от 08.08.2017 на сумму 48 950 (аппарат прессотерапии), на товарной накладной имеется печать ООО «МЭЙДЭЙ» и подпись Ответчика в получении товара от имени Общества.

Истцом представлены в материалы дела документы об оплате всех вышеуказанных товаров для нужд Общества.

Иная версия Ответчика о том, что данные затраты производились в интересах и в пользу другого общества (ООО «Портант ля Санте») не подтверждается никакими доказательствами.

Поскольку из-за действий Ответчика в настоящий момент Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество, приобретенное в пользу Общества, утрачено, расходы на приобретение данного имущества подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО «МЭЙДЭЙ», так как являются убытками общества.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении им обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом совокупности условий привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с ФИО3, зарегистрированной по адресу: 192171, Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.11, кв.12, в пользу ООО «МЭЙДЭЙ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 273 811 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 8 476 руб., оплаченные по чек-ордеру № 4881 от 25.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.