Дело №А11-952/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-952/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН3306007697), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей до перерыва: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 61.02 от 03.07.2009;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее по тексту - АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительного права на фото 1 путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на фото 2  путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.; 

- а также  взыскание компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий «Березовская ГРЭС» в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена  в общем размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований истца в сумме 10 000 руб. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком исключительных прав в отношении двух фотографических произведений, принадлежащих истцу.

Указывает, что в действительности имело место нарушение исключительного права лишь на одно фотографическое произведение, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью осмотра сайта ответчика. Заявитель отмечает, что изображение, указанное судом в качестве Фото № 1 совпадало с Фото 2, то есть ответчиком на сайте было размещено одно фотографическое произведение – фотография Березовской ГРЭС.

Апеллянт утверждает, что интернет-страницы ответчика имели аналогичное содержательное наполнение и использование спорной фотографии на них было направлено на достижение одной экономической цели – исключительно указание Березовской ГРЭС в качестве объекта реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

Со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик указывает, что отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образуют в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 17.01.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявлением от 13.01.2023 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании от 17.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2023.

Заявлением от 24.01.2023 истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» на своем сайте elcable.ru разместило фотографии «Березовская ГРЭС» по адресу https://elcable.rii/catalog/proects/ (фото 1), «Березовская ГРЭС» по адресу https://elcable.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ (фото 2).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).

Согласно доводам истца фотографии впервые опубликованы автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/69414.html. Дата публикации -23.06.2013. На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 10, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, разместив его на своём сайте в сети «Интернет».

Кроме того, на фото 1, фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

В адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 № 1327 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию в сумме 140 000 руб. в срок, составляющий 10 рабочих дней.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив полномочия истца на защиту исключительных прав на фотографическое изображение «Березовская ГРЭС», факт нарушения ответчиком указанных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, удовлетворил исковые требования частично в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за каждый факт нарушения).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были размещены 2 фотографии (допущено 2 факта нарушения), в том числе компенсация в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения включает в себя 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения; 15 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения; 15 000 руб.компенсации в соответствии с п.п. 2 п.2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Березовская ГРЭС».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пп.2 п.п 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 1300 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительного права на фото 1 путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на фото 2  путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.; 

- а также  взыскание компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий «Березовская ГРЭС» в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена  в общем размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на двух интернет-страницах, что является, по мнению истца, самостоятельными нарушениями, выразившимися как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения.

Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просил взыскать 50000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал количество вмененных ему нарушений, указывал, что в сети Интернет была размещена одна фотография «Березовская ГРЭС», с общей целью доведения информации о реализованном проекте. Ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обращал внимание суда на то, что использование результата интеллектуальной деятельности лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образуют одно нарушение исключительного права.

Однако данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания, мотивы по котором они были отклонены, судом первой инстанции не приведены, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал лишь, что ответчик оспорил размер компенсации, заявив о его чрезмерности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права единым правонарушением в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее 

Постановление

 № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления №10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. 

 АО «Электрокабель» Кольчугинский завод»  на своем сайте elcable.ru разместило по адресам https://elcable.rii/catalog/proects/, https://elcable.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/  одно и то же фотографическое изображение: фотография Березовской ГРЭС авторства ФИО3 Фотографическое изображение не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта. Информация о реализованных проектах, которая была собрана в разделе "Реализованные проекты" по адресу: https://elcable.rii/catalog/proects/ , отсылала к конкретному реализованному проекту в форме гиперссылки. Размещение фотографического произведения на двух интернет-страницах произошло в один день, с разницей несколько минут.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о "Березовской ГРЭС" как объекта, реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

При этом использование одного фотографического произведения по разным одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 №А32-22933/2020.

          Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия и на каждой интернет-странице, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом по вышеизложенным основаниям.

Также отклоняется довод истца о том, что суд не взыскивал компенсацию за каждый способ использования фотографического произведения, а лишь учитывал данное обстоятельство, как описывающее характер нарушения, при определении общего размера компенсации за нарушение исключительного права.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции определил размер компенсации применительно к каждому способу использования произведений и каждому факту размещения фотографического произведения на  двух интернет-страницах.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

           При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение совершено ответчиком впервые, грубого характера в нарушении суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, статус сторон спора и приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению и составляет 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение «Березовская ГРЭС».

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации - 20 000 руб. является достаточным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»– частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-952/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН3306007697) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826) в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН3306007697) 1500 руб. расходов по  оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк