1058/2023-37294(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5122/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 

ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 01.08.2023 по делу № А73-10383/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания» (далее - истец, ООО «ДТК») обратилось с арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени  за просрочку в доставке груза в сумме 3 197 804,20 руб. по железнодорожным накладным   №№ ЭУ043201, ЭУ217097, ЭУ043364, ЭУ125132, ЭУ125082, ЭУ135792, ЭУ125033,  ЭУ215445, ЭУ124969, ЭУ221082, ЭУ215355, ЭУ226390, ЭУ186842, ЭУ216030, ЭУ100356,  ЭУ044240, ЭУ094703, ЭУ078544, ЭУ069522, ЭУ069478, ЭУ108671, ЭУ080502, ЭУ118844,  ЭУ094560, ЭУ121857, ЭУ156158, ЭУ215563, ЭУ028153, ЭУ121336, ЭУ107683, ЭУ034610,  ЭУ135651, ЭУ033720, ЭУ143040, ЭУ058699, ЭУ172169, ЭУ079330, ЭУ173227, ЭУ173945,  ЭУ069287, ЭУ228415, ЭУ107850, ЭУ228494, ЭУ163691, ЭУ162562, ЭУ189458, ЭУ186191,  ЭУ155858, ЭУ176687, ЭУ18633, ЭУ186242, ЭУ215920, ЭУ155753, ЭУ217024, ЭУ058925,  ЭУ108807, ЭУ155915, ЭУ186374, ЭУ100640, ЭУ100531.  

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 186 040,84 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку события, на  которых основаны исковые требования, произошли в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в  связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. В случае непринятия довода  о действии моратория, просит судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемой  суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что  взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Также приводит доводы о  наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭУ108807,  ЭУ155915 по причине устранения технических неисправностей, возникших не по вине  перевозчика.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с  учетом приведенных доводов.  

ООО «ДТК» участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие, в представленных возражениях на жалобу  выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без  изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в июне 2022 железная дорога приняла к перевозке  груз, по железнодорожным накладным №№ ЭУ043201, ЭУ217097, ЭУ043364, ЭУ125132,  ЭУ125082, ЭУ135792, ЭУ125033, ЭУ215445, ЭУ124969, ЭУ221082, ЭУ215355, ЭУ226390,  ЭУ186842, ЭУ216030, ЭУ100356, ЭУ044240, ЭУ094703, ЭУ078544, ЭУ069522, ЭУ069478,  ЭУ108671, ЭУ080502, ЭУ118844, ЭУ094560, ЭУ121857, ЭУ156158, ЭУ215563, ЭУ028153,  ЭУ121336, ЭУ107683, ЭУ034610, ЭУ135651, ЭУ033720, ЭУ143040, ЭУ058699, ЭУ172169,  ЭУ079330, ЭУ173227, ЭУ173945, ЭУ069287, ЭУ228415, ЭУ107850, ЭУ228494, ЭУ163691,  ЭУ162562, ЭУ189458, ЭУ186191, ЭУ155858, ЭУ176687, ЭУ18633, ЭУ186242, ЭУ215920,  ЭУ155753, ЭУ217024, ЭУ058925, ЭУ108807, ЭУ155915, ЭУ186374, ЭУ100640, ЭУ100531,  направленного в адрес грузополучателя (ООО «ДТК»).  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «ДТК» направило в его адрес  претензию от 16.08.2022 № 21/08 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97  Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в  арбитражный суд.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав)  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  

50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с  нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить  положения 333 ГК РФ в части накладных №№ ЭУ108807, ЭУ155915 (ввиду  незначительного периода просрочки) и снизить по ним размер неустойки на 30%, общий  размер взысканной неустойки составил 3 186 040,84 руб.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части непринятия  довода о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным  

 №№ ЭУ108807, ЭУ155915 по причине устранения технических неисправностей,  возникших не по вине перевозчика; непринятия довода о действии моратория, в связи с  чем, оснований для взыскания неустойки не имелось; а также незначительного снижения  размера неустойки.  

Оспаривая решение в части непринятия судом довода о наличии оснований для  увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭУ108807, ЭУ155915  

(вагон № 92948595 с контейнерами №№ TKRU4020247, TKRU4526575) перевозчик  ссылается на то, что указанный вагон отцеплялся в пути следования для осуществления  текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с  исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика  причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией  совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код,  характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Из материалов дела следует, что вагон № 92948595 действительно был отцеплен на  промежуточной станции железной дороги для устранения технической неисправности.  

Согласно пункту 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  

перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 03.10.2011 № 258, и делаются отметки, предусмотренные  Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, с последующими изменениями.  

Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от  27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения».  

Пунктом 67 Правил № 256 предусмотрено, что о составлении акта общей формы в  накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.  

Согласно пункту 213 Правил (глава IV), в графе 89 «Отметки перевозчика»  накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество  (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена  отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она  была внесена.  

При обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона  (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие  дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего  отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании  акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении  досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного  вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на  ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей  формы  

В силу пункта 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены  обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов,  контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока  доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время  задержки вагонов, контейнеров в пути следования.  

Акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения  неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта.  При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности  вагона, контейнера указывается причина неисправности (п. 88 Правил).  

Положения вышеуказанных пунктов подразумевают указание в накладной  конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.  

Представленные в материалы дела накладные содержат отметки о составлении актов  общей формы на начало ( № СТЦ/25539 от 15.06.2022) и окончание задержки ( № 25716 от  16.06.2022, указана причина задержки - устранение технической неисправности,  

150-грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству изготовления вагона - 914.  

Пунктом 81 Правил № 256 установлено, что при обнаружении технической  неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления  вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона,  контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона,  контейнера, акт общей формы. Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю),  

владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности  вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности  передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке,  установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.  

Согласно пункту 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической  неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя  (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного  ими лица (далее - представитель). В акте общей формы указывается время направления  перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время  окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона,  контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок  восемь часов со времени уведомления владельца вагона. При присутствии представителя в  акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической  неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем. В случае если в  течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы  делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без  участия представителя.  

Доказательств наличия таких уведомлений и направления уведомления об  обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком, материалы дела не  содержат.  

В материалы дела ответчиком представлена телеграмма об извещении ПАО  «Трансконтнейнер» (собственника вагона). Вместе с тем, доказательства фактического  отправления этой телеграммы ответчиком не представлены.  

Также акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком  уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания  ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п.  2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса,  утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 содержит указание на  отнесение ответственности на АО «ВРК-1», производившего ремонт вагона в январе 2022.  

При этом справка ИВЦ ЖА не содержит сведений о ремонте вагона АО «ВРК-1».  

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанной  организации.  

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса  России от 21.12.2010 № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного,  модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава  осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт,  осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены  соответствующие сведения.  

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования  владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в  ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по  техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте  (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных  данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;  проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь  изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.  

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного  состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после  изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым  

образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного  подвижного состава. При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям  владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к  эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 Правил).  

Вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика. 

Следовательно, перевозчик, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет  недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом  состоянии.  

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях  общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации  перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по  причинам, не зависящим от перевозчика.  

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагона  по спорным накладным отсутствует вина железной дороги, в материалах дела  отсутствуют.  

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность  вагона возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена до подачи  вагона под погрузку.  

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик  отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен  доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.  Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.  

В свою очередь, именно ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и  несет ответственность за их качественную эксплуатацию. В данном случае повреждение  имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке; факт приема вагонов на  пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность;  приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за  их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически  исправным и подтвердив, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке,  находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.  

Самого факта технической (технологической) неисправности вагона для увеличения  срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности  вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую  неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку  доставки груза.  

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорным накладным на  основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.  

Доводы о незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ также  подлежат отклонению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации».  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 3 186 040,84 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на действие моратория судом апелляционной  инстанции также отклоняются.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона  (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  

банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория,  основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия  моратория отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены  после введения в действие моратория (июнь 2022 года), на должника не распространяется  правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что  обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по  доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 по делу  

 № А73-10383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  Судьи Т.Е. Мангер   Е.И. Сапрыкина