АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А66-12957/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу                         № А66-12957/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро», адрес: 170030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), от 23.03.2022 № 820, 21-22/850 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции в части доначисления  520 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1084 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и начисления соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 решение от 16.03.2023 отменено в части признания недействительными решений Инспекции, в указанной части отказано в удовлетворении требований Общества; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2023 и постановление от 07.08.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как заявляет податель жалобы, в Федеральном законе от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) отсутствует запрет на применение физическим лицом специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в случае, если оно работает по трудовому договору у работодателя. Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации директор Общества получил доход от оказания юридических услуг не в рамках трудовых отношений с Обществом, в его должностные обязанности не входит оказание таких услуг. Поскольку для ФИО1 как юриста Общество не является работодателем, в штатном расписании Общества должность юриста отсутствует, заявитель полагает, что ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, к спорным отношениям не применяется. Поскольку судами указано на наличие гражданско-правого договора между юристом ФИО1 и Обществом, податель жалобы считает, что при рассмотрении спора судам необходимо было в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Отзыв Управления содержит сообщение о том, что Инспекция на основании приказа Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@ реорганизована путем присоединения к Управлению, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

Данная информация принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2016, по данным единого государственного реестра юридических лиц осуществляет в качестве основного вида деятельности  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Единственным участником Общества с 25.08.2017 является ФИО1, который также значится его руководителем. 

В период с марта по сентябрь 2021 года ФИО1, поставленный на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, уплатил этот налог с полученного от Общества дохода в общей сумме 22 000 руб.

Общество 10.10.2021 представило в Инспекцию расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года.

По результатам камеральных проверок представленных Обществом расчетов Инспекция составила 24.01.2022 акты № 532, 21-22/423 и приняла 23.03.2022 решения № 820 и 21-22/850 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением налогового органа от 23.03.2022 № 820 Обществу доначислено 2860 руб. неудержанного и непречисленного в бюджет НДФЛ.

Решением налогового органа от 23.03.2022 № 21-22/850 Обществу доначислено 5962 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начислено 420 руб. 82 коп. пеней. 

Основанием для вынесения решения  от 23.03.2022 № 820  послужил вывод налогового органа о том, что Общество, как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченного в пользу ФИО1. дохода от оказания юридических услуг и услуг по косьбе травы на придомовой территории.

Также по итогам проверки Инспекция доначислила Обществу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на суммы, выплаченные ФИО1

Управление решением от 17.06.2022 № 08-11/186, 189 оставило без удовлетворения апелляционные жалобы Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о недоказанности налоговым органом получения ФИО1 денежных средств за оказание услуг по выкосу травы в рамках трудовых отношений с Обществом в виде вознаграждения и поощрения за труд. Вместе с тем суд посчитал, что ФИО1 не мог применять специальный налоговый режим в отношении доходов, полученных от Общества за оказание юридических услуг в силу запрета, установленного пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ. Таким образом, вознаграждение ФИО1 за оказанные юридические услуги подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

Апелляционный суд, рассмотрев спор в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, отменил решение суда первой инстанции в части. Принимая такое решение, суд исходил из того, что выплаты, произведенные Обществом ФИО1 за оказание услуг по выкосу травы по договору от 09.06.2021, отвечающему по своему содержанию требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Законом Тверской области от 29.05.2020 № 35-ЗО «О введении в действие на территории Тверской области специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в соответствии с частью 1.1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ  на территории Тверской области с 1 июля 2020 года введен в действие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Законом.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

На основании части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьи 14 этого Закона.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Для целей Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы, в частности, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1 части 2 статьи 6 названного Закона); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад  (пункт 8 части 2 статьи 6 данного Закона).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых по гражданско-правовым договорам от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

В рассматриваемом случае между Обществом в лице директора          ФИО1 и самим ФИО1 заключены договоры от 09.03.2021 № 1, от 18.03.2021, от 26.03.2021, от 04.04.2021, от 12.04.2021 от 29.06.2021 на оказание юридических услуг, договор от 09.06.2021  № 1 на оказание услуг по выкосу травы на придомовой территории. 

Заключенные сторонами договоры регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности вывода апелляционного суда о том, что доход от оказания услуг по выкосу травы получен от Общества, являющегося работодателем, по гражданско-правовому договору от 09.06.2021, отвечающему по своему содержанию и условиям требованиям статьи 779 ГК РФ, в кассационной жалобе Общества не приведено. 

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно отметил, что в обоснование оспариваемых решений Инспекция не ссылалась на наличие совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми. В настоящем деле выводы налогового органа были основаны на том, что выплаты, производимые Обществом  ФИО1 в рамках гражданско-правового договора, подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что Общество не являлось работодателем для юриста ФИО1 и в силу этого не могут быть применены ограничения, установленные пунктом 8 частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, подлежат отклонению. Доводы Общества основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, которое не следует из их содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2023 № 749-О указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые в силу действующего законодательства вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки Общества на то, что при рассмотрении спора судам необходимо было устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора между юристом ФИО2 и Обществом, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу прямого указания в части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ организация-работодатель, выплачивающая физическому лицу, являющемуся ее работником, доход в рамках трудового договора и/или по гражданско-правовому договору на оказание услуг, должна уплатить страховые взносы, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода выплаченного указанному физическому лицу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда  не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А66-12957/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова