ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-95764/20-181-714

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМ" 

о взыскании неустойки в размере 885 960 руб. 51 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 207/4/153д от 12.12.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-09/Д от 09.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМ"  неустойку по государственному контракту от 28.11.2018 г. № 619/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 в размере 885 960 руб. 51 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 28.11.2018 г. № 619/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку деревянных шпал и брусьев для стрелочных переводов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее -Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта - 58 319 641, 99 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п.п.3.2.2 Контракта Поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные п.п. 3.2.2 Контракта: до 10 марта 2019 г., то есть 9 марта 2019 г. включительно; до 1 апреля 2019 г.; до 10 апреля 2019 г.; до 20 апреля 2019 г.; до 30 апреля 2019 г.; до 1 мая 2019 г.; до 20 мая 2019 г.; до 30 мая 2019 г. и до 10 июня 2019 г.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением к Контракту.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара в период с 10 апреля 2019 г. по 18 сентября 2019 г., ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту. При этом часть плановых поставок произведена с нарушением установленных государственным контрактом сроков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.п. 11 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 12 января 2020 г. № 207/8/74  с требованием об оплате неустойки. Однако ответчиком претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что обоснованным и верным является расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Судом установлено, что Истец в каждом случае определения суммы недопоставки в качестве исходного значения использует полную цену контракта 113 561 023,73 руб. Истец включает в базу для начисления пени не только суммы просрочки, но и суммы поставок более поздних партий товара, срок исполнения которых еще не наступил. В результате база для начисления пени завышается.

Ответчик представил контррасчет пени, при котором базой расчета являлась разница не между ценой контракта и стоимостью фактически исполненного в срок по контракту, а разница между ценой партии контракта и стоимостью фактически поставленной в срок продукции по этой партии.

Учитывая допущенные нарушения сроков поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 533 786 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на разовость, отсутствие системности и незначительность срока просрочки, а также на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поскольку рассчитана с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость исполненных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, суд признает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорРем» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 533 786 руб. 69 коп. (Пятьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 69 копеек) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРем» в доход федерального бюджета 12 483 руб. (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 00 копеек) госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      К.М. Хабарова