СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2192/2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А50-29529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" (ОГРН 1131841007792, ИНН 1841038036): Пустовалов М.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2016;  

от заинтересованного лица -  Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Лошкарева А.В., удостоверение, доверенность от 21.04.2017; Воробьев С.В., удостоверение, доверенность от 23.05.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Мотомир"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года 

по делу № А50-29529/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" 

к Пермской таможне 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотомир" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 23.09.2016 № 10411000/210/230916/ТО121, вынесенного Пермской таможней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и не учел, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла покупателям, а полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли от Пермской таможни к Федеральной налоговой службе; общество представило исчерпывающую информацию, позволяющую идентифицировать каждого из покупателей; препятствий для предъявления к ним налоговым органом требований об уплате сбора не имеется; неправомерен вывод суда о наличии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора и полномочий по вынесению решения о взыскании сбора. 

Пермская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фирмой "YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD." (Китай) с одной стороны и Обществом с другой стороны 17.02.2014 заключен контракт № RU-CN 88 на поставку товаров, условия которой оговариваются сторонами в проформа-инвойсах либо в коммерческих инвойсах.

29.02.2016 Общество подало в Находкинскую таможню декларацию о товарах № 10714040/290216/0007183 (далее – Декларация) в процедуре: "Для внутреннего потребления", на ввоз следующих товаров:

товар № 1 - средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым ДВС, имеющие два ведущих колеса, задний ход, оборудованные шинами для бездорожья, сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления, автоматической трансмиссией, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, год выпуска 2016 год, идентификационный номер системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует: модель MADIX-EVO, коммерческое название "GROM EVO", в частично разобранном виде, всего 30 штук. Общие размеры: ДхШхВ 1420x960x970 мм. Конструкционная масса: 110,5 кг. Двигатель одноцилиндровый, четырехтактный Мощность двигателя л.с/квт: 5,98/4,4. Максимальная скорость: 65 км/ч. Объем двигателя:86 см3. Фирма изготовитель: YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Страна происхождения – Китай, код товара ТНВЭД ЕАЭС 8703211091. Вес брутто 3768 кг, вес нетто 3315 кг. Таможенная стоимость товара составляет 859 378,98 руб.

товар № 2 - средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым ДВС, имеющие два ведущих колеса, задний ход, оборудованные шинами для бездорожья, сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления, автоматической трансмиссией, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, год выпуска 2016 год, идентификационный номер системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует: модель MADIX-NGR, коммерческое название "GROM NGR" (объемом ДВС 49 куб. см), в частично разобранном виде, всего 24 штук. Общие размеры: ДхШхВ 1420x960x640 мм. Конструкционная масса: 98 кг. Двигатель одноцилиндровый, четырехтактный. Мощность двигателя (л.с/кВт): 2/1,47. Максимальная скорость: 40 км/ч. Объем двигателя:49 см3. Фирма изготовитель: YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Страна происхождения - Китай, код товара ТНВЭД ЕАЭС 8703211091. Вес брутто 2712 кг, вес нетто 2352 кг. Таможенная стоимость товара составляет 619 825,29 руб. (далее – Товар).

01.03.2016 товар выпущен в свободное обращение.

Пермская таможня 21.07.2016 вынесла решение о проведении камеральной таможенной проверки по указанной Декларации и 23.09.2016 – оспариваемое решение о начислении и взыскании с Общества утилизационного сбора в размере 3 240 000 руб.

Посчитав решение Пермской таможни незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения таможни по результатам таможенной проверки незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что мотовездеходы (ATV) в количестве 54 штуки, ввезенные по ДТ № 10714040/290216/0007183, Постановлением Правительства РФ N 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора за мотовездеходы, квадроциклы (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909), с объемом двигателя не более 299 куб. сантиметров, базовая ставка составляет - 150000 руб. коэффициент - 0,4 от ставки утилизационного сбора.

Согласно расчету таможенного органа, приведенному в оспариваемом решении, утилизационный сбор за 54 мотовездеход составил 3 240 000 рублей. Контррасчет обществом не представлен.

Исследовав представление в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной выводы суда о наличии оснований для принятия решения о начислении и взыскании с ООО «Мотомир» утилизационного сбора в размере 3 240 000 рублей признает верными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные взаимоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Позицию общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку транспортные средства реализованы третьим лицам (покупателям, также являющимся плательщиками сбора в соответствии со ст. 24.1 Закона об отходах), апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Заявитель является лицом, осуществившим ввоз мотовездеходов в Российскую Федерацию, следовательно, признается плательщиком утилизационного сбора в силу п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах.

Довод жалобы о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании положений ТК ТС в совокупности со ст. 24.1 Закона об отходах, по смыслу которых наличие оснований для взимания утилизационного сбора по Постановлению № 81 обусловлено моментом выпуска товара в обращение.

Исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в ст. 24.1 Закона об отходах, учитывая, что эксплуатация ввезенных транспортных средств возможна только при выпуске товара в обращение, можно сделать вывод, что обязанность по уплате данного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления.

Кроме того, Закон об отходах не оговаривает возможность перехода обязанности по уплате утилизационного сбора от одного плательщика, поименованного в п. 3 ст. 24.1 Закона, к другому плательщику.

Таким образом, наличие в п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, по мнению суда, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

Также судом отклонен довод жалобы о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам, полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли от Пермской таможни к Федеральной налоговой службе. 

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. 

Согласно пункту 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяется, в том числе соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализируя положения названных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в таможенном законодательстве  прямо поименованного такого таможенного платежа, как утилизационный сбор,  учитывая при этом, что выпуск товара, перемещенного через таможенную границу, для внутреннего потребления обусловлен совершением всех таможенных процедур, проверка соблюдения которых входит в компетенцию таможенного органа, таможня наделена полномочиями по контролю за уплатой и по взысканию утилизационного сбора.

По указанному мотиву судом отклонен довод жалобы об отсутствии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок  своевременности и полноты уплаты  утилизационного сбора и полномочий по вынесению решения о взыскании сбора.

Ссылка общества на представление исчерпывающей информации, позволяющей идентифицировать каждого из покупателей, что позволяет предъявлять к ним требования об уплате сбора, с учетом изложенных выше обстоятельств и мотивов, также отклонена судом как не имеющая правового значения для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Мотомир» в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлена копия, а не подлинник платежного поручения от 10.08.2017 № 1783, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает заявителя апелляционной жалобы разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-29529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса  

 

Л.Х. Риб