﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-857/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А76-20248/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 12.08.2019 по делу № А76-20248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» (далее – общество «Квинта Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых  требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – общество  «Соколиная гора») о взыскании неустойки в сумме 45 745 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019  по делу № А76-20248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Соколиная гора» просит указанные судебные акты отменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с суммы 45 745руб. 89 коп. до 19 411 руб. 70 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель поясняет, что в нарушение процессуальных сроков (до 10.07.2019), установленных судом первой инстанции в определении от 19.06.2019 о принятии искового заявления общества «Квинта Строй» к производству, с ходатайством об увеличении исковых требований в части взыскания пеней истец обратился только 11.08.2019. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявитель полагает, что заявление истца об уточнении исковых требований неправомерно принято и рассмотрено судом первой инстанции. При этом судом не приняты меры для выяснения мнения ответчика относительно уточненных исковых требований истца, а в день размещения в системе «Мой Арбитр» уточнений истца вынесен судебный акт по делу.

Кроме того, заявитель отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика без указания кода доступа к материалам дела, что ограничило быстрый доступ ответчика к материалам дела. 

Также, заявитель полагает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить мнение по заявлению истца об увеличении исковых требований, однако таких действий судом первой инстанции произведено не было.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате допущенных судами нарушений ответчик был лишен права на предоставление своего мнения и контррасчета относительно заявленных истцом уточненных исковых требований, а также на своевременное заявление несогласия с размером пеней и ходатайства об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» заключён договор подряда № 43. 

По условиям договора подрядчик (общество «Квинта Строй») обязуется по заданию заказчика (общество «Соколиная гора») выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству террас из керамогранита, 17 корпус (1, 2 очереди) в загородном комплексе «Соколиная гора», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 300 метрах по направлению на восток от ориентира деревня Новое поле, а заказчик (общество «Соколиная гора») обязуется создать подрядчику (общество «Квинта Строй») условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Все работы, указанные в согласованных приложениях к договору, должны быть выполнены на объекте подрядчиком и сданы заказчику в течение 6 месяцев с момента перечисления аванса согласно пункту 4.1.1 договора, и передачи фронта работ (пункт 5.1). Приёмка предъявленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (абзац третий пункта 6.4). 

Общая стоимость работ определяется калькуляцией № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 2 842 661 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора). 

В течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 80% общей стоимости работ. Оплата остатка в размере 20% общей стоимости работ производится в течение 5 банковских дней после завершения подрядчиком всего объёма работ (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок ответа на претензию установлен не менее 15 календарный дней. 

Заказчиком в порядке выполнения обязательств перед подрядчиком перечислен аванс в размере, предусмотренном договором, тремя платежами (платёжное поручение № 1062 от 12.09.2018 на 700 000 руб., платёжное поручение от 01.10.2018 № 1122 на сумму 700 000 руб., платёжное поручение от 12.10.2018  № 1182 на 874 128 руб. 23 коп., всего на сумму 2274 128 руб. 23 коп. (80%*2 842 661 руб. 04 коп.), окончательно 12.10.2018. 

Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 842 661 руб. 04 коп. и сданы заказчику, а заказчиком приняты, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ №  1, 2, 3. 

Сторонами 09.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 23.08.2018 № 43. 

Данным соглашением стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству террас из керамогранита на том же объекте (17 корпус (2 очередь)) в загородном комплексе «Соколиная гора», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 300 метров по направлению на восток от ориентира деревня Новое поле) на сумму 225 742 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, со сроком с 09.01.2019 по 25.02.2019. 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В связи с увеличением объёма работ увеличилась цена договора до 3 068 403 руб. 24 коп. (2 842 661,04 + 225 742,20). 

Предусмотренные дополнительным соглашением работы выполнены и сданы подрядчиком, а заказчиком приняты 21.02.2019 по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.02.2019 № 1 с составлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 всего на общую сумму 225 742 руб. 20 коп. 

С учётом ранее подписанных актов о приёмке выполненных работ подрядчиком сданы работы заказчику, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 068 403 руб. 24 коп. (2 842 661,04 + 225 742,20). 

Вместе с тем оплата обществом «Соколиная гора» произведена частично. 

В связи с неоплатой заказчиком стоимости работ по договору истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 08.04.2019, в котором предъявил требование о погашении задолженности. 

В ходе претензионного урегулирования обществом «Соколиная гора» перечислено обществу «Квинта Строй» в счёт погашения задолженности: 17.04.2019 - сумма в 200 000 руб., 29.04.2019 - сумма в 200 000 руб. 

Поскольку у ответчика перед истцом осталась непогашенная задолженность по договору № 43 в сумме 213 680 руб. 41 коп, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, при этом заявлено требование о взыскании с общества «Соколиная гора» неустойки за просрочку оплаты по договору подряда.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт исполнения истцом обязанности по договору № 43, что  подтверждено актами о приёмке выполненных работ от 26.12.2018 № 1 на сумму 2 274 807 руб. 60 коп, от 23.01.2019 № 2 на сумму 264 372 руб. 88 коп, от 21.02.2019 № 3 на сумму 303 480 руб. 56 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанными сторонами без замечаний. 

При произведении расчетов на момент подачи искового заявления в суд остаток задолженности ответчика по договору № 43 составил 213 680 руб. 41 коп. 

Далее, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение от 21.06.2019 № 483, подтверждающее исполнение обязанностей по оплате работ в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, при этом пересчитал размер неустойки на момент оплаты задолженности. 

Исследовав и оценив ходатайство  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не является увеличением исковых требований, а является уточненным расчетом требований, заявленных изначально. 

Суд принял во внимание, что при подаче искового заявления в суд требования истца в части неустойки были изложены как: взыскать неустойку за период с 1 марта по 20 мая 2019 г. в сумме 38 908 руб. 11 коп., при этом, истец также просил взыскать неустойку за период с 21 мая 2019 г. по день принятия решения арбитражным судом и далее по день полного погашения задолженности из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

В связи с полной оплатой задолженности по спорному договору истец самостоятельно произвел расчет неустойки, который изначально просил произвести суд при принятии решения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в настоящем случае требование о взыскании неустойки не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обществом Соколиная гора» обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 745 руб. 89 коп.  неустойки.

Ссылка общества «Соколиная гора» на необходимость снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ходатайство заявителя о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

 

Довод общества «Соколиная гора» о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 227, пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размера исковых требований. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, обоснованно отметив, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Довод заявителя о том, что в адрес ответчика было направлено определение от 19.06.2019  о принятии искового заявления к производству без указания судом первой инстанции  кода доступа к материалам дела, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как  противоречащий тексту указанного определения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 12.08.2019 по делу № А76-20248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Татаринова