АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31190/22

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Земляне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, диплом, доверенность от 03.02.2023 по 26.01.2028 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное Решение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании 90 000 руб. убытков, 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком истцу убытков вследствие нарушения условий договора уступки прав требований №007-32-28/497-2018 от 21.12.2018, а именно: продажа несуществующего права по акцессорным обязательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что предметом уступки по договору №007-32-28/497-2018 от 21.12.2018 являлось право требования Банка, основанное на кредитном договоре, которое не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке; вместе с тем недействительность договора (либо части договора), заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства, не означает, что и само уступаемое право, либо какая-то его часть, недействительны.

Ответчик также указал, что истец, зная, что по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013г. получен судебный приказ о взыскании денежных средств, не мог не понимать специфику вынесения и отмены судебного приказа, а также дальнейшие правовые последствия, предусмотренные в том числе главой 11 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 августа 2013 года между ФИО3 (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26 августа 2013 года были заключены договоры поручительства № 

<

***>-7/2 с ФИО4 и № 

<

***>-7/1 с ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области №2-170/2017 от 10.04.2017 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

21 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Консалтинговая группа «Верное решение» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 007- 32-28/497-2018, согласно которому кредитор переуступил новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года № 

<

***>.

Согласно п. 1.13. Договора уступки, новый кредитор ознакомился с договорами/судебными актами (основаниями), права (требования) по которым уступаются и полностью понимает их содержание, а также права и обязанности, из них вытекающие и уведомлен о том, что принимает задолженность по Кредитным договорам, заключенным до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и о возможном отсутствии в Кредитных договорах согласия Должников на уступку некредитной организации, и принимает на себя риски, связанные с этим. Новым кредитором проведен анализ всех фактов и обстоятельств, а также документов, предоставленных Кредитором и относящихся к передаваемым правам (требованиям), в том числе кредитных и обеспечительных договоров (и дополнительных соглашений к ним); платежных документов о выдаче кредитов; платежных документов об уплате процентов. Анализ указанных документов свидетельствует о действительности передаваемых по Договору прав.

Согласно п.1.14. Договора уступки, новый кредитор несет единоличную ответственность за принятие решения о подписании настоящего Договора, он полагается только на своих советников и консультантов по финансовым, юридическим, законодательным, налоговым и бухгалтерским вопросам, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, он не полагается и не будет полагаться на мнение Кредитора, какие-либо его указания и рекомендации при подписании настоящего Договора, и Новый кредитор не считает Кредитора ответственным за какое-либо мнение, указания или рекомендации в отношении настоящего Договора.

Согласно абз.6 п.2.2.4. Договора уступки, Новый кредитор подтверждает, что ему известно о следующих обстоятельствах, включая, но не ограничиваясь: об определенной независимым оценщиком рыночной стоимости Прав (требований) и возможных налоговых последствиях заключения Договора, о рисках возбуждения уголовных дел в отношении Должников, о рисках оспаривания Кредитных и Обеспечительных договоров и прекращения обязательств из них по иным основаниям, о риске возбуждения в отношении Должников процедур банкротства, о возможном пропуске сроков исковой давности для предъявления требований к Должникам, о вероятности пропуска сроков для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, о случаях утраты/повреждения предметов залога, о наличии вынесенных в отношении Должников актов о невозможности взыскания и постановлений пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, а также иные известные Кредитору обстоятельства, имеющие значение для осуществления Новым кредитором уступаемых прав (требований), в т.ч. которые могут повлиять на действительность прав (требований) или их размер.

Согласно п.3.2.1. Договора уступки, волеизъявление Нового кредитора по настоящему Договору направлено на приобретение прав по Кредитным договорам, права по Обеспечительным договорам не являются целью Нового кредитора (принимаются как приложение к задолженности, вытекающей из Кредитных договоров), в этой связи недействительность прав (требований), вытекающих из Обеспечительных договоров, передающихся вместе с правами (требованиями), вытекающими из Кредитных договоров, не влечет за собой недействительность уступки Прав (требований) по настоящему Договору в соответствующей части, ответственность Банка (применение каких-либо санкций), уменьшения Цены уступки в соответствующей части, а также не является основанием для изменения/расторжения настоящего Договора полностью или в части.

Согласно п.3.5 Договора уступки, риск наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав, несет на себе Новый кредитор, Кредитор в свою очередь освобождается от какой-либо ответственности за их наступление (включая освобождение Кредитора от выплаты каких-либо компенсаций и т.д.).

ФИО5 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2- 170/2017 от 10.04.2017. Определением мирового судьи от 16.04.2019 в удовлетворении возражений ФИО5 на исполнение указанного судебного приказа отказано. Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.06.2019г. определение мирового судьи от 16.04.2019 отменено, ФИО5 восстановлен срок для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16.07.2019г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «КГ «Верное решение» о процессуальном правопреемстве по делу №2-170/2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с отменой судебного приказа №2-170/2017.

Таким образом, уже 16.07.2019г. Истец должен был знать, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-170/2017 восстановлен ФИО5 26.06.2019г., то есть через полгода после заключения договора уступки и почти за 2 месяца до истечения срока действия поручительства /20.08.2019г.).

Истец был уведомлен о рисках оспаривания Кредитных и Обеспечительных договоров и прекращения обязательств из них по иным основаниям, о возможном пропуске сроков исковой давности для предъявления требований к Должникам (п.2.2.4 Договора уступки), следовательно Истец как Новый кредитор знал о сроках действия поручительства по кредитному договору № 

<

***>. Таким образом, проявив должную осмотрительность, истец будучи профессиональным участником рынка, мог проанализировать риски истечения срока действия поручительства и должен был подать исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору до истечения такого срока, однако вовремя не сделал этого.

При этом согласно п.3.5 Договора уступки, риск наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав, несет на себе Новый кредитор (Истец), Кредитор (Банк) в свою очередь освобождается от какой-либо ответственности за их наступление (включая освобождение Кредитора от выплаты каких- либо компенсаций и т.д.).

27.08.2019г. ООО Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 411483 рубля 94 копейки.

ФИО5 ФИО4 обратились со встречным иском к ООО Консалтинговая группа «Верное решение», в котором просили суд признать прекращенным поручительство, возникшее из договоров поручительства физических лиц 

<

***>-7/1, 

<

***>-7/2 от 26 августа 2013г. в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2013 года, в связи с истечением 21 августа 2019 года срока действия договоров поручительства. В обоснование ссылались на п. 4.2 договоров, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требования. Указывали, что в течение года с момента возникновения права требовать исполнения обязательств (21.08.2018г.) кредитор не направил ФИО5, ФИО4 письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Верное решение» задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года № 

<

***>, взыскании уплаченной государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2021г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года было отменено в части взыскания с ФИО5, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 года в солидарном порядке, в части распределения судебных расходов, в части отказа ФИО5, ФИО4 в иске о признании поручительства прекращенным; в отмененной части принято новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" к ФИО5, ФИО4 отказано; встречный иск ФИО5, ФИО4 к ООО Консалтинговая группа "Верное решение" о признании поручительства прекращенным удовлетворен; договор поручительства от 26.08.2013 между ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признан прекращенным; договор поручительства от 26.08.2013 между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признан прекращенным.

При вынесении указанного судебного акта Судебная коллегия Ростовского областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Из дела следует, что окончательной датой возврата кредита являлось 20 августа 2018 года.

В пункте 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в настоящее время пункт утратил силу) предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 августа 2019 года, в то время как срок действия поручительства составлял один год с 20 августа 2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Банк обращался в 2017 году.

Впоследствии ФИО5 обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Консалтинговая группа «Верное решение» расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Суд удовлетворил исковые требования Истца.

На основании постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО «КГ «Верное решение» от 01.07.2022г. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 90 000 руб., из которых: 80 000 руб. - задолженность по исполнительному документу; 10 000 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, суд отказал ООО «КГ «Верное решение» во взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО4 в связи с прекращением поручительства с 21.08.2019г., тогда как исковое заявление было направлено в суд 27.08.2019г., то есть. по истечении указанной даты. При этом договор уступки заключен между Банком и Истцом 21.12.2018г. (за 8 месяцев до прекращения поручительства), а срок для отмены ФИО5 судебного приказа восстановлен лишь 26.06.2019г„ в связи с чем на момент заключения договора уступки судебный приказ №2-170/2017 от 10.04.2017г. был вынесен судом и получен Банком, а Банк не мог предполагать, что через 2 года после вынесения указанного судебного приказа должник обратится с заявлением о его отмене, судом будет восстановлен срок и судебный приказ будет отменен. Основанием для отмены судебного приказа №2-170/2017 послужили возражения должника ФИО5, то есть отмена судебного приказа состоялась по безусловным процессуальным основаниям (статья 129 ГПК РФ), не требующим их правовой проверки, и не являлась следствием действий Банка. Кроме того, права требования, которые были подтверждены судебным приказом, не прекратили существование с его отменой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «КГ «Верное решение» свое право требования к Банку о взыскании убытков основывает на Договоре №007-32-28/497-2018 уступки прав (требований) от 21.12.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора уступки одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Таким образом, в качестве уступаемого права следует рассматривать право требования Банка, основанное на кредитном договоре.

Указанное уступаемое право является действительным, так как не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, соответственно, оснований для применения предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи недействительного права требования не имеется.

Перечисленными в пункте 1.1 Договора уступки договорами было обеспечено исполнение уступаемого права, права по ним переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что и указано в Договоре уступки.

Недействительность договора (либо части договора), заключенного в обеспечение исполнения обязательств (а в настоящем случае признание поручительства прекращенным), не означает, что и само уступаемое право, либо какая-то его часть, недействительны.

Правила пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента за передачу цессионарию недействительного права требования подлежат применению именно в отношении самого уступаемого права.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что эти расходы подлежат распределению исключительно в соответствии с процессуальными нормами в рамках указанного дела, и их несение каким-либо участвующим в деле лицом не может быть квалифицировано как убытки понесшего их лица вне зависимости от результатов дела, в рамках которого понесены эти расходы и порядка их распределения в этом деле. Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками (расходами) и действиями (бездействием, поведением) Банка.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору уступки, поскольку по исполнительному производству должником являлся Истец и уплата исполнительского сбора не имеет прямой причинно- следственной связи с действиями Банка.

Таким образом, оснований для взыскания с Банка в качестве убытков исполнительского сбора, несвоевременно уплаченного Истцом в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него по решению суда, не имеется.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьгчных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, Истцом не доказано наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, при которой возможно взыскание убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлекнию на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова