ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1010/2021

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПромСнабИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А12-1010/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

о привлечении ФИО2, ФИО3

Николаевны, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  - ФИО5  по доверенности от 17.06.2020 № 92, выданной сроком по 17.06.2021;  представителя ФИО4 - ФИО6  по доверенности от 09.02.2021,  выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Энерго» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4831/2019 от 03.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» введена процедура наблюдения.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года производство по делу № А12-4831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Энерго» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  определение суда   оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Энерго».

ФНС России заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

 Запретить ФИО3 (ИНН 

<

***>, место рождения: СССР, г. Волгоград, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения: 19.11.1990) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении ее активов:

земельный участок, расположенный по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 767 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:11;

жилой дом, расположенный по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 207, 90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:313;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 44, 90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060028:738;

квартира, расположенная по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 61, 70 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:2019.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, место рождения: СССР, г. Волгоград, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения: 19.11.1990) связанную с отчуждением или передачей в залог:

земельный участок, расположенный по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 767 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:11;

жилой дом, расположенный по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 207, 90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:313;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Россия, 

<

...>,   общей   площадью   44,   90   кв.м.,   кадастровый   номер:

34:34:060028:738;

-квартира, расположенная по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 61, 70 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:2019.

Наложить арест на расчетные счета ФИО3 (ИНН 

<

***>, место рождения: СССР, г. Волгоград, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения: 19.11.1990) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 190 907.88 рублей за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Запретить ФИО4 (ИНН 

<

***>, месторождения: с. Савинка, Палласовский р-н, Волгоградской область, адрес места жительства:400062, Россия, 

<

...>, дата рождения:13.10.1984) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любымииными правами третьих лиц в отношении его активов:

квартира, расположенная по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 61, 60 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:1874;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 51, 90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:1250;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 33, 80 рублей, кадастровый номер: 34:34:060034:1354;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО7,19, 49, общей площадью 34, 50 рублей, кадастровый номер: 34:34:060014:3799;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Воронова, д. 14, кв. 176, общей площадью 44, 20 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060060:1172;

жилой дом, расположенный по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 170, 40 кв.м., кадастровой номер: 34:34:060060:2223.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>, место рождения: с. Савинка, Палласовский р-н, Волгоградской область, адрес места жительства: 400062, Россия, 

<

...>, дата рождения: 13.10.1984) связанную с отчуждением или передачей в залог:

квартира, расположенная по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 61, 60 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:1874;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 51, 90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:1250;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Россия, 

<

...>, общей площадью 33, 80 рублей, кадастровый номер: 34:34:060034:1354;

квартира, расположенная по адресу: 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО7,19, 49, общей площадью 34, 50 рублей, кадастровый номер:

34:34:060014:3799;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Воронова, д. 14, кв. 176, общей площадью 44, 20 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060060:1172;

жилой дом, расположенный по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 170, 40 *кв.м., кадастровой номер:

34:34:060060:2223.

Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>).

Запретить ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>,зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>;

транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2018, VIN/регистрационный номер JTMCV02J504246216, гос. per. знак 

<

***>.

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

-транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>;

-транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2018,

VIN/регистрационный номер JTMCV02J504246216, гос. per. знак 

<

***>;

-транспортное средство LEXUS NX200, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTJBERBZX02059911, гос. per. знак 

<

***>.

Запретить ФИО2 (ИНН 

<

***> место рождения: СССР, г. Михайловка, Волгоградская область, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения 14.08.1984) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

квартира, расположенная по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 30, 70 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:1561.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества ФИО2 (ИНН 344690727506место рождения: СССР, г. Михайловка, Волгоградская область, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения 14.08.1984) связанную с отчуждением или передачей в залог:

квартира, расположенная по адресу: 400002, Россия, 

<

...>, общей площадью 30, 70 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:1561.

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***> место рождения: СССР, г. Михайловка, Волгоградская область, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения 14.08.1984):

транспортное средство ВАЗ 2121, ПТС 34MY849587211020103Z, VIN/регистрационный номер: отсутствует, номер кузова: ХТА212100М0851108, 1991 года выпуска.

Наложить арест на расчетные счета ФИО2 (ИНН 344690727506место рождения: СССР, г. Михайловка, Волгоградская область, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения 14.08.1984) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 9 498 950,96 рублей за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу №А12-1010/2021 заявление ФНС России об обеспечении иска удовлетворено.

16.02.2020 ФНС России обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в отношении имущества принадлежащего ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН

<

***>), в виде запрета ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

-транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>.

Запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»: транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***> 

на другую обеспечительную меру, а именно:

Запретить ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTHB11В1Х02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей.

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

            транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTHB11В1X02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей.

Также  в поданном заявлении  ФНС России просило применить в отношении ООО «Промснабинжиниринг» обеспечительные меры:

Запретить ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

         транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 34.

Запретить Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 34.

Наложить арест на расчетные счета ООО «Промснабинжиниринг» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 885 837,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.02.2021   произведена  замена одной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу №А12-1010/2021, в отношении    имущества    принадлежащего    ООО    «Промснабинжиниринг»    (ИНН 

<

***>) в виде:

Запрета ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>.

Запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***> 

на другую обеспечительную меру, а именно:

Запретить ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>)совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

- транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTHB11В1X02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей;

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

-транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер ГTHB11В1X02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей.

 Приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 34.

Запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

           транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 34.

Наложен арест на расчетные счета ООО «Промснабинжиниринг» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 885 837,97 рублей.

         ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021 в части наложения ареста на расчетные счета ФИО3  и ФИО2, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 22 января 2021 года отменить в части наложения ареста на расчетные счета ФИО3  и ФИО2.

Апелляционная  жалоба   ФИО2, ФИО3, ФИО4 мотивирована  тем, что  судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Рыночная стоимость  имущества, на которое наложены ограничения, превышает общий размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом при наложении ареста на расчетные счета ФИО2, ФИО3, не учтено нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

           ООО «ПромСнабИнжиниринг» не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021  в части наложения запрета ООО «ПромСнабИнжиниринг»  совершать сделки по отчуждению и передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов (транспортных средств) и запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, а также  с  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля  2021 года по делу № А12-1010/2021,   обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021  в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ПромСнабИнжиниринг»,  об отмене  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля  2021 года  в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «ПромСнабИнжиниринг» мотивирована  тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности наложения обеспечительных мер на имущество Общества. Судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились  представители   ФНС России и ФИО4.

 Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке татей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

  Представитель ФИО4 огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнжиниринг» поддерживает.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021  и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля  2021 года по делу № А12-1010/2021   считает законными и обоснованными, просит оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

   В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года производство по делу № А12-4831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Энерго» прекращено.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Энерго» в размере 10 734 837,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 по настоящему делу № А12-1010/2021 ООО «Промснабинжиниринг» привлечено к участию деле  в качестве соответчика по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Энерго» в размере 10 734 837,97 руб.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, налоговый орган ссылается на  решение Межрайонной  ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области  от 20.07.2018 № 15-19/7998,  которым установлена  неполная уплата ООО «Альянс-Энерго» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма задолженности составляет 7 877 313 руб., пени – 673 844,94 руб., штрафа – 1 575 462,40 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  уполномоченным органом указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества. К заявлению уполномоченного органа приложены документы, подтверждающие нахождение в собственности указанных лиц имущества, на которое уполномоченный орган просит наложить обеспечение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Привлечение  к  субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность реальности их возмещения  за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

           Заявленные ФНС России обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам во владении и  пользовании имуществом.

          Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязал принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. 

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 10 734 837,97 руб.

  Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (учредители) и ООО «ПромСнабИнжиниринг» (привлечено в качестве соответчика по делу № А12-1010/2021 определением от 01.04.2021)  являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление налогового органа о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  по   обязательствам   ООО «Альянс-Энерго».

 ФИО4 является учредителем с долей участия в уставном капитале (100%)  ООО «Промснабинжиниринг».

 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжалуют определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-1010/2021 в части наложения ареста на расчетные счета ФИО3  и  ФИО2.

  Апелляционным судом установлено, что  судом наложен арест на расчетные счета ФИО3 (ИНН 

<

***>, место рождения: СССР, г. Волгоград, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения: 19.11.1990) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 190 907.88 рублей за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также за исключением денежных средств, составляющих величину обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору;  наложен арест на расчетные счета ФИО2 (ИНН 344690727506место рождения: СССР, г. Михайловка, Волгоградская область, адрес места жительства: 400002, Россия, 

<

...>, дата рождения 14.08.1984) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 9 498 950,96 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также за исключением денежных средств, составляющих величину обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

  В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

 При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд первой инстанции   правомерно учел, что на указанный минимум  не может быть наложен арест, поскольку иное  приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части. 

Кроме того, при наличии кредита ФИО2, ФИО3 не смогут производить платежи по указанным договорам, что может повлечь наложение штрафных санкций в соответствии с условиями кредитных договоров.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наложение ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3 в сумме ежемесячных платежей по кредитным договорам при их наличии будет препятствовать исполнению кредитных обязательств, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд  правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для  наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3, составляющие ежемесячные платежи по кредитным договорам.

 Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Налоговый орган указал, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих  ФИО3, определена  с учетом актуальной кадастровой стоимости объектов, в связи с чем, наложение ареста на расчетные счета ФИО3 в пределах суммы в размере 190 907.88 рублей является обоснованным и соразмерным заявленному  требованию.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих  ФИО2, определена  с учетом актуальной кадастровой стоимости объектов, в связи с чем, наложение ареста на расчетные счета ФИО2 в пределах суммы в размере 9 498 950,96 руб. является обоснованным и соразмерным заявленному  требованию.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд  считает правомерным наложение  ареста на расчетные счета  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ФИО2 (в пределах суммы 9 498 950,96 руб.) и  ФИО3 (в пределах суммы 190907,88 руб.), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, а также за исключением денежных средств, составляющих величину обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору.

  Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС16-11930(11) по делу N А47-13410/2014, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016.

          Доводы жалоб о том, что  наложенный на расчетные счета арест на денежные средства лишит возможности нести расходы по содержанию находящихся на иждивении у ФИО3 несовершеннолетних детей (12.02.2014г.р., 05.07.2020г.р. свидетельства о рождении приложены), у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о рождении приложено), судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Наложенный арест на расчетные счета не лишает ФИО3 и ФИО2 и  их несовершеннолетних детей средств к существованию, не препятствует распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, на что и указано судом в определении (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства).

          При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Наложение ареста на денежные средства является временной обеспечительной мерой и при наличии к тому оснований, Общество вправе обратиться в суд  об отмене данной меры  либо  о замене одной обеспечительной меры другой.

 Определением суда от  22.01.2021г. наложены обеспечительные меры в виде запрета  ООО «Промснабинжиниринг» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>;

транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2018, VIN/регистрационный номер JTMCV02J504246216, гос. per. знак 

<

***>.

Запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

-транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>;

-транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2018,

VIN/регистрационный номер JTMCV02J504246216, гос. per. знак 

<

***>;

-транспортное средство LEXUS NX200, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTJBERBZX02059911, гос. per. знак 

<

***>.

           Принятые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из размера субсидиарной ответственности 10 734 837,97 руб.

  Доводы ООО «ПромСнабИнжиниринг» о том, что оно не является лицом, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого спора, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ФИО4  является участником ООО «Промснабинжиниринг»  со 100%  размера доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 по настоящему делу № А12-1010/2021 ООО «Промснабинжиниринг» привлечено к участию деле  в качестве соответчика по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Энерго».

           Согласно абз.2 п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложит арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона.

          Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Промснабинжиниринг» следует из буквального  толкования Закона о банкротстве.

           В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

           По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

           Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Налоговым органом установлено, что 26.11.2020 транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***> было отчуждено в пользу  третьего лица и не является собственностью ООО «ПромСнабИнжиниринг».

          ФНС России  суду предоставлены  новые регистрационные сведения  о том, что ООО «ПромСнабИнжиниринг» на праве собственности принадлежит транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер ГTHB11В1X02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей.

 Определением суда от  17.02.2021г. произведена замена обеспечительной меры в отношении имущества ООО «ПромСнабИнжиниринг» в виде запрета ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

-транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***>.

Запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»: транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***> 

на другую обеспечительную меру, а именно:

Запретить ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTHB11В1Х02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей.

Запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

            транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер JTHB11В1X02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей.

   Апелляционный суд  соглашается с произведенной определением суда от 17.02.2021  заменой  обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ПромСнабИнжиниринг»  (транспортное средство, МИЦУБИСИ OUTLANDER, год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. знак 

<

***> на транспортное средство, LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN/регистрационный номер ГTHB11В1X02029901, гос.рег.знак 

<

***> примерной рыночной стоимостью: 3 150 000 рублей), поскольку  указанное  выше имущество, ранее принадлежащее  ООО «ПромСнабИнжиниринг», отчуждено в  пользу  третьих лиц.

           Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае замена одного вида обеспечения другим правомерно произведена судом, в связи с тем, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда.

          Также определением суда от  17.02.2021г. по заявлению налогового органа   в отношении ООО «Промснабинжиниринг» приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета  ООО «Промснабинжиниринг» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 400002, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 34.

Запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промснабинжиниринг»:

           транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 34.

Наложен арест на расчетные счета ООО «Промснабинжиниринг» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 885 837,97 рублей.

         ФНС России  суду предоставлены  новые регистрационные сведения  о том, что ООО «ПромСнабИнжиниринг»  на праве собственности также принадлежит транспортное средство (квадроцикл), STELS ATV 850G, дата выпуска 2018, VIN/регистрационный номер - отсутствует, заводской номер шасси XK3ATV8Z5J0001030, гос.рег.знак 5097 BE 344.

          Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истца, в случае удовлетворения  исковых требований, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

 В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, их собственник не лишается возможности владеть и пользоваться им. 

  Арест на расчетные счета ООО «Промснабинжиниринг» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) наложен в пределах суммы 885 837,97 рублей.

  Наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы 885 837,97 рублей обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение денежными средствами в размере заявленных требований.

          В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, не представлено. 

          Согласно пунктам 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах указанной суммы. 

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах указанной суммы. 

В рассматриваемом случае  арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках  ответчика наложен в пределах заявленных исковых требований.

           Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты судом с учетом указанных разъяснений.

           Обеспечительные меры приняты только в пределах размера заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд учитывает, что арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

  Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования спорной суммы денежных средств, и непринятие испрашиваемых мер при указанных обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Доводы Общества о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Совокупный размер принятых в отношении Общества обеспечительных мер не превышает размер требований, предъявленных к Обществу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры в отношении Общества являются обоснованными и соразмерными заявленному  требованию.

 Принятые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности 10 734 837,97 руб.

   Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что при необходимости и наличии оснований ООО «ПромСнабИнжиринг» вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  считает определение суда от 17.02.2021г. законным и обоснованным.

           Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

           При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 22 января 2021 года о принятии обеспечительных мер  по делу  №А12-1010/2021 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения; определение Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 17 февраля  2021  года  по делу  №А12-1010/2021 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная  жалоба  ООО «ПромСнабИнжиниринг»  без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 22 января 2021 года о принятии обеспечительных мер  по делу  №А12-1010/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

          Определение Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 17 февраля  2021  года о замене обеспечительных мер  по делу  №А12-1010/2021 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ПромСнабИнжиниринг»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

           Судья                                                                                                  Е.В. Пузина