г. Владимир

«21» апреля 2021 года                                                  Дело № А39-10077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020 по делу         №А39-10077/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 21.09.2020 № 39-20/3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 На основании приказа заместителя отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 04.08.2020 № 04/05-14/90 Управлением проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью установления соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, реализуемых предпринимателем на АЗС, требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 02.09.2020 № 39-20, в котором отражены выявленные Управлением нарушения, а именно на АЗС по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.п. Большое Мурашкино, трасса Работки-Порецкое осуществление реализации дизельного топлива экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующего по своим характеристикам требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011: согласно протоколам испытания массовая доля серы - 6058 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле – 48°C при норме не ниже 55°C; цетановое число – 48,9 при норме не менее 51; смазывающая способность – 595 мкм при норме не более 460 мкм. 

Усмотрев в деянии ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 10.09.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 39-20/3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 21.09.2020 вынесено постановление №39-20/3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его не законным.

Решением от 20.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011 является автомобильный бензин и дизельное топливо отдельно друг от друга.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям ТР ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС.

Из содержания приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 следует, что летнее дизельное топливо экологического класса К5 должно иметь следующие характеристики: массовая доля серы – не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле – не ниже 55°C; цетановое число – не менее 51; смазывающая способность – не более 460 мкм.

Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется реализация на автозаправочной станции по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р. п. Большое Мурашкино, трасса Работки-Порецкое дизельного топлива экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующим установленным требованиям по показателю «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле», «цетановое число», «смазывающая способность».

Так согласно протоколу испытаний от 01.09.2020 № 521329 в исследуемом образце дизельного топлива экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 массовая доля серы – массовая доля серы – 6058 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле – 48°C при норме не ниже 55°C, цетановое число – 48,9 при норме не менее 51, смазывающая способность – 595 мкм при норме не более 460 мкм.

Факт совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения подтвержден протоколом испытания от 01.09.2020 № 521329, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 № 39-20/3, и ФИО2 по существу не отрицался.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой  инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя, о нарушении Управлением установленного порядка отбора пробы топлива обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отборе пробы топлива представитель предпринимателя никаких заявлений относительно оставления части пробы топлива, на случай разногласий в оценке качества продукта, на хранение на АЗС не сделал и подписал акт отбора образцов без замечаний. О назначении экспертизы предприниматель не ходатайствовал.

Доводы предпринимателя, что он не осуществляет деятельность по изготовлению топлива и не осуществляет выпуск топлива в обращение, а топливо приобретено в компании «Пензанефтепродукт», выдавшей соответствующий документ о качестве топлива (паспорт), также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Исходя из положений технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011, продавец, осуществляющий реализацию топлива, несёт ответственность за соответствие топлива по своим характеристикам требованиям ТР ТС 013/2011 и наличие у продавца документа о качестве топлива (паспорта) само по себе не исключает ответственность продавца за нарушение требований настоящего технического регламента.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Одновременно суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае административным органом допущено нарушение общих правил назначения административного наказания, установленных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

Как следует из материалов дела, в рамках одной и той же проверки, в отношение одного и того же лица, в один и тот же день, на одном и том же объекте – АЗС по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р. п. Большое Мурашкино, трасса Работки-Порецкое, отобраны пробы дизельного топлива и автомобильного бензина для их проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 (акт отбора образцов от 07.08.2020, приложение № 2 к акту проверки от 02.09.2020 № 39-20).

По результатам лабораторных исследований проб топлива, отобранных на указанной выше АЗС, выявлено нарушение требований ТР ТС 013/2011, составлено два протокола об административном правонарушении (отдельно протокол от 10.09.2020 № 39-20/3 по факту реализации дизельного топлива, не соответствующего по своим характеристикам требованиям ТР ТС 013/2011, и протокол от 10.09.2020  №39-20/4 по факту реализации автомобильного бензина, не соответствующего по своим характеристикам требованиям ТР ТС 013/2011) и в отношении предпринимателя возбуждено два дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела № 39-20/3, 39-20/4).

Вынесено два постановления – постановление от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении № 39-20/3 (оспаривается в настоящем деле) и постановление от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении № 39-20/4 (оспаривалось в рамках дела № А39-10074/2020). Постановление №39-20/4 вступило в законную силу.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение предпринимателем требований ТР ТС 013/2011 в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива и автомобильного бензина, выявленное в рамках одной и той же проверки, в отношение одного и того же лица, в один и тот же день и на одном и том же объекте, образует объективную сторону одного административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение предпринимателем требований ТР ТС 013/2011 в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива и автомобильного бензина, выявленное в рамках одной и той же проверки, в отношение одного и того же лица, в один и тот же день и на одном и том же объекте, образует объективную сторону одного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 вступившим в законную силу постановлением №39-20/4 уже привлечён к административной ответственности за реализацию топлива, не соответствующего требованиям технического регламента.

На основании изложенного и в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости в отношении предпринимателя составления двух протоколов об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  20.11.2020 по делу №А39-10077/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

Т.В. Москвичева 

Судьи  

М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская