АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-114121/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости ФИО1 (доверенность от 11.09.2020 № 17-20), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 № 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу           № А56-114121/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости; далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница), о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Больница обратилась со встречным иском к Ассоциации о взыскании 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ухудшением состояния арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»); общество с ограниченной ответственностью «Ситимед», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ситимед»).

Решением от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

Больница в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникшими у Ассоциации убытками, противоправность действий ответчика, повлекших невозможность пользования арендованным имуществом; надлежащие доказательства возврата субарендаторами имущества арендодателю не представлены, а акт от 15.09.2016 получения ключей и переписка такими доказательствами не являются; суды неправильно применили исковую давность по встречному иску Больницы.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523), дополнительных соглашений от 20.03.2003 № 1, от 14.02.2011 № 2 Ассоциация являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, предоставленных для использования под медицинский центр сроком по 01.04.2017. Арендодателем данного имущества выступала Больница.

Арендуемые помещения Ассоциация передала в субаренду, в том числе помещения площадью 1425,1  кв. м – ООО «Оптима» по договору субаренды от 17.06.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014), помещения площадью 690,5 кв. м - ООО «Ситимед» по договору субаренды от 01.11.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 по иску Больницы договор от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) расторгнут; на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

При совместном осмотре 19.07.2016 помещений, переданных в субаренду, представителями Больницы с участием ООО «Оптима» установлено фактическое состояние помещений, по результатам осмотра составлен акт от 19.07.2016, в котором отражено, что представитель ООО «Оптима» уведомлен о расторжении договора аренды между Больницей и Ассоциацией, ООО «Оптима» предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима», и принять все меры для сохранения имущества Больницы в процессе освобождения помещения и вывоза имущества ООО «Оптима».   

Как следует из письма Больницы от 15.02.2017 № 66, адресованного адвокату Смирновой В.А. в ответ на адвокатские запросы, субарендаторы ООО «Оптима» и ООО «Ситимед» передали Больнице 15.09.2016 ключи от арендуемых помещений.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Больница по результатам комиссионного осмотра помещений, которые были переданы в аренду Ассоциации, составила акт от 03.04.2017, согласно которому помещения, ранее занимаемые Ассоциацией, к дальнейшему использованию не пригодны; требуется проведение проектных и восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ. 

Ассоциация, ссылаясь на то, что Больница забрала ключи у субарендаторов от нежилых помещений, не уведомила арендатора о состоявшейся передаче ключей и не передала их Ассоциации для доступа в арендуемые помещения, вследствие чего арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере переплаченной арендной платы за указанный период по договору аренды и неполученных доходов в размере арендной платы, которая подлежала уплате по договорам субаренды за тот же период, с начислением на сумму убытков процентов, начиная с 16.09.2016.

В свою очередь, Больница, ссылаясь на то, что помещения возвращены из аренды в ненадлежащем состоянии и требуют ремонта, предъявила встречный иск о взыскании с Ассоциации убытков в виде расходов на ремонт помещений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. 

Исходя из статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя по договору аренды состоит в предоставлении арендатору во владение и пользование или в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По смыслу данной статьи в совокупности со статьями 614, 615 ГК РФ ненадлежащее исполнение арендодателем данной обязанности освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитали, что невозможность пользования предметом аренды в период с 16.09.2016 по 03.04.2017 была вызвана исключительно неправомерными действиями Больницы, по требованию которой субарендаторы возвратили предмет аренды, и что невозможность пользования помещениями в указанный период установлена судебными актами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678 по делу № А56-81210/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-82956/2016). 

Между тем судами не учтено следующее.

Для возложения на арендодателя обязанности возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности предоставить арендуемое имущество арендатору в пользование необходимо установить, что арендатор лишился возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерных действий арендодателя, препятствовавшего арендатору пользоваться имуществом. Одного только факта передачи субарендаторами арендодателю по его требованию ключей от помещений недостаточно для признания действий арендодателя неправомерными, повлекшими причинение арендатору убытков.

Названным выше определением Верховного Суда Российской Федерации отменены состоявшиеся по делу № А56-81210/2016 судебные акты о взыскании с ООО «Оптима» в пользу Ассоциации задолженности по договору субаренды от 17.06.2013 № 1 за период по 30.09.2016 и пеней, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В определении указано, что ООО «Оптима» 12.09.2016 уведомило Больницу об освобождении помещений и 15.09.2016 передало ей ключи. В определении также обращено внимание на довод ООО «Оптима» об отсутствии у него объективной возможности передать помещения по акту Ассоциации в связи, в частности, с тем, что Ассоциация не располагалась по месту своей регистрации. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела судам надлежит установить обстоятельства передачи Больнице арендуемого имущества и возможности использования ООО «Оптима» помещений в целях, предусмотренных договором. При этом никакой оценки действий Больницы в названном определении не содержится. Больница к участию в деле                   № А56-81210/2016 не привлекалась. В ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено в связи с отказом Ассоциации от иска.     

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 по делу                    № А56-82956/2016 с ООО «Ситимед» в пользу Ассоциации взыскана задолженность по договору субаренды за период по 15.09.2016 и неустойка. Данным постановлением установлено, что ООО «Ситимед» после 15.09.2016 фактическое пользование помещениями не осуществляло и доступа в помещения не имело. Однако обстоятельства, связанные с совершением Больницей каких-либо действий, судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела не устанавливались, оценка действиям Больницы не давалась.   

Таким образом, вывод судов о совершении Больницей неправомерных действий, в результате которых Ассоциация была лишена возможности пользоваться помещениями и ей были причинены убытки, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Удовлетворяя требования в части возмещения Ассоциации реального ущерба в размере выплаченной за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 арендной платы, суды указали, что арендная плата за весь период действия договора, в том числе и за спорный период, была внесена Ассоциацией досрочно.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-10660/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, по первоначальному иску с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 3 819 430 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015, а по встречному иску Больницы в ее пользу с Ассоциации взыскано 3 572 723 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017; в результате произведенного судом взаимозачета с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 246 706 руб. 52 коп. Удовлетворяя требования Больницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект аренды возвращен арендодателю 03.04.2017, до указанной даты у арендатора имелась обязанность по оплате арендных платежей. Таким образом, требования Больницы о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 были признаны обоснованными несмотря на наличие на момент рассмотрения дела № А56-10660/2017 апелляционным судом вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20422/2016 об отмене решения от 07.06.2016 по названному делу и об отказе в расторжении договора по иску Больницы, а также на очевидную осведомленность сторон об обстоятельствах передачи ключей от помещений в сентябре 2016 года. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 по делу № А56-10660/2017 Ассоциации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в названном определении подтверждены выводы судов о недоказанности Ассоциацией невозможности пользования имуществом по вине Больницы, а также о том, что сам по себе факт передачи ключей от помещений Больнице не является достоверным и достаточным доказательством освобождения спорных помещений от имущества арендатора (либо субарендаторов).    

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу           № А56-10660/2017 удовлетворение в рамках настоящего дела требования Ассоциации о возмещении реального ущерба в виде переплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 без дополнительных обоснований возврата уплаченных Ассоциацией или присужденных к взысканию с нее денежных средств создает недопустимую конкуренцию судебных актов. 

Суды удовлетворили в полном объеме требования Ассоциации о взыскании с Больницы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предъявленных к возмещению убытков за период, начиная с 16.09.2016.

Однако судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание процентов за весь заявленный период, начиная с 16.09.2016, не является правомерным.

Относительно встречного иска Больницы выводы судов о применении исковой давности следует признать правильными исходя из того, что срок исковой давности начал течь с даты составления акта от 03.04.2017, а встречное исковое заявление Больницы, принятое к рассмотрению, подано посредством почтового отправления 14.09.2020, по истечении более трех лет с того момента, когда арендодатель узнал о нарушении своего права.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Ассоциации подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, в связи с какими обстоятельствами не использовались помещения арендатором и субарендаторами после 15.09.2016, а именно по причине прекращения использования помещений субарендаторами или чинения арендодателем препятствий в использовании, были ли фактически освобождены помещения от находящегося в них имущества арендатора или субарендаторов после 15.09.2016, принимала ли Ассоциация как арендатор помещений, ответственный перед арендодателем (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), меры к возврату помещений арендодателю в установленном порядке либо к получению доступа в помещения; оценить, какие именно действия Больницы в рамках договора аренды с Ассоциацией могут рассматриваться как неправомерные; если таковые действия имели место, установить причинно-следственную связь между этими действиями и предъявленными к возмещению убытками, а также проверить обоснованность исковых требований по размеру с учетом приведенных выше доводов.                       

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 по ходатайству Больницы исполнение решения от 19.04.2021 и постановления от 25.08.2021 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой судебных актов в части взыскания денежных средств с Больницы исполнение по ним не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-114121/2019 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, а также судебных расходов отменить. 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина