Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99671/22

14 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100182550) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику  ошибочно была переведена денежная сумма в размере 500 000 руб., каких-либо договорных  отношений между сторонами не существует, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика  возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в иске.  

В ходе судебного разбирательства ООО "КАСТА" было заявлено ходатайство о  фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора аренды  (проката) № ИП02/04-22 от 28.04.2022.  

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ согласился исключить спорное  доказательство по делу, поскольку у него отсутствует оригинал указанного договора, а  экспертиза на подлинность не может быть проведена по копии документа.  

Представленный ответчиком договор аренды (проката) № ИП02/04-22 от 28.04.2022  исключен из материалов дела в качестве доказательства по делу, что отражено в протоколе  судебного заседания.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в  общем размере 500 000 руб.  

Однако между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не  существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.  

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1)  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2022 № 1139  подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. В  назначении платежа в названном платежном поручении указано «оплата по счету № 1 от  28.04.2022 за аренду инструмента».  

Возражая против иска, ответчик указал на то, что фактически между сторонами  сложились договорные отношения по аренде инструментов, в подтверждение чего  представлены акты приема – передачи имущества от 28.04.2022 и от 27.06.2022.  

При этом, вышеуказанные акты приема-передачи имущества от 28.04.2022 года и  27.06.2022 года подписаны представителем истца ООО «Каста» ФИО2, действующей на основании доверенности № 835/21 от 25.10.2021 года.  

Согласно положениям доверенности № 835/21 от 25.10.2021 года ФИО2 уполномочена быть представителем ООО «Каста» во всех  заинтересованных организациях всех форм собственности для чего ей предоставлено право  совершать все необходимые действия, в том числе подписывать от имени Общества и  получать на руки необходимые документы.  

Для чего ей предоставляется право совершать все необходимые действия, на  совершение которых уполномочен настоящей доверенностью, в том числе, но не  ограничиваясь: подписывать от имени Общества и получать на руки необходимые  документы связанные с выполнением работ по Государственному контракту № УВР-6/2021  от 19.07.2021; получать ключи от помещений подлежащих ремонту; выполнять работы по  ремонту жилых помещений; работы по очистке помещений от хозяйственного мусора,  мебели, бытовой техники и вещей; погрузо-разгрузочным мероприятиям; работы по  

транспортировке материалов и оборудования к месту выполнения работ; и прочим  сопутствующим мероприятиям, необходимых для выполнения работ.  

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП  ФИО2 является аренда и лизинг строительных машин и  оборудования.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  исполнения им обязательств (передача в аренду инструментов) перед истцом в полном  объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование  своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд пришел к  выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика  истцом не доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат отклонению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева