/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года

Дело №

А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя собрания работников муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск Малковой В.С. (протокол собрания бывших работников от 24.01.2018), от конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск Андреева М.Н. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 09.01.2019), от Федеральной налоговой службы - Скиба Е.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А42-10237/2009-55 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, г. Североморск, Мурманское ш., д. 3, лит. А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по выплатам компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками должника (выходное пособие, сохраняемый заработок) и по налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплаты налога на доходы физических лиц.

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, признано законным приоритетное удовлетворение требований по выплатам компенсационного характера в соответствии с абзацем первым статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 определение от 12.12.2017 и постановление от 14.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил изменить очередность текущих платежей, установив приоритетное погашение текущих требований по выплатам компенсационного характера уволенным работникам должника перед текущими требованиями по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (задолженности по налогу на доходы физических лиц на текущую дату не имеется).

Бывшие работники должника Родченкова Светлана Сергеевна, Горбик Андрей Григорьевич и Малкова Валентина Семеновна (протокол собрания бывших работников Предприятия от 24.01.2018) обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просили изменить календарную очередность погашений требований кредиторов второй очереди текущих платежей с приоритетным погашением требований бывших работников по выплатам среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 21.05.2018 обособленные споры, возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего и бывших работников должника, объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением от 15.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего и бывших работников Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 определение от 15.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при оплате требований по текущим обязательствам Предприятия по приоритетному удовлетворению требований кредиторов - физических лиц по выплатам компенсационного характера в соответствии со статьей 318 ТК РФ на общую сумму 40 604 737 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит постановление от 03.12.2018 отменить и оставить в силе определение от 15.08.2018.

Податель жалобы полагает, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве допустимо, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ФНС считает, что обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий достойной жизни уволенных в связи с сокращением штатов работников к целям конкурсного производства не относится, при этом ни конкурсный управляющий должника, ни его бывшие работники не доказали наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от очередности. 

Кроме того, утверждает податель жалобы, факт проживания бывших работников Предприятия на территории ЗАТО не подтвержден документально, притом, что ряд из них изменили место жительства.

В отзыве на кассационную жалобу Родченкова С.С., Горбик А.Г. и               Малкова В.С., а также конкурсный управляющий должника просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника и представитель собрания работников должника просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в июле и августе 2017 года произошло увольнение работников МУП «Североморские теплосети» в связи с сокращением штата работников, всего было уволено 758 человек, часть из которых не была трудоустроена в другие организации.

Конкурсный управляющий Предприятия, предъявляя требование об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его необходимостью осуществления компенсационных выплат работникам, трудовые отношения с которыми Предприятием прекращены.

Конкурсный управляющий указал, что отказ от выплат в пользу работников повлечет увеличение социальной напряженности в ЗАТО г. Североморск.

Суд первой инстанции посчитал, что обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штатов работников Предприятия к целям конкурсного производства не относится.

Суд пришел к выводу, что выплаты компенсационного характера не предотвращают увольнения работников должника, а их приоритетность нарушает права работников Завода на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необходимых исходя из целей конкурсного производства, и отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и работников Предприятия.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штатов работников Предприятия и недопущения социальной напряженности в ЗАТО г. Североморск. 

Суд исходил из того, что размер текущих платежей второй очереди по обязательствам с более приоритетной календарной очередностью по сравнению с компенсационными выплатами, предусмотренными абзацем первым статьи 318 ТК РФ настолько велик, что исполнение обязательств по компенсационным выплатам уволенным работникам оказывается фактически невозможным.

Суд указал, что одной из целей конкурсного производства является погашение соответствующих требований кредиторов и учет интересов бывших работников должника с точки зрения обеспечения выплат, предусмотренных трудовым законодательством при их увольнении, и учел особенности функционирования Предприятия, исходя из его нахождения в районах Крайнего Севера и на территории закрытого административно - территориального образования.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал допустимым отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судами, предусмотренные статьей 318 ТК РФ выплаты относятся ко второй очереди текущих платежей наравне с задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, размер которой превышает 600 000 000 руб.

Исходя из принципа календарной очередности, суды обоснованно заключили, что задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит приоритетному погашению, поскольку возникла в 2010 году, раньше обязанности по выплате выходных пособий в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе нахождения Предприятия в районах Крайнего Севера и на территории закрытого административно - территориального образования не может расцениваться достаточным основанием для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом ссылка апелляционного суда на разумные ожидания работников по удовлетворению своих требований также не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и работников Предприятий.

Так, разумные ожидания работника обусловлены тем, что работодатель должен надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

В этой связи отступление от специальной очередности удовлетворения требований кредиторов может быть признано допустимым лишь в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего и работников Предприятия.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов обособленного спора не следует, что на Предприятии сложилась обстановка, безусловно свидетельствующая о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты выходных пособий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, в нарушение календарной очередности, определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для изменения календарной очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам в данном случае отсутствуют.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 15.08.2018 и удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и его работников.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенное в силу статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 03.12.2018 с оставлением в силе определения от 15.08.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А42-10237/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко