ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34100/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28097/2021 ООО "Витрокоммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-34100/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Витрокоммерц"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника № 49" Пушкинского района

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрокоммерц», адрес: 620041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 49 Пушкинского района», адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.02.2021 № 0372200052121000026. 

        Решением суда от 21.07.2021 в иске отказано. 

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что Учреждение надлежащим образом не мотивировало свой отказ от приемки поставленного по контракту товара; не направило в адрес Общества уведомления о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке товара; уклонилось от проведения экспертизы товара.

        Определением от 10.12.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой, поручил эксперту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО4.

        Определением от 07.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

        Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

        Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 0372200052121000026 на поставку стационарного устройства оповещения и устройства активации (далее – Контракт), по условиям которого, Общество приняло на себя обязательство своевременно поставить Учреждению товар (стационарное устройство оповещения (М200) в количестве 6 шт., устройство активации стационарного устройства оповещения в антивандальном корпусе в количестве 5 шт. и устройство активации стационарного устройства оповещения в антивандальном корпусе в количестве 1 шт.), а Учреждение принять и оплатить товар.

        Согласно пункту 1.2. контракта  номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1), технические показатели – Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту).

        Согласно товаросопроводительным документа товар, поставленный Обществом,  получен Учреждением 19.03.2021.

         По условиям контракта Учреждение в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанную товарную накладную или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

        26.03.2021 в адрес Общества от Учреждения поступил мотивированный отказ от приемки товара, поставленного по контракту, в котором Учреждение заявило об отказе от приемки поставленного в его адрес товара в связи с выявленными недостатками. Этим же письмом Учреждение потребовало устранить выявленные несоответствия поставленного товара в срок до 02.04.2021.

        В ответ на указанный отказ Общество направило Учреждению письмо, в котором высказало свои возражения относительно доводов отказа, предложило Учреждению представить экспертное заключение с выводами о соответствии товара техническим характеристикам контракта. 

        06.04.2021 в адрес Общества из Учреждения посредством электронной почты поступило решение от 05.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Учреждение, ссылаясь на положения пункта 12.4 контракта, статьи 523 ГК РФ, указало на неустранение Обществом недостатков поставленного товара в установленный срок. 

        Не согласившись с данным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что процедура отказа от исполнения контракта Учреждением соблюдена.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 12.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие подтверждений того, что Общество приняло меры для устранения выявленных недостатков в поставленном им товаре, пришел к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения Контракта. 

При этом суд со ссылкой на условия Контракта отклонил как необоснованный довод Общества относительно нарушения Учреждением установленного Контрактом порядка приемки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приемка товара осуществлялась комиссией ответчика, что соответствует положениям пункта 6.2 контракта,  мотивированный отказ от приемки товара с указанием выявленных недостатков и срока их устранения, направлен в адрес поставщика в срок, установленный пунктом 6.5 контракта; о выявленных недостатках товара поставщик был осведомлен, однако каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заменить товар либо устранить выявленные недостатки, Общество не предприняло. 

В обоснование правомерности отказа Учреждением заявлено о несоответствии переданного товара требованиям к качеству, установленным контрактом, Техническим требованиям,  относящиеся к существенному нарушению условий контракта.

Для установления соответствия товара, поставленного в рамках контракта, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Соответствуют ли представленные товары: стационарное устройство оповещения (М200), устройство активации «Стационарного устройства оповещения» в антивандальном корпусе» условиям Спецификации и Технического задания к Контракту от 15.02.2021 № 0372200052121000026?

Согласно заключению эксперта от 22.02.2022 N 115-03-00517 представленные товары: стационарное устройство оповещения (М200), устройство активации «Стационарного устройства оповещения» в антивандальном корпусе» не соответствует условиям Спецификации и Технического задания к Контракту от 15.02.2021 № 0372200052121000026.

При этом, как следует из заключения, исследование «Стационарного устройства оповещения (М200)» осуществлялось экспертом методом сравнения технических требований в приложении № 2 к контракту с данными их эксплуатационной документации и результатов исследования фактического состояния.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Экспертом описана методика проведенного исследования, указано оборудование, используемое при проведении экспертизы.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Обществом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в Приложении № 2 к контракту (Технические требования).

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден соответствующими доказательствами, то суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и законным односторонний отказ Учреждения от контракта, в связи с чем,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-34100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская