ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

Дело № А54-4071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ г. Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-4071/2023 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г. Касимов ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ                         г. Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     к муниципальному образованию – городской округ г. Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов (Рязанская область,                          г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения от 12.12.2022 № 1/23 тепловой энергии за март 2023 года в сумме 5 705 691 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее – АО «ПЗЦМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                                       к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис», предприятие), к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору  теплоснабжения от 12.12.2022 № 1/23  в марте 2023 года  в сумме 5 705 691 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023                                                 с МКП «Касимовсервис», а при недостаточности денежных средств субсидиарно                             с администрации, в пользу АО «ПЗЦМ» взыскана задолженность в сумме 5 705 691 руб. 28 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Касимовсервис» обратилось                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков,       в отсутствие правовой позиции ответчиков, не выяснив уважительности причины                           их неявки в судебное заседание. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между АО «ПЗЦМ» и                                МКП «Касимовсервис»  заключен договор теплоснабжения № 1/23,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Положениями договора сторонами согласованы объемы потребления тепловой энергии, стоимость и порядок расчетов, ответственность. 

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2023 и действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил предприятию в марте 2023 года             тепловую энергию в объеме 2964,821 Гкал стоимостью 5 705 691 руб. 28 коп., о чем составлен акт от 31.03.2023 № 1440, выставлен счет на оплату от 31.03.2023 № 264.

Предприятие в установленные договором сроки оплату принятой тепловой энергии не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 705 691 руб. 28 коп.

Направленная в адрес предприятия претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной энергии.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в марте  2023 года  подтвержден материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в размере               5 705 691 руб. 28 коп. предприятие ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а возражений относительно факта поставки, объема, а также расчета стоимости поставленной энергии предприятием не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом просит при недостаточности денежных средств у основного должника – предприятия производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                         «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является муниципальное образование – городской округ город Касимов; органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности у предприятия денежных средств для исполнения решения в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности надлежит производить с администрации.

Выводы суда области являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, не выяснив уважительности причины их отсутствия.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отзывы на исковое заявление не представили, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исковое заявление принято к производству определением суда области от 17.05.2023                   с назначением предварительного судебного заседания на 18.07.2023  и последующим назначением судебного разбирательства на 18.07.2023  с объявлением в данном судебном заседании резолютивной части решения суда. В судебных заседаний ответчики, извещенные о судебном процессе,  явку своих представителей не обеспечили. При этом, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ответчиков, и судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, права которых не могут считаться нарушенными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи                 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-4071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Л. Филина

                 И.П. Грошев

                 А.Г. Селивончик