ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7033/2021

Дело № А41-85475/19

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВПК Радонеж»: не явились, извещены;

от ООО НПФ «Теплоэнергопром»: ФИО2, по доверенности от 27.04.2021.

от ООО «ТСВ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-85475/19 по иску ООО НПФ «Теплоэнергопром» к ООО «ВПК Радонеж», третье лицо: ООО «ТСВ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Теплоэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВПК Радонеж" о взыскании убытков в сумме 682 211,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от февраля 2021 года по делу  №А41-85475/19  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВПК Радонеж» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 27 мая 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-85475/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "ТСВ", как изготовителя спорной продукции.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с ООО "ВПК Радонеж" убытки в сумме 681 506,74 руб. (из которых 617 069,74 руб. -  расходы на покупку новых электроприводов, 24 437 руб. - транспортные расходы на доставку электроприводов, 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы).

Указанные уточнения приняты судом.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТеплоЭнергоПром" закупило у ответчика клапаны КВУ в количестве 42 шт. (оплата по счету №125 от 04.08.2016), в марте 2017 года клапаны в составе АВГМ были отгружены конечному потребителю.

09.11.2018 при проведении работ (ПНР) поступила претензия от Потребителя о выходе из строя всех клапанов, о чем составлен технический акт и акт о выявленных дефектах оборудования №92/302.1-6.

Ответчику была направлена претензия (исходящий №19 от 22.01.2019) о выходе из строя приводов и с просьбой произвести их замену на работоспособные.

В соответствии с письмом ООО "Радонеж" для проведения экспертизы на предмет выявления причины выхода из строя, был направлен привод LF230-S, в количестве одной штуки. Привод LF230-S был передан на проведение независимой экспертизы, заключение БН-57 от 11.07.2019.

Согласно результатам экспертизы обнаружен производственный брак у данной продукции - механический износ пластиковой шестерни, установленной на вал электродвигателя.

Как указывает истец, убытки составили 681 506,74 руб., из которых 617 069,74 руб. -  расходы на покупку новых электроприводов, 24 437 руб. - транспортные расходы на доставку электроприводов, 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и значения товара.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поставка некачественного товара ответчиком в силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ предполагается существенным нарушением договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно письму завода изготовителя (ООО "ТСВ") №081 от 22.03.2019, по результатам проверки поступившего оборудования выявлена его неработоспособность в результате эксплуатации, а не в результате заводского брака.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебную комиссионную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя электроприводов марки "MB" типа LF230-S, типа NF230-S (далее - Электроприводы), установленных в Клапаны воздушные исполнения "Север" типа КВУ-С с размерами соответственно 600*600 мм, 980*910 мм (далее - Клапаны)?

2. Является ли обнаруженный дефект производственным, т.е. возникшим в процессе проектирования, конструирования и изготовления Электроприводов?

3. Какова причина механического износа пластиковой шестеренки, установленной на валу электродвигателя Электропривода: производственный дефект (неправильный выбор материала пластиковой шестеренки), дефекты заводской сборки, дефекты при эксплуатации, равномерный эксплуатационный износ пластиковой шестеренки)?

4. Способны ли Электроприводы обеспечивать работоспособность Клапанов?

5. Могли ли Электроприводы выйти из строя, потому что их технические характеристики (заявленные заводом-изготовителем ООО "ТСВ") физически не могут обеспечить работоспособность Клапанов (то есть неверно подобраны)?

6. Мог ли выявленный дефект образоваться в результате подачи электропитания с параметрами, не соответствующими заявленными изготовителем ООО "ВПК Радонеж"?

Выводы экспертного заключения указывают на следующее:

По вопросу №1: причиной выхода из строя всех, исследованных экспертами с применением разрушающих методов электроприводов марки "MB" типов LP230-S и NF230-S является дефект шестерен передачи, заключающийся в их механическом разрушении из-за их неполного зацепления.

Выявленный дефект шестерен является скрытым критическим, т.е. при наличии которого использование продукции по назначению, в данном случае электроприводов, практически невозможно или недопустимо.

По вопросу №2: выявленные в процессе исследования по вопросу №1 дефекты электроприводов носят скрытый, критический, конструктивный (производственный) характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления электроприводов.

По вопросу №3: наиболее вероятной причиной механического износа пластиковых шестерен электроприводов явилась либо неточность, допущенная при их изготовлении, либо неточность, допущенная при изготовлении корпуса редуктора, в результате которой увеличилось межосевое расстояние между шестернями и возникло неполное зацепление шестерен, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению нагрузки на работающую при таком частичном зацеплении наружную (верхнюю) меньшую часть зубца (головку зубца), прочность которой значительно ниже прочности зубца у его основания исходя из площади его поперечного сечения, что, в итоге и привело к их механическому износу.

По вопросу №4: при нарушении правил выбора электроприборов и замене электроприборов компании Belimo LF230 и NF230 на электроприводы типа MB LF230-S и NF230-S, и с учетом результатов исследования по вопросу №1 работоспособность клапанов с использованием спорных электроприводов обеспечена быть не может по причинам наличия дефектов в исследованных электроприводах.

По вопросу №5: выйти из строя спорные электроприводы, из-за того, что их технические характеристики (заявленные заводом-изготовителем ООО "ТСВ"), физически не могут обеспечивать работоспособность клапанов (то есть неверно подобраны), не могли, поскольку их технические характеристики превосходят, в случае с MB LF230-S, или соответствуют, в случае с MB NF230-S, необходимым значениям крутящего момента для соответствующих клапанов.

По вопросу №6: Выявленные дефекты на объектах исследования не могли образоваться в результате подачи электропитания с параметрами, не соответствующими заявленным их изготовителем ООО "ВПК Радонеж".

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной выхода из строя электроприводов является дефект шестерен передачи, заключающийся в их механическом разрушении из-за их неполного зацепления. Дефект скрытый критический и конструктивный (производственный), т.е. возникший по причине несовершенства или нарушения правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления электроприводов. Наиболее вероятной причиной износа пластиковых шестерен явилась либо неточность, допущенная при их изготовлении, либо неточность, допущенная при изготовлении корпуса редуктора (ответы на вопросы 1,2, 3).

Экспертизой установлено, что причиной выхода из строя клапанов КВУ-С является производственный дефект, возникший до передачи товара истцу.

В связи с отказом ответчика устранить недостаток, истец был вынужден самостоятельно его устранить - приобрести и установить в клапаны КВУ-С новые электроприводы, то есть истец понес убытки, причиной которых является ненадлежащее исполнением ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание то, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, истец самостоятельно устранил недостатки товара, от устранения которых отказался ответчик, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от февраля 2021 года по делу  №А41-85475/19  отменить.

Взыскать с ООО "ВПК Радонеж" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПФ "Теплоэнергопром" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 681 506,74 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 630 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев