АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6561/2024

г. Владимир

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено

24.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 61 582 руб.,

при участии – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданку ФИО1 (г.Владимир).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, в размере 36 582 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 15.07.2024 исковые требования не признал. При этом указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», эксперту ФИО3 или ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7.   

08.04.2025 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 04.04.2025 № 1319.

Определением суда от 15.04.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 11.06.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление от 29.05.2025, от 05.06.2025, в которых поддержал свои возражения и в случае удовлетворения искового заявления ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 11.08.2023 № ААМ 5073799453.

17.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от 17.01.2024.

Автомобиль истца осмотрен 24.01.2024, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №19852706, указанное событие признано страховым случаем.

На основании калькуляции № 0019852706 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> платежным поручением от 13.02.2024 № 505456 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 182 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Решения». Согласно заключению специалиста от 17.01.2025 № 17/2024, подготовленному ООО «Бизнес Решения», стоимость восстановительного ремонта составила 218 782 руб. 62 коп.

Претензией от 04.04.2024 № 29/1621 истец просил ответчика возместить ущерб в размере 36 582 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 

В ответе на претензию от 21.03.2024 № 1899376-24/А ответчик сообщил о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.  

Недоплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Учреждением (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2023 № ААМ5073799453 (транспортное средство Toyota Camry, г/н 

<

***>). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 11.08.2023 по 23 ч. 59 м. 10.08.2024. Страховая премия оплачена в полном объеме. 

Страховой случай произошел 17.01.2024, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Ответчиком произведена страховая выплата в общем размере 182 200 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец провел досудебную оценку (согласно которой размер ущерба составил 218 782 руб. 62 коп.) и обратился в суд с требованиями для взыскания доплаты в сумме 36 582 руб. страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***>, арбитражным судом определением от 12.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», эксперту ФИО3 или ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 1319 от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа – 325 000 руб.; с учетом износа – 219 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А474МРЗЗ, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2024 по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 698 700 руб.; с учетом износа – 526 500 руб. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе взыскать разницу за счет виновного лица. 

Данные возражения судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

Ответчик также указал, что право истца на организацию восстановительного ремонта не было нарушено. Указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Возражение ответчика о том, что денежные средства в счет возмещения расходов по оплате износа не подлежат взысканию, поскольку износ юридическими лицами оплачивается СТОА самостоятельно, судом отклоняется, так как судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Ссылка на взыскание страховой выплаты сверх установленного лимита также судом отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

На основании экспертного заключения от 04.04.2025 № 1319 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 219 700 руб. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составляет 37 500 руб. (219 700 руб. стоимость по независимой экспертизе – 182 200 руб. частичная выплата страхового возмещения).

По данным истца размер недоплаты по страховому случаю составляет 36 582 руб. (218 782 руб.62 коп. стоимость по независимой экспертизе – 182 200 руб. частичная выплата страхового возмещения).

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать размер страховой выплаты в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 582 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство ответчика рассмотрению не подлежит, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме страхового возмещения в сумме 36 582 руб. в пользу истца. 

Истцом также было заявлено требование на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что для формирования своей правовой позиции по делу в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммы истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Бизнес Решения». В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 27.02.2024 № 14932 на сумму 25 000 руб.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, арбитражный суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», стоимость, которой составила 35 000 руб. Истец платежным поручением от 11.03.2025 № 19864 перечислил денежные средства в полном объеме на депозит суда. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 464 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 14.05.2024 № 42780, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» страховое возмещение в сумме 36 582 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 руб., уплаченную им по платежному поручению от 14.05.2024 № 42780.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина