﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1371/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Народный Банк» (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902) – Новикова М.В. (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (ИНН 7743573928, ОГРН 1057748781892) – Щегельского А.Г. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 7404052938, ОГРН 1097404000594), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовскский машиностроительный завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-1371/2018, установил следующее.

АО «Златоустовскский машиностроительный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Народный Банк» (далее – банк) о взыскании 36 999 639 рублей 63 копеек задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 (судья Тебуева З.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение отменено, в иске отказано. По мнению суда, из буквального значения условий банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение возмещения только убытков, а аванс, не возвращенный заводу обществом, убытками не является.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что, заявляя требования о взыскании денежной суммы, указал на возникновение убытков не только в виде неотработанного аванса, но и в виде предъявленной неустойки за неисполнение обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании названные представители изложили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 завод (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор № 203/30-Э, предметом которого является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на АО "Златмаш"» в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 961 млн 300 тыс. рублей с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году – 168 269 330 рублей, в 2015 году – 793 030 670 рублей (пункт 3.1 договора). Срок окончания выполнения работ 25.12.2015 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и оригиналов счета. В силу пункта 4.11 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30% цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70% цены договора.

В соответствии с пунктом 22.9 договора генподрядчик обязан представить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 100 млн рублей. Обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия Тверского отделения Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» согласно договору о банковской гарантии от 10.02.2014 № 38/7982/09/1480, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора (пункт 22.10 договора).

После внесения изменений в условия договора цена договора увеличена до 967 млн 453 тыс. рублей, срок выполнения работ продлен до 31.12.2017. Внесены изменения в условия об авансовых платежах в размере до 80% цены договора; обеспечением исполнения является безотзывная банковская гарантия банка от 03.08.2016 № БГЮ2503077075-2016.

В соответствии с изменением от 08.11.2017 №1 к банковской гарантии от 14.03.2017 № БГЮ 170210770019-2017 банк (гарант) безотзывно обязуется возместить бенефициару (заводу) убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 млн рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по договору от 10.02.2014 № 03/30-Э.

Согласно пункту 3 изменения № 1 к банковской гарантии для получения всей суммы гарантии или части суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии – нотариально заверенные копии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу пункта 9 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается в связи с: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; прекращением действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу договора и действует по 09.02.2018 включительно (пункт 10 гарантии).

Согласно подписанному без разногласий акту от 19.01.2018 № 1 о фактическом выполнении работ по договору от 10.02.2014 №203/30-Э принципалом выполнены работы на общую сумму 842 363 595 рублей 77 копеек, остаток невыполненных работ составил 125 089 404 рубля 23 копейки, неиспользованные авансовые платежи по состоянию на 31.12.2017 составили 36 999 639 рублей 63 копейки.

Наличие задолженности принципала перед бенефициаром в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями и соответствующей перепиской.

Платежным поручением от 11.09.2015 №10372 осуществлена оплата авансового платежа на сумму 46 050 363 рублей 92 копеек. Платежным поручением от 03.06.2016 № 5389 истцом осуществлена предоплата оборудования в размере 20 млн рублей по счету от 26.05.2016 № 46 на оплату аванса по договору в размере 25 млн рублей.

Обществом отработаны авансовые платежи на сумму 29 050 724 рубля 29 копеек, в связи с чем образовалось сальдо в пользу завода в размере 36 999 639 рублей 63 копеек.

Завод направил обществу требование о возврате данной суммы аванса. Письмом от 25.01.2018 № 7 общество сообщило об отсутствии возможности возврата авансовых платежей ввиду образовавшейся крупной кредиторской задолженности перед контрагентами.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по банковской гарантии.

Досудебная претензия от 19.02.2018 № 280/1213/16В оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически истец требует взыскать сумму банковской гарантии в связи с тем, что необоснованно авансировал генподрядчика. Меры к возврату денежных средств, а также к расторжению договора истцом не предпринимались. Положениями банковской гарантии и условиями договора не предусмотрено право возмещения суммы неотработанного и невозвращенного аванса. Выплаченный заказчиком аванс нельзя считать убытками либо неосновательным обогащением, поскольку договор подряда на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Сославшись на применение положений статьи 431 Кодекса о толковании условий банковской гарантии и полагая, что ее условия не распространяются на случай невозврата выплаченного и неосвоенного аванса, суд не учел приведенные выше положения пункта 3 изменений № 1 от 08.08.2017 к банковской гарантии, предусматривающие именно случай невозврата принципалом аванса по требованию бенефициара. Суд не учел, что срок выполнения обществом обязательств по договору подряда неоднократно нарушался, после чего был установлен до 31.12.2017. Суд не мотивировал отсутствие у завода права требовать возврата аванса в связи с нарушением соответствующих договорных сроков.

Апелляционный суд также не опроверг выводов суда первой инстанции, во-первых, о том, что само общество признало затруднения с возвратом аванса в связи с большой кредиторской задолженностью перед другими контрагентами, во-вторых, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, а это свидетельствует о невозможности возврата аванса в разумно короткие сроки (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Апелляционный суд привел доводы о том, что впоследствии работы обществом были выполнены и это может свидетельствовать о возможном злоупотреблении заводом правами на использование принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства и о возможной направленности действий истца на получение неосновательного обогащения. Однако, в свою очередь, завод приводит доводы о том, что, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286068/2018 с него в пользу Государственной корпорации «Роскосмос» из-за нарушения обязательств обществом взыскано более 150 млн рублей неустойки, а общество решением того же суда по делу № А40-217362/2017 признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Также ими являются обстоятельства, перечисленные в части 4 данной статьи в качестве безусловных оснований для отмены.

Апелляционный суд не привел обоснованных причин отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют условиям банковской гарантии и сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по делу № А25-1371/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова