ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34671/2019

город Самара

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-34671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - подземные технологии» к акционерному обществу «Казметрострой» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - подземные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казметрострой» (далее – ответчик) о взыскании 26 515 324 руб. 21 коп. долга, 1 651 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Т-46с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекс ст. «Терёшково» (L=3000 м.п.) от 09.01.2017, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1,4.2. договора оплата выполненных работ по договору производится на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более 30 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 (КС-3), исполнительной документации, выставленного счета и счета-фактуры.

Во исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 274 623 723 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ в форме КС-2.

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ подтверждается справками по форме КС -3.

Принятие работ ответчиком подтверждено подписью генерального директора в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не представлено.

В счёт взаиморасчётов по договору истцом были произведены оплаты третьим лицам за ответчика на сумму 2 438 242 руб. 02 коп., в подтверждении чему представили платёжные поручения № 1362 от 03.04.2018; № 1171 от 16.03.2018; № 1170 от 16.03.2018; № 3866 от 07.12.2017; № 3857 от 07.12.2017; № 3868 от 07.12.2017.

Истцом был произведён частичный возврат перечисленного ответчиком аванса на расчётный счёт ответчика в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3130 от 12.10.2017.

Со стороны ответчика работы оплачены частично, а именно в размере 211 735 551 руб.75 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 482 от 06.03.2017; № 1461 от 21.06.2017; № 1987 от 09.08.2017; № 2118 от 17.08.2017; № 2054 от 04.09.2017; №2532 от 25.09.2017; № 2392 от 11.10.2017; № 2997 от 05.12.2017; № 97 от 26.01.2018; №502 от 12.03.2018; № 668 от 13.04.2018; № 771 от 27.04.2018; № 21928 от 17.08.2018; № 1993 от 13.12.2018; № 325 от 05.03.2019; № 922 от 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.9. договора ответчиком были оказаны истцу услуги генподряда в размере 7,5% от стоимости выполненных работ всего в сумме 20 596 745 руб.58 коп. Стоимость оказанных генподрядных услуг погашены посредством осуществления взаимозачётов на сумму 20 596 745 руб. 58 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также ответчиком были переданы истцу на возмездной основе материалы для производства работ, по заключённому между сторонами договору поставки № 3 п/05-12 от 09.01.2017 на сумму 13 803 171 руб.99 коп.

Между сторонами заключён договор № 251018 от 25.10.2018, по которому ответчик передал истцу право требования к ООО «Мосбетон» на сумму 918 256 руб.90 коп. По условиям пункта 3.2 договора № 251018 от 25.10.2018 истец производит оплату за переданное право требования путём зачёта требований по договору № Т-46с от 09.01.2017.

Кроме того договором № Т-46с от 09.01.2017 предусмотрены удержания (как средство обеспечения обязательств), которые согласно пункту 4.8. договора не могут превышать 2 % от стоимости работ по договору, таким образом составляют сумму 5 492 465 руб. 48 коп.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда составил 26 515 324 руб. 21 коп.

Ответчиком наличие и размер указанной задолженности не оспорены и документально не опровергнуты. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также указал на совпадение размера долга перед истцом.

Возражение ответчика относительно того, что у истца находятся неиспользованные при производстве работ давальческие материалы предоставленные ответчиком на сумму 6 566 614 руб.48 коп., и что сумма требований истца подлежат уменьшению на стоимость остающихся у него давальческих материалов, судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Согласно пункту 8.17 договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять информацию о переработке давальческих материалов поставки подрядчика, а согласно пункту 8.24 договора после завершения работ субподрядчик обязуется возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

В пункте 4.1. договора указано, что при оформлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость давальческих материалов вычитается из общей стоимости работ. В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 в разделе давальческого материала указывается материал заказчика. В справках о стоимости КС-3 также справочно указывается материал заказчика.

Исходя из условий договора остатки давальческого материала подлежат возврату ответчиком после завершения строительных работ объекта.

Строительство объекта не завершено, акт формы КС-11 не подписан, договор подряда является действующим. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Предметом иска является возмещение стоимости выполненных промежуточных работ принятых ответчиком и представляющих для него самостоятельный результат. Такой порядок расчётов предусмотрен пунктом 4.1 договора. Из представленных актов в форме КС- 2 и справок в форме КС-3 следует, что списание давальческих материалов производится истцом по ходу сдачи этапов работ.

Следовательно, до сдачи всего объёма работ стоимость давальческих материалов не подлежат исключению из стоимости работ, что, в свою очередь, не исключает право ответчика на удержание стоимости давальческих материалов после завершения всех работ.

Ответчик с самостоятельным требованием о взыскании стоимости давальческих материалов не обращался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 789 руб.50 коп за период с 18.06.2019 по 14.02.2020. Расчёт процентов произведён с учётом установленного договором отсрочки оплаты, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчёт на уточнённый расчёт процентов не представлен и не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в уточнённом ходатайстве истца (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с товарным накладным № 1 от 29.08.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар-рельс контактный на сумму 4 273 722 руб. 96 коп. Товарный накладной подписан ответчиком.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

Более того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на 30.06.2018, где указано на наличие у ответчика в пользу истца долга в размере 4 273 722 руб.96 коп.

Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки в размере 4 273 722 руб. 96 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылался в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца не представлено, дополнительных процессуальных действий, направленных на оспаривание иска не совершено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу № А65-34671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов