264/2019-18126(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3215/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-6432/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по  делу № А07-6432/2017 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) (судья Багаутдинова Г.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2  (паспорт, доверенность от 22.01.2019).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017  (резолютивная часть от 24.05.2017) ликвидируемый должник – общество с  ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН  

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член  саморегулируемой организации АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре  арбитражных управляющих 15527, адрес для направления корреспонденции:  450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 153; далее - конкурсный  управляющий).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2017 конкурсное производство завершено.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение суда от 23.10.2017  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.  

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.12.2018  поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с  отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедуры банкротства.  

 Определением суда от 28.01.2019 производство по делу прекращено. 

 С определением суда от 28.01.2019 не согласилась Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган), обратившись с апелляционной  жалобой, в которой просила определение отменить, возобновить производство  по делу о банкротстве.  

 Заявитель считает, что сведения конкурсного управляющего являются не  полными, недостоверными, лица, участвующие в деле, не были должным  образом осведомлены о ходе процедуры. В соответствии с отчетом  управляющего дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу,  отсутствует, какие-либо меры по ее взысканию не применены.  Уполномоченным органом на собраниях неоднократно указывалось на наличие  задолженности перед должником в размере 5 454 тыс. руб. согласно балансу  должника за 2016 год. Мероприятия конкурсного производства,  предусмотренные законодательством, не исчерпаны, управляющим не проведен  полный анализ расчетных счетов должника на наличие контрагентов- должников. В случае исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей в должной мере, была бы вероятность поступления денежных  средств за счет взыскания дебиторской задолженности. Определением от  06.06.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у  бывшего руководителя отказано в связи с тем, что конкурсному управляющему  были представлены все имеющиеся у бывшего руководителя документы.  Уполномоченным органом подана жалоба на действия управляющего.  Заявитель полагает, что невозможность определения достаточности имущества  должника для покрытия судебных расходов определяется не фактическим  отсутствием имущества, а ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим своих обязанностей.  

 По мнению заявителя, имеется заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника  ФИО4 Кандидатура ФИО3 в качестве конкурсного  управляющего должника была представлена заявителем, до завершения  процедуры какие-либо действия по пополнению конкурсной массы не  предпринимались, соответствующие мероприятия приняты после обжалования  завершения процедуры. На собрании кредиторов 22.08.2017, на котором  принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства, представителем  кредитора ФИО4 выступала супруга бывшего директора должника  ФИО5 – ФИО6 ФИО4 в период 24.04.201728.02.2018 являлся директором и единственным учредителем ООО «Топливно- энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), в настоящее время директором  данного юридического лица является ФИО5 – бывший  

директор должника. Заявитель, указывая на аффилированность данных лиц,  ставит под сомнение законность процедуры и указывает на наличие оснований  для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.  Отмечает, что уполномоченным органом будет направлен заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, что,  по мнению заявителя, подтверждает возможность финансирования процедуры.  В связи с чем, считает, что положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) применены судом преждевременно и необоснованно.  

 Податель жалобы отметил, что в ходе процедуры уполномоченным  органом были выявлены сделки, которые ущемляют права кредиторов и  уполномоченного органа. Постановлением кассационной инстанции отменено  определение от 19.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки в отношении ООО «Гелиос», обособленный спор  направлен на новое рассмотрение. Судом учтены пояснения конкурсного  управляющего, что по сделке вероятность поступления в конкурсную массу  имущества отсутствует и сделан вывод о том, что уполномоченный орган не  обосновал реальность удовлетворения такого заявления и не доказал свои  доводы о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие  оспаривания сделок. Оснований для прекращения производства по делу исходя  из данных обстоятельств не имелось, ввиду недоказанности факта  неплатежеспособности дебитора, на судебных заседаниях в рамках  обособленного спора данный факт не рассматривался. Кроме того, в  преддверии процедуры отчуждена большая часть активов (транспортных  средств), в том числе при наличии признаков неплатежеспособности, в  условиях неравноценного встречного предоставления (по заниженной  стоимости, в отсутствие доказательств оплаты), в части в пользу  заинтересованных лиц. Анализ сделок в должной мере конкурсным  управляющим не проведен. Уполномоченным органом направлено заявление  об оспаривании сделок. Интерес к процедуре банкротства у уполномоченного  органа не утрачен. Прекращением производства по делу нарушено право на  судебную защиту.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего  ФИО3, представленного посредством системы «Мой арбитр»  отказано, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц,  участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтового  отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Определениями суда от 11.12.2018, 24.12.2018 предложено лицам,  участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве; в случае согласия перечислить  денежные средства на депозитный счет суда, представить мотивированный  отзыв на заявление с указанием возражений, если таковые имеются, с  приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения  относительно заявления.  

От лиц, участвующих в деле, заявлений в материалы дела не поступило, от  кредитора ФИО4 поступил отказ от финансирования процедуры  банкротства.  

Согласно справке конкурсного управляющего к настоящему моменту  расходы за период конкурсного производства составили 450 402,98 руб.: 1.  Вознаграждение конкурсного управляющего - 420 000 руб. 2. Судебные  расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ - 15 455,96 руб. 3. Судебные  расходы, связанные с опубликований сведений в издании «КоммерсантЪ» - 10  441,02руб. 4. Иные расходы (канцелярские, почтовые, банковские) - 4 506 руб.  

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019)  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

 Доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных  средств материалы дела не содержат.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием средств на дальнейшее финансирование расходов на проведение  процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поддержал отказ  конкурсного управляющего от финансирования процедуры из личных средств.  В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что у  должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть  покрыты судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение  конкурсному управляющему. При этом, возможные источники  финансирования, например, вследствие оспаривания сделок должника не могут  рассматриваться в качестве имущества должника, носят вероятностный  характер и на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу фактически отсутствуют.  

 Представитель уполномоченного органа представил письменные  пояснения на заявление конкурсного управляющего, возражает, указывая, что  

заявителем в деле о банкротства является Миндияров Марс Владимирович,  являющийся с 24.04.2017 директором, а с 16.03.2018 является учредителем  (доля участия - 93,8%) предприятия ООО «Топливно-энергетическая  компания». В то же время директором данного юридического лица является  Игнатьев Сергей Викторович, бывший директор должника, таким образом,  данные лица являются аффилированными. Таким образом, заявитель  незаинтересован в пополнении конкурсной массы. На сегодняшний момент  арбитражным управляющим не проведены мероприятия по возврату в  конкурсную массу 8 транспортных средств, которые были совершены в  предбанкротный период и после принятия заявления о признании  несостоятельным (банкротом) должника. На данные нарушения было указано  арбитражному управляющему на собраниях кредиторов от 18.05.2018,  17.08.2018 и 16.11.2018. Уполномоченным органом письмом № 24-24/11722 от  09.06.2018 в адрес арбитражного управляющего было направлено предложение  о проведении мероприятий в отношении имущества должника, а именно: по  выявлению и возврату активов, по оспариванию в соответствии со статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, за счет которых могли быть  удовлетворены требований кредиторов.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры, и  согласия на такое финансирование, вероятностного характера доводов о  возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве  может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе  

осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным  заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им  привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что  арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из  вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ,  данных в постановлении № 91 от 17.12.2009, следует, что факт недостаточности  имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ  кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры,  является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а  подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а  обязанностью арбитражного управляющего.  

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной  массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет  возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника,  признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание  дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества,  достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться  единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в  отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть  представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое  наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть  достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого  имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность  представления доказательств, подтверждающих наличие имущества,  возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В обоснование возможности изыскания денежных средств, необходимых  для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства,  уполномоченный орган ссылается на вероятность поступления в конкурсную  массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника.  

Однако указанные доводы, как обоснованно указал суд первой инстанции,  являются лишь предположением уполномоченного органа и в отсутствие  соответствующих доказательств не подтверждают в достаточной степени  

вероятность обнаружения у должника имущества, за счёт которого возможно  финансирование процедур банкротства, в связи с чем, правомерно признаны  подлежащими отклонению, исходя из следующего.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены  доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную  массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие  оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной  ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие  оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц  (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов  управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к  такой ответственности.  

Таким образом, ФНС России обязана доказать те обстоятельства, что  совершённые должником сделки действительно с большой долей вероятности  будут признаны недействительными.  

Наличие основания для оспаривания и признания сделок должника  недействительными уполномоченный орган раскрыл, сославшись на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт совершения сделок с неравноценным  встречным исполнением (по заниженной стоимости, в отсутствие факта оплаты,  в части с заинтересованными лицами).  

Конкурсный управляющий пояснил, что возможные подозрительные  сделки, описанные уполномоченным органом, которые могут быть оспорены  требуют установления такого юридически значимого обстоятельства, как не  соответствие цены сделки рыночной стоимости. Указанное доказывается путем  проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки.  С целью проведения экспертизы на депозит суда подлежит внесение  соответствующей суммы денежных средств, которых у должника нет, указал,  что по сделке с ООО «Гелиос» вероятность поступления в конкурсную массу  имущества отсутствует, поскольку судом установлено, что согласно  бухгалтерскому балансу общества «Гелиос» за 2017 год, единственным активом  данного общества является дебиторская задолженность в размере 281 000 руб.  (в 2016 году – 10 000 руб.), единственным работником – ФИО8.  

При этом, сам факт признания сделок недействительными не гарантирует  возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу  должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием  соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного  производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).  

Вместе с тем, указания оснований и обстоятельств, по которым сделки  могут быть признаны недействительными, по мнению апелляционного суда,  явно недостаточно для продолжения процедуры банкротства. Уполномоченным  органом не учтено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделок необходимо направить заявления в адрес ответчиков, оплатить  

государственную пошлину, опубликовать сведения на сайте ЕФРСБ, для  осуществления данных действий также необходимы денежные средства,  которыми должник не располагает (иного не доказано).  

То же касается и мер по взысканию дебиторской задолженности,  потенциальной возможности обращения уполномоченного органа в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (по вопросу  привлечения к субсидиарной ответственности вынесен судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления).  

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности  обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую  задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о  банкротстве должника.  

Вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской  задолженности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не  свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в  результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в  зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие  положительного решения суда о признании сделки недействительной,  взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо  дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).  

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской  задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь  предположением.  

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве  является одним из способов защиты нарушенного права, а именно  удовлетворения материального требования, и фактически является выражением  диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники  таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению  с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается  применение императивного поведения, такого как возложение обязанности  вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении  им явного нежелания несения таких расходов.  

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур  банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит  смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них  дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.  

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от  дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного  управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.  

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего  обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по  делу. В случае не обращения с таким ходатайством с учетом его  осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы,  на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки  

имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения  расходов и выплаты вознаграждения.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при  волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства  представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой  возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве  является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в  благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его  требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную  массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на  отказ от финансирования процедуры банкротства.  

Заявителем жалобы не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 1,  пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Поскольку вопросы финансирования процедуры банкротства связаны с  дополнительными имущественными потерями для кредитора, а Закон о  банкротстве не предусматривает возможности понуждения его к совершению  дальнейших действий, связанных с финансированием процедуры, в данном  случае, с учетом полученной информации об имуществе, отказ от  финансирования, даже если признать наличие у заявителя по делу признаков  заинтересованности по отношению к должнику, не может быть  квалифицирован в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации как злоупотребление правом, поскольку добросовестность  поведения предполагается, пока не доказано иное. Такой отказ не выходит за  рамки разумного поведения с учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о  банкротстве относительно отказа от дальнейшего финансирования, был  предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением  средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи  1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры конкурсного  производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих  обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет  которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования  кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного заседания  арбитражным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на  финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.  

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших  мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных  средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты  почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных  источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об  оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку  наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании  сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает  вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о  возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о  банкротстве должника путем оспаривания сделки, материалами дела не  подтверждается и носит предположительный характер.  

Само по себе, по мнению подателя жалобы, наличие признаков  подозрительности у сделок должника, а также дебиторской задолженности  иных лиц, не свидетельствует о возможности финансирования процедуры.  

Наличие признаков аффилированности кредитора (заявителя по делу) по  отношению к должнику, его контролирующим лицам, не опровергает  названных выводов, поскольку не подтверждает наличия у должника денежных  средств для ведения процедуры.  

Ссылки на ненадлежащее ведение процедуры банкротства конкурсным  управляющим, кандидатура которого представлена заинтересованным  кредитором, правового значения не имеет, поскольку не опровергает довод об  отсутствии средств для финансирования процедуры. Уполномоченный орган не  указал, какие мероприятия (не связанные со взысканием дебиторской  задолженности и оспариванием сделок) не провел управляющий в целях  проверки фактического наличия денежных средств у должника. Кроме того,  отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о  банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного  управляющего и доказательств того, что такие действия (бездействие) связаны  с утратой возможности финансирования процедуры, также не имеется.  

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку приведенная  практика основана на иных фактических обстоятельствах (не представление  кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в деле о  банкротстве в течение более 3 месяцев).  

Таким образом, доводы направлены на переоценку выводов суда,  сделанных исходя из установленных обстоятельств и представленных  доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в  связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019  по делу № А07-6432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский