/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7380/2018-ГКу

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-10495/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юнивестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года, 

принятое судьей Ворониным С.П. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10495/2018

по иску ООО "Автосервис Плюс" (ОГРН 1036605232366, ИНН 6674128390)

к ООО "Юнивестстрой" (ОГРН 1136671023752, ИНН 6671430877)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,

установил:

ООО "Автосервис Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнивестстрой" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 164 164 руб. 13 коп. по оплате выполненных работ по договору № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ», неустойки в размере 38 145 руб. 53 коп. за просрочку оплаты за период с 08.07.2017 по 14.02.2018, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 38 145 руб. 53 коп., принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заказ-наряд № ГОС00034671 от 30.06.2017 является самостоятельной разовой сделкой, а не исполнением условий договора № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017, в связи с чем расчет неустойки в данном случае должен быть произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, копия заказ-наряда № ГОС00034671 от 30.06.2017).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, копия заказ-наряда № ГОС00034671 от 30.06.2017 имеется в материалах дела. 

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО "Автосервис Плюс" (исполнитель) и ООО "Юнивестстрой" (заказчик) заключен договор           № ТО-969/82Б/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ», по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется по заявкам заказчика, составляемым в письменной форме.

Отдельные работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, сроки их выполнения, стоимость определяются в заказ-наряде, подписанном представителями сторон (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производится в течение пяти банковских дней с даты (дня) окончания выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается закрытием соответствующего заказ-наряда.

Согласно п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 4.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в выставленном исполнителем счете и (или) заказ-наряде, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017 исполнителем (истцом) выполнены, а заказчиком (ответчиком) приняты работы, что подтверждается заказ-нарядом № ГОС0034671 от 30.06.2017 и актом выполненных работ на сумму 183 954 руб. 13 коп., заказ-нарядом № ГОС0036994 от 28.09.2017 и актом выполненных работ на сумму 39 683 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, задолженность в размере 164 164 руб. 13 коп. не погашена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка на основании п. 6.4 договора в общем размере 38 145 руб. 53 коп. за период с 08.07.2017 по 14.02.2018, в том числе по заказ-наряду № ГОС0034671 в сумме 34 157 руб. 81 коп., по заказ-наряду № ГОС0036994 – 3 987 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 164 164 руб. 13 коп. по оплате выполненных работ по договору № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ», неустойка в размере 38 145 руб. 53 коп. за просрочку оплаты за период с 08.07.2017 по 14.02.2018, с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, а также 7 046 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на некорректность произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на то, что заказ-наряд                № ГОС00034671 от 30.06.2017 является самостоятельной разовой сделкой, в связи с чем в данном случае подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В п. п. 1.1, 1.2 договора № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017 стороны предусмотрели, что выполнение работ (оказание услуг) осуществляется по заявкам заказчика, составляемым в письменной форме; отдельные работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, сроки их выполнения, стоимость определяются в заказ-наряде, подписанном представителями сторон.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали список транспортных средств заказчика.

Заказ-наряд № ГОС00034671 от 30.06.2017 составлен сторонами после подписания договора № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017. В заказ-наряде имеется указание на проведение работ в отношении транспортного средства заказчика, согласованного в приложении № 1 к договору № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие в заказ-наряде ссылок на договор не свидетельствует о выполнении спорных работ не в рамках договора № ТО-969/82Б/17 от 29.06.2017. Иного ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что заказ-наряд                № ГОС00034671 от 30.06.2017 является самостоятельной разовой сделкой, отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, исковые требования о взыскании 38 145 руб. 53 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-10495/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева