АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3514/2020

г. Нижний Новгород                                                                                06 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-206), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 122 775 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее-ОАО «ОКБМ Африкантов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй») о взыскании 122 775 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,                     в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных ненадлежащим исполнением и не принял разумных мер  к их уменьшению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик), ответчик (подрядчик) подписали договор от  06.08.2018 №34/53, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту холла, устройству теплоэффективной стены и замене остекления лестничной клетки 4 подъезда здания №09А в осях 010-09/А-Б (помещения №2, инв.15) на объекте АО «ОКБМ Африкантов», расположенном по адресу: 603074, 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 №1).

В пункте 1.6. дополнительного соглашения цена работ выполняемых по договору, составляет 2 033 703 руб. 74 коп.

В пункте 1.3. договора установлен срок выполнения работ: начало – 23.08.2018, окончание – 26.11.2018.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03%  от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или,

- 0,06%   от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

ООО «Гранд Строй, принятое на себя в рамках договора от  06.08.2018 №34/53 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ (акты сдачи-сдачи приемки выполненных работ №1 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018, №4 от 20.12.2018, №5 от 15.07.2019, №6 от 15.07.2019, №7 от 06.08.2019, №8 от 22.08.2019), в связи с чем, заказчик начислил неустойку, размер которой в общей сумме составил 122 775 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 №41/72/2019-Прет с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОКБМ Африкантов» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. 

Доводы ответчика относительно режимности объекта, информированности истца о продолжительности работ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Нарушение сроков выполнения работ связано с действиями (бездействиями) подрядчика. О фактах невыхода сотрудников ООО «Гранд Строй» неоднократно уведомлялось письмами от 06.11.2018 №041-34.4/19652, от 16.11.2018 №041-34.1/20545, от 27.02.2019 №41-1.33/3901-34.

Письмом от 11.09.2018 №041-34.4/15818 истец требовал незамедлительно приступить к выполнению работ и завершить их в установленные договором сроки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами таким образом, что напрямую зависит от продолжительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, является объективным и соизмеримым нарушенному интересу.

Ответчик, заключая договор заблаговременно осведомлен о характере работ, о режимности предприятия, на территории которого производились работы.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           4 683 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 122 775 руб. 48 коп. пени, 4 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова