Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.09.2023 года Дело № А50-14553/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года. 

 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой  Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ГРН:  1025902284638, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1. паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023 г. от ответчика: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации  Нытвенского городского округа (далее-ответчик) о признании права  собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по  адресу Пермский край, Нывенский городской округ, на земельном участке с  кадастровым номером 59:26:0000000:41.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчик в отзыве указал, что рассмотрение данного спора оставляет на  усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил.  

Как следует из материалов дела, нежилые здания и объекты находятся  на земельных участках с кадастровыми номерами 59:26:0000000:41 и  59:26:2600101:454, которые ООО «Урожай» использует на основании  договоров долгосрочной аренды, по назначению, для ведения хозяйственной  деятельности.  

Заявитель указывает, что использует объекты добросовестно, открыто,  непрерывно в течение длительного времени, принимает все необходимые  меры к сохранению имущества и несет бремя его содержания.  

Как указывает истец, в часть объектов были вложены денежные  средства для восстановления работоспособного состояния, периодически  проводятся ремонтные работы по поддержанию объектов в надлежащем  виде.  

Заявитель поясняет, что в настоящее время возникла необходимость  оформления прав на данные объекты недвижимости.  

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности  на спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов  невозможна, в том числе, в отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию.  Истец ссылается на то, что истец не имеет иной возможности установить  приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем  обращения в суд с соответствующим иском.  

Ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 6568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением  о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих  начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав  истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12  Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена  путем предъявления требования к ответчику о признании права  собственности.  

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование  о признании права в порядке искового производства, что не противоречит  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным  в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания  приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорные объекты  относится к объектам недвижимости, построены право предшественником  истца хозяйственным способом в 1967-1978 годах, без разрешения  на строительство, объекты не введены в эксплуатацию.  

При этом истец ссылается на то, что он открыто, добросовестно,  непрерывно владел этими объектами в период с момента создания, нес  расходы по содержанию имущества, использовал в производственной  деятельности, имущество находилось на балансе истца.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо,  ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за  ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности  в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно  которой, исковая давность не распространяется на требования  государственных организаций о возврате государственного имущества из  чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении  государственного имущества действуют общие положения об исчислении  срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока  приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица,  из владения которого они могли быть истребованы в соответствии  со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим  требованиям.  

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении  

государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года  (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10  Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»).  

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог  начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности  на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, который, следует исчислять  с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.  

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что  стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно  доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое  владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение  имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость  и непрерывность владения.  

Как видно из материалов дела, спорные объекты расположены районе д.  Ерши, Нытвенский городской округ, Пермский край. Объекты технически  описаны, о чем заключение кадастрового инженера, техническое заключение,  представленные в материалы дела.  

 Таким образом, спорные объекты являются ликвидными и являются  самостоятельными объектами гражданских прав.  

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорные объекты  построены в 1968-1987 годах, т.е. до 01 января 1995 года. На иное лица,  участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введено  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие  «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям  с 01 января 1995 года, то есть, к правоотношениям, возникшим после  введения в действие соответствующей статьи (Федеральный закон  от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ  от 24 января 2012 года № 12048/11).  

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные  до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольной  постройкой на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР  (1964 год).  

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений  относительно доводов истца о том, что истец возвел спорные объекты  недвижимости за счет собственных средств право предшественником истца.  Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства о том, что в настоящее время спорный объект является  

не безопасными, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически  утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены  строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому  строительству в материалы дела также не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что  право предшественник истца, истец владели имуществом как своим  собственным открыто, добросовестно, непрерывно. При этом, начиная  с момента создания, получили владение после постройки объектов, не  скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали  меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным  имуществом как своим собственным. Перерыв давностного владения судом  не установлен.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29 апреля 2010 года).  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, не освобождает лицо от представления иных документов,  не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения  записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним согласно закону о регистрации.  

Таким образом, неимущественное требование о признании права  собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности  является правомерным, подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится  на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан  с неправомерными действиями ответчика и не является требованием  о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше  обстоятельство не оспаривает.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Урожай»  

(ГРН: 1025902284638, ИНН: 

<

***>) право собственности на объекты  

недвижимого имущества, расположенные по адресу Пермский край,  

Нывенский городской округ, на земельном участке с кадастровым номером  

59:26:0000000:41: - центральная МТФ (Конюшня) общей площадью 1366,9 кв.м.; - Телятник, общей площадью 706,9 кв.м.; - Конюшня, общей площадью 1316,5 кв.м.; - конный двор общей площадью 548,4 кв.м.; 

- металлический склад № 1 общей площадью 554,0 кв.м.;  - металлический склад № 2 общей площадью 554,0 кв.м.;  - ангар общей площадью 547,7 кв.м.;  

- мастерская, общей площадью 525,5 кв.м.; - склад № 3 общей площадью 178,9 кв.м.; 

- пожарное депо общей площадью 274,3 кв.м.;  - контора общей площадью 152,7 кв.м.;  

объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном  

участке с кадастровым номером 59:26:0000101:454: 

- бригадный дом общей площадью 289,7 кв.м.;  - столовая общей площадью 384,9 кв.м.;  

- склад № 1 общей площадью 548,0 кв.м.; - склад № 2 общей площадью 332,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  

Пермского края. 

Судья  Е.Ю. Дрондина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна