Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26652/17

06 июля 2017 г.

г. Москва

97-255 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117042 

<

...> дата регистрации: 13.07.2005 г.)

к ответчику "СЕТЕЛЕМ БАНК" ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040 

<

...> дата регистрации: 02.12.2002 г.)

третье лицо: ФИО2

о  взыскании 670 000 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – ФИО3 – по дов. от 18.06.2015 г., 

от ответчика –  не явился,

от третьего лица –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 670 000 руб., ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Третье лицо позицию по спору не выразило.

От Ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым указанное лицо просило отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, указало, что Договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом расторгнут, кредитные средства ошибочно перечислены Истцу. 

Суд, учитывает, что в определении указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» заключило кредитный договор с ФИО2  (Заемщик) на сумму  670 000 руб. в счет оплаты автомобиля Renault Duster по договору купли-продажи транспортного средства 17664Д от 08.03.2014г.

По договору купли-продажи транспортного средства № 17664Д от 08.03.2014г.  (далее  Договор купли-продажи) ООО «Финансово-страховая компания» согласно Агентскому договору № 17664Д от 08.03.2014г.   действовало  как агент   ООО «Народ-авто Запад».

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил в пользу истцу сумму в размере 670 000 руб. в счет оплаты автомобиля Renault Duster по договору купли-продажи.

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и агентскому договору, покупатель ФИО2 принял автомобиль согласно условиям договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем, 23.03.2014г. Истец получил письмо от Ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме 670 000 руб., перечисленные на расчетный счет Истца по платежному поручению № 726604 от 21.03.2014г., в связи с расторжением договора купли-продажи.

Истец выполнил требование Ответчика и вернул сумму в размере 670 000 руб. на счет ФИО2 по реквизитам, указанным банком (платежное поручение №211 от 26.03.2014г.).

Однако, впоследствии выяснилось, что ФИО2 не расторгал с ООО «Народ-авто Запад» договор купли-продажи и не возвращал автомобиль продавцу. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца сумму в размере 670 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из материалов дела, Ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных Истцом денежных средств суду не представлено.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, и касающиеся факта возврата ФИО2 транспортного средства и расторжения Договора купли-продажи транспортного средства № ФРД-03-08/17664д от 08.03.2014г. судом не принимаются, поскольку в указанном Договоре, в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100593505 от 08.03.2014г., а также в заявлении о возврате товара от 08.03.2014г., речь идет о транспортном средстве Great Wall Hower H5. Доказательств того, что с ФИО2 был заключен один кредитный договор и только в отношении ТС  Great Wall Hower H5 ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не опроверг довод истца об отсутствии факта расторжения договора купли-продажи №17664Д от 08.03.2014г., не представил доказательства возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в заявленном размере правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "СЕТЕЛЕМ БАНК" ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 670 000  (шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с "СЕТЕЛЕМ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова