ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

01.07.2019                                                                    Дело № А40-179496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЧекПэй» – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 23253/2018,

рассмотрев в судебном заседании  25.06.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (далее – ООО «ЧекПэй», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации прав от 25.06.2018 № 77/011/223/2018-4384, обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в записи об ипотеке от 18.05.2016 № 77-77/011-77/011/217/2016-627/1 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО «ЧекПэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве нового залогодержателя недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 4 (кадастровый номер 77:01:0001010:2317).

Требования были заявлены на основании статей 13, 329, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку препятствует Обществу в осуществлении прав залогодержателя и предъявлении требований, основанных на договоре об ипотеке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЧекПэй» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «ЧекПэй» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений и нового и бывшего залогодержателя, тогда как на государственную регистрацию не было представлено заявление от предыдущего залогодержателя. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЧекПэй» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 между Банком «Агентство расчетно-кредитная система» (АО «Арксбанк», Банк, Залогодержатель) и гражданином ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>-3-01 (далее - договор залога), предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001010:2317.

18.07.2016 между ООО «ЧекПэй» (цессионарий) и АО «Арксбанк» (цедент) заключен договор № 2ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого Обществу были переданы права требования к заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 года (кредитный договор), а также акцессорное право по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодержателя по договору залога.

Пунктом 1.4 заключенного договора цессии обязанность по предоставлению в Уполномоченный орган необходимого пакета документов в целях регистрации смены залогодержателя возложена на цессионария (Общество).

У кредитной организации Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) отозвана с 19.07.2016 лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 19.07.2016 № ОД-2288 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) АО «Арксбанк» (г. Москва)».

15.06.2018 ООО «ЧекПэй» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе объекта недвижимости, в качестве документа основания для совершения регистрационных действий, Обществом был представлен договор цессии.

Уведомлением от 25.06.2018 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН была приостановлена на срок до 25.09.2018, на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), в связи с тем, что на государственную регистрацию представлено заявление только от ООО «ЧекПэй».

Поскольку, по мнению заявителя, действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации противоречат нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу, что после отзыва у кредитной организации Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации в силу прямого указания Закона о банках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что решение суда принято противоречит нормам, регулирующим порядк осуществления регистрационных действий в случае перехода прав залогодержателя по основаниям, предусмотренным статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы пункта 1 статьи 329, статьи 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 47 Закона об ипотеке, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что в данном случае права нового залогодержателя возникли при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (а права залогодержателя перешли к Обществу в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку в данном случае государственная регистрация перехода права должна производиться по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-179496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова 

Судьи:   С.В. Краснова

   С.В. Нечаев