АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13955/2019

г.Тверь

30 октября 2019 года

 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску MGA Entertainment Inc., (МГА Энтертеймент Инк.) 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США). 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании  50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 638366, №638367, а также 452 руб. 54 коп. судебных издержек. 

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 310 руб. расходов по приобретению товара, 109 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства подтверждающий юридический статус и право на осуществление  предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также полагает размер компенсации является чрезмерным.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку не усматривает оснований для о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21 октября 2019 судом принято решение в порядке ст.176,229 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «Волшебный»  предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «ЛОЛ Сюрпрайз» («LOL Surprise»), что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу, что подтверждено справками-выписками № 2018033859, № 2018034372 по товарным знакам № 638367, № 638366. 

Как указывается в иске, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом не  подтвержден его юридический   статус в соответствии с действующим законодательством и нормами  международного права.

В качестве доказательств наличия у компании  статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлено апостилированное 09.07.2019 свидетельство от 12.07.2019 о правовом  статусе компании, удостоверенное секретарем штата ФИО1.

Указанный документ представлен в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с поименованным документом, учитывая дату проставления на нем апостиля (09.07.2019) и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (29.08.2019), арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям п.9 ч. 1 ст. 126, ст. 254 АПК РФ, а также п. 25 Обзора от 09.07.2013 № 158, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент, Инк.» Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Также согласно поименованному документу любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Следовательно, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, которым Элизабет Риша и является.

Из Доверенности от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша – главный юрисконсульт МГА Интертейнмент, Инк., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек  компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд. в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией МГА Интертейнмент, Инк. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.08.2019, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 21.05.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 21.05.2019, не имеется.

Настоящий иск со стороны истца подписан генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль» ФИО2, действующий на основании доверенности  № 77 АГ 0576707 от 31.05.2019, выданной ООО «САКС» сроком до 31.08.2019 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3

Оснований полагать, что ООО «САКС» не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО «САКС» соответствующих действий от имени МГА Энтертейнмент, Инк.  на основании доверенности, удостоверенной 21.05.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за № 46410. Со стороны доверителя – ООО «САКС» доверенность подписана директором общества ФИО4, подпись которой заверена нотариусом. 

Согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Исходя из буквального толкования поименованной нормы, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является  обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 31.05.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Рус-техконтроль».

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

24 июля 2019 года Истцом направлена претензия  в адрес Ответчика. Получение претензии  Ответчиком  не оспаривается,  в связи с чем, суд полагает, что Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи  1252 (часть 3), статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации –  знаки № 638366, № 638367,

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право МГА Энтертеймент Инк в отношении спорных товарных знаков, установленное ст. ст. 1477, 1479, 1484 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что факт продажи спорного товара ответчиком не доказан, несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек № 109 от 20.06.2019 года, на котором отражён индивидуальный налоговый номер ответчика.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу ч. 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм ст. 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

На приобретенном товаре размещены: надпись "L.O.L. SURPRISE!", которая сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638366, принадлежащим Истцу, изображение " L.O.L. SURPRISE!", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638367, принадлежащим Истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Учитывая характер допущенного нарушения суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 310 рублей; расходов на почтовое отправление искового заявления и претензии в сумме 109 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства несения данных судебных расходов, а именно: кассовый чек от 20.06.2019 г. на сумму 540 рублей, чек о почтовом отправлении от 27.07.2019 г. на сумму 53 рублей, чек о почтовом отправлении от 17.08.2019 г. на сумму  руб. 56 коп.,  суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 70 000 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в пользу MGA Entertainment Inc., (МГА Энтертеймент Инк.) 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 310 руб.  расходов по приобретению товара, 109 руб. почтовых расходов и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины;

- в доход бюджета РФ 800 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова