АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-630/2024

09.10.2024

02.10.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.С. Феофентовой, после перерыва помощником ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 94 603,10 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634537, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, пасп., дипл.,

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, пасп.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 94 603,10 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г. – октябрь 2023 г., 2 627,05 руб. пени за период с 13.12.2023 по 22.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 11.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.09.2024, 02.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МТФ», ООО «СибЭнергоСтрой», ООО «СКБ Факел».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ, пункт 203 Правил № 644 указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов; задолженность за предыдущие периоды по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, а также начисленная пеня ответчиком оплачены в полном объеме; здания по адресу: 

<

...>, оборудованы едиными приборами учета, фиксирующими весь объем поступающего коммунального ресурса, отдельные помещения ПУ не оборудованы; ответчик о произошедших авариях истца не уведомлял.

Представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении исковых требований до 94 603,10 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г.; по уточнению пояснила, что задолженность имеется в отношении объекта водоотведения по адресу: 

<

...>, в отношении объекта по адресу: 

<

...> задолженность погашена.

Уточнения исковых требований до суммы 94 603,10 руб. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что в октябре 2021 г., феврале, и июле 2023 г. в помещениях по адресу: 

<

...>, произошли аварии, что повлекло повышенный расход ресурса; кафе «Стреза» по Сергея Лазо, 28 деятельность не осуществляло, что исключает вредную деятельность и начисление сверхнорматива;  соответствующие объемы сточных вод должны быть исключены из расчета; задолженность частично оплачена.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 02.06.2017 № 8-2890/40 (л.д. 12-14, т. 1), по условиям которого организация ВКХ обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, а потребитель обязуется оплатить потребленные коммунальные услуги; обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязуется использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. При обнаружении неисправностей (аварий) коллективных (общедомовых), или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них организации ВКХ.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период для оплаты потребленной холодной воды и услуг по водоотведению устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению вносится потребителем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 4.9 договора).

В разделе 10 договора указаны объекты водоснабжения: 

<

...>, площадь помещения – 575,1 кв.м, вид деятельности, осуществляемой в нежилом помещении – кафе «Стреза»; 

<

...>, площадь помещения – 717 кв.м, вид деятельности, осуществляемой в нежилом помещении – магазин-кафе.

В период сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г. истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объекта ответчика по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь пунктом 203 Правил № 644, истец начислил ответчику 94 692,81 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 94 603,10 руб.

Претензией от 15.11.2023 ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 15-16, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами № 644.

Аналогичное положение содержится в пункте 194 Правил № 644, согласно которому в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Из положений пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб.м – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб.м – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

В силу пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Из материалов дела следует, что среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки (л.д. 17-20, т. 1). Объектом водоснабжения является: 

<

...> (магазин-кафе) (раздел 10 договора), что соответствует «вредным» видам деятельности, предусмотренным пунктом 203 Правил № 644. Факт осуществления «вредных» видов деятельности на указанном объекте ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в октябре 2021 г., феврале, и июле 2023 г. на объекте по адресу: 

<

...>, произошли аварии (разлом вентиля, разрыв шланга на подаче холодной воды, разлом унитаза), что повлекло повышенный расход ресурса. В подтверждение фактов аварий ответчиком представлены акты обследования от 22.10.2021, от 20.02.2023, от 15.07.2023 (л.д. 132-134, т. 1).

Так, согласно акту от 22.10.2021 в ночь с 22.10.2021 на 22.10.2021 в санузле торгового зала произошел разлом вентиля на подаче холодной воды, в результате чего произошло затопление торгового зала и подвальных помещений. Потери холодной воды составили 430 куб.м.

Согласно акту от 20.02.2023, 19.02.2023 в санузле презентационного зала произошел разрыв шланга на подаче холодной воды, в результате чего произошло затопление санузла и подвального помещения. Потери холодной воды составили 380 куб.м.

Согласно акту от 15.07.2023, 14.07.2023 в санузле произошла трещина и последующий раскол чаши унитаза, в результате чего произошло затопление санузла и подвального помещения. Потери холодной воды составили 60 куб.м.

Оценив указанные акты, суд отмечает, что они составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО «Томскводоканал». При этом до инициирования истцом судебного спора ответчик не сообщал истцу о произошедших «авариях», что последним в судебных заседаниях не оспаривалось. Причины, по которым ответчик не уведомлял истца об авариях и не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» (пункты 5.1, 5.3 договора), не приведены.

Подобное поведение ответчика не соответствует принципу солидаризма, т.е. добросовестности поведения сторон обязательства, учитывающего права и законные интересы друг друга, оказания взаимного необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Очевидно, что любой добросовестный участник гражданского оборота, на объекте которого произошла авария, в целях исключения начисления платы за ресурс, который фактически не был потреблен, незамедлительно уведомил бы об этом ресурсоснабжающую организацию.

Обоснование алгоритма расчета объем «потерь» последним также не приведено (учитывая, что в судебных заседаниях 31.07.2024, 08.08.2024 ответчик пояснил, что ему неизвестен объем «потерь»).

Кроме того, определениями суда от 15.04.2024, от 08.05.2024, от 11.07.2024, от 22.08.2024 ответчику неоднократно предлагалось представить пояснения о том, каким образом были ликвидированы последствия затопления помещений (сливалась ли (откачивалась) вода в канализацию и т.п.), доказательства того, что вода во время аварии не сбрасывалась в канализацию, а откачивалась в иное место (с документальным обоснованием).

В судебных заседаниях 02.05.2024, 27.06.2024 ответчик пояснил, что часть воды была откачана насосами на улицу, а часть воды стекла в подвальное помещение.

Вместе с тем, какие-либо доказательства как наступления аварийных ситуаций, так и ликвидации последствий затоплений ответчиком не представлены (в том числе, не представлены доказательства наличия у ответчика погружных насосов, которыми по его словам откачивалась вода).

Более того, несмотря на указание ответчика о произошедших «авариях», ответчик, тем не менее, полностью оплатил услуги по водоотведению (за весь объем ресурса, включая «потери»), а также внес плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, на что неоднократно указывали представители сторон. Факт внесения платы также подтверждается сведениями о внесенных оплатах (акт сверки) (л.д. 8-10, т. 2), письменными пояснениями ИП ФИО2 от 24.09.2024. Однако разумные пояснения относительно того, по каким причинам ответчиком произведена оплата фактически не протребленного им ресурса (учитывая, что часть воды не была отведена в централизованную систему канализации), последним не приведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для снижения объема потребленного коммунального ресурса, подлежащим оплате в порядке пункта 203 Правил № 644.

Довод ответчика о том, что с ноября 2020 г. в помещениях по адресу: 

<

...>, «вредные» виды деятельности не осуществляются в связи с закрытием кафе «Стреза», судом также отклоняется.

Так, согласно позиции ответчика, деятельность кафе «Стреза» осуществлял арендатор ООО «МТФ». В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор аренды от 10.11.2016 в отношении нежилого помещения площадью 300 кв.м, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «МТФ», а также соглашение о расторжении договора от 05.11.2020 (л.д. 120-123, т. 1).

Вместе с тем, какие-либо изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2017 № 8-2890/40 (в части вида осуществляемой деятельности) после «расторжения» договора с ООО «МТФ» не внесены, ответчик за внесением изменений в договор не обращался, что последним в судебных заседаниях не оспаривалось. Причины, по которым ответчик не уведомлял истца о прекращении осуществления «вредных» видов деятельности (что послужило бы основанием для прекращения начисления платы в порядке пункта 203 Правил № 644), также не приведены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт обследования систем водоснабжения от 12.09.2021 (составленный спустя почти 1 год, после подписания 05.11.2020 соглашения о расторжении договора аренды с ООО «МТФ»), согласно которому по адресу: 

<

...>, расположены точки водоразбора: 2 точки кафе, моечная парикмахерской, кондитерская (на 2 этаже), мойка кондитерской.

Акт обследования от 12.09.2021 подписан ответчиком без замечаний. Подписывая подобный акт с указанием на осуществление в помещениях «вредных» видов деятельности, ответчику не могло не быть известно о том, что соответствующие виды деятельности являются основанием для начисления платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644. Разумное обоснование того, по какой причине акт подписан ответчиком без замечаний, последним не приведено. До инициирования истцом судебного спора о взыскании задолженности соответствующие возражения не заявлялись (иное из материалов дела не следует).

Ссылка ответчика на то, что указание в акте обследования на факт осуществления в помещениях деятельности кафе и парикмахерской сделано специалистами ООО «Томскводоканал» только по причине того, что от предыдущих арендаторов остались неснятые входные вывески на здании, судом признается несостоятельной, поскольку установление точного количества точек водоразбора и их вида (раковина, санузел, моечная) может быть осуществлено только при непосредственном посещении помещений.

Суд также обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «МТФ» является ИП ФИО2, а его директором – ФИО4

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу ответчика о прекращении деятельности кафе «Стреза» (прекращении договорных отношений с ООО «МТФ»), как и к прекращению осуществления «вредных» видов деятельности на объекте по адресу: 

<

...> (кафе, парикмахерская, кондитерская); доказательства с достоверностью, свидетельствующие об обратном,  ответчиком  не представлены.

Согласно акту обследования систем водоснабжения от 13.03.2023 по адресу: 

<

...>, кафе «Стреза» и парикмахерская закрыты и не эксплуатируются. Сведений о том, что кафе и парикмахерская закрыты ранее даты проведения обследования, акт не содержит (л.д. 146-147, т. 1). ООО «МТФ» факт прекращения деятельности кафе до 13.03.2023 не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику платы в порядке пункта 203 Правил № 644 в отношении объекта водоотведения по адресу: 

<

...>, по март 2023 г. включительно (фактически начисления производились истцом до января 2023 г. (л.д. 82, т. 1)).

По расчету истца размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г. (с учетом частичной оплаты) составляет 94 603,10 руб.

Расчет платы судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 26.06.2024 № 61, от 24.07.2024 № 74, от 17.09.2024 № 94, представленные в заключительном судебном заседании, судом отклоняется с учетом назначения платежей (оплата задолженности за ноябрь 2023 г. – январь 2024 г., июнь, август 2024 г.). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, ответчик производит оплату на основании счетов-фактур, предоставляемых истцом. В свою очередь, истец зачитывает оплаты с учетом их назначения в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 94 603,10 руб. за сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с ИП ФИО2 94 603,10 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 15.01.2024 № 240 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) 94 603,10 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г. – январь 2023 г., март-август, октябрь 2023 г., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 784 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель