АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50223/2019

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-50223/2019 (Ф08-2748/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «3 Прогресс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на принадлежащее ФИО4               (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «РБС ИНТЕРНЕШНЛ»                         (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН

<

***>) движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах 54 612 148 рублей; 

- запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия, с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6                                       (ИНН 

<

***>), ООО «РБС ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8                                    (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

- запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6                                   (ИНН 

<

***>), ООО «РБС ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8                                        (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества, а также иных принадлежащих им активов. 

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6                                    (ИНН 

<

***>), ООО «РБС ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8                                   (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах 54 612 148 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление суда от 18.01.2023. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер только по основанию наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо. Заявителем не производится отчуждение имущества, а принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. Решением суда от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 65, 90 – 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 32, 46 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы субсидиарной ответственности, которая будет установлена в будущем, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, отклоняются, поскольку отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции заявителя принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                                        № А32-50223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                            Н.А. Сороколетова