ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18382/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А34-13013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 по делу № А34-13013/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022, диплом), 

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – истец, ООО «Сервис систем безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 произведена замена ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, Министерство). 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – третье лицо, Управление). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сервис систем безопасности» взыскано 15 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов. 

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг с их объемом. Судом первой инстанции не истребован у общества расчет размера судебных расходов, из акта от 24.06.2022 № 120 невозможно установить, какие конкретно юридические услуги были оказаны обществу.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду того, что общество не представило всю информацию (договоры, акты выполненных работ) на 55 объектов защиты, находящихся на техническом обслуживании у общества. 

Управление обратилось к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Кургана с заявлением о привлечении ООО «Сервис систем безопасности» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 21.02.2022 по делу № 3-123/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Систем Безопасности», в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ,  вступившим в законную силу, Управлением не обжаловалось. 

С целью оказания юридической помощи по представлению интересов ООО «Сервис Систем Безопасности» при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана между ООО «Сервис Систем Безопасности» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/02/2022 от 01.02.2022. 

Согласно п. 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей на основании выставленного счета. 

Вознаграждение обществом выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 № 43, от 04.02.2022 № 44 в сумме 15 000 рублей. 

24.06.2022 между обществом и ИП ФИО2 подписан акт № 120 об оказанных юридических услугах. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом причинения ответчиком убытков в виде несения расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 01/02/2022, платежные поручения от 03.02.2022 № 43, от 04.02.2022 № 44. 

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 21.02.2022  по делу № 3-123/2022 производство по делу об административных правонарушении в отношении общества прекращено  в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который общество было вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и возникшими у общества убытками, связанными с защитой своих интересов представителем в судебном разбирательстве.

Так, в целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, общество заключило договор на оказание юридических услуг № 01/02/2022 от 01.02.2022, вознаграждение представителя определено в сумме 15 000 рублей, общество оплатило услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.

Довод апеллянта о явно завышенном размере взыскиваемых убытков подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного ко взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем в подтверждение своей позиции доказательств не представлено.

Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие расшифровки каждой услуги в акте оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов в сумме 15 000 рублей.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки не имеется. 

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 по делу № А34-13013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           П.Н. Киреев

 

                                                                                     А.П. Скобелкин