ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2747/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9811/2017) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2747/2017 (судья Коряковцева О. В.) по иску  государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 7203116211, ОГРН 1027200784500) о взыскании 401 281 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель ФИО3 (по доверенности от 29.08.2017 № 50 сроком действия до 2018), представитель ФИО4 (по доверенности от 29.08.2017 № 45 сроком действия до 2018),

установил:

государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее –  ГБУЗ ТО «ОКБ №2», учреждение, медицинская организация) о взыскании 401 281 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2747/2017  исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель указывает, что листок нетрудоспособности заполняется врачом медицинской организации не непосредственно в день поступления пациента в медицинскую организацию, а при выписке из стационара; между датой поступления пациента ФИО5 и выпиской из стационара прошло достаточно много времени. Заявитель жалобы полагает правомерным то, что врач медицинской организации не заполнил в листке нетрудоспособности код 021, указав, что расследование несчастного случая на производстве осуществляет комиссия, созданная работодателем, а не медицинская организация. Также податель жалобы отметил, что работодателем листки нетрудоспособности были приняты и оплачены в полном объёме, несмотря на наличие вины работника (как было выявлено в судебном заседании при ознакомлении с актом комиссии и трудовой инспекции). По мнению подателя жалобы, при отсутствии взаимодействия работодателя с медицинской организацией нельзя говорить о том, что последняя обязана самостоятельно определить причинно-следственную связь между алкогольным опьянением пациента и получением травмы и установить в листке нетрудоспособности код 021.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании определения от 19.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу № А70-2747/2017 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 05.09.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель Фонда в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

ГБУЗ ТО «ОКБ №2», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ГУ – Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.09.2016 № 278а, 279а, специалистами отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведены внеплановые выездные проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности: № 210028992901 (первичный), 220081873386, 220152723131, 220155497880 и № 210033726360, 220051223514, 220157819192, 220162230784, 230512521696 на имя ФИО5 в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ №2», о чём составлены акты от 10.10.2016 № 230,                      от 13.10.2016 № 235, от 30.12.2016 № 343.

В результате проверок установлено, что в нарушение пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок выдачи листков нетрудоспособности), при выдаче листка нетрудоспособности № 210028992901 в строке «причина нетрудоспособности» не указан дополнительный код 021 в ячейках «доп код», обозначающий, что заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно записям первичной медицинской документации подтверждён факт алкогольного опьянения ФИО5

На основании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с тяжёлым исходом как не страхового случая                    от 26.02.2016 № 37/87-2015 причиной произошедшего 07.12.2015 несчастного случая с ФИО5 явилось алкогольное опьянение, которое исключает причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. В названном заключении комиссия пришла к выводу о квалификации тяжёлого несчастного случая на производстве как не страхового.

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, но в связи с отсутствием в спорных листках нетрудоспособности в строке «Причина нетрудоспособности» дополнительного кода 021, пособие по нетрудоспособности на основании данных листков выплачено по общему правилу исходя из среднего заработка, ущерб в размере 401 281 руб. 23 коп. учреждением в добровольном порядке не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Порядок выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, определён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н).

Согласно пункту 58 вышеуказанного Порядка № 624н при заполнении раздела «ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» листка нетрудоспособности: в ячейках «код» указывается соответствующий двухзначный код: 021 – при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного опьянения.

В соответствии частью 1 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, на истца относится бремя доказывания обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

В связи с отсутствием дополнительного трёхзначного кода 021 в спорных листках нетрудоспособности, выданных учреждением, работодателем ФИО5 решения о снижении размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со статьёй 8 Закона № 255-ФЗ не принимались. Пособие по временной нетрудоспособности названному гражданину назначено и выплачено по общему правилу (исходя из среднего заработка, а не из МРОТ).

Пунктом 68 Порядка № 624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности предусмотрена ответственность медицинских организаций, а также медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.12.2012 № 10605/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении от 17.07.2015 № 306-КГ15-7487  Верховного Суда Российской Федерации, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что, в свою очередь, даёт право Фонду обратиться с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинёнными Фонду убытками.

При нахождении на момент поступления за оказанием медицинской помощи  пациента в состоянии алкогольного опьянения, медицинское учреждение обязано предпринять меры для выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью, в том числе в целях надлежащего заполнения листка нетрудоспособности. 

В рассматриваемой ситуации, на стороне ответчика наличествовала возможность выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью работника с целью правильного заполнения соответствующих документов, при том, что листки нетрудоспособности выдавались, в том числе, после составления заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с тяжёлым исходом как не страхового случая от 26.02.2016 № 37/87-2015.         

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-2747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева