АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-93138/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2025),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу             № А56-93138/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 4, литера А, квартира 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 187032, 

<

...>, помещение III, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 028 401 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен.

ФИО1, являясь единственным участником Компании и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности                           по ее долгам, с вынесенным решением не согласился и 01.06.2024          обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1            статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд исходил из того, что в связи с внесением изменений в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

ФИО1 29.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2024 определение                от 10.07.2024 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции       на основании пункта 2 части 4 статьи 275 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»           (далее – Постановление № 12).

Не согласившись с постановлением от 23.10.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить и принять новый.

Как указывает Общество, ему не было известно о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором рассматривался вопрос о том, с какой даты начинает течь для ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и по результатам которого принято постановление от 23.10.2024, чем были нарушены права истца на объективное и справедливое судебное разбирательство.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, Общество считает, что такой срок ФИО1 пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а ФИО1 против ее удовлетворения возражал. 

Кассационная жалобы рассмотрена в при имеющейся явке в  соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по                      существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного                 акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия                   суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела                  (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой            инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 Постановления № 12).

Поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, не указал, какой момент применительно к положениям статьи 312 АПК РФ следует считать днем появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и почему суд посчитал приведенные ФИО1 причины объективно не препятствовавшими обращению заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                   в более ранний срок, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, определение суда первой инстанции от 10.07.2024 отменил, вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам           направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Как правильно указал апелляционный суд, отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции такой отказ не мотивировал. В отсутствие мотивированного отказа в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре            судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить правильность применения судом первой инстанции норм права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами. Указанное является основанием для отмены определения от 10.07.2024.

В свою очередь суд первой инстанции вопрос о возможности восстановления срока назначил к рассмотрению на 18.03.2025.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, являются возражениями против восстановления срока, однако вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет рассмотрен лишь 18.03.2025.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-93138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 4, литера А, квартира 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина