ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78737/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-78737/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГАРАНТ» (далее – ООО «РСК «ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (далее – ООО «ИНГЕРМАКС СПБ») о взыскании 1 605 134,85 руб. задолженности (неосвоенного аванса) по договору от 28.12.2020 № И.СПБ 28.12, а также 4 287,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 20.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 800 руб. 

Истец в судебном заседании пояснил, что просит рассматривать требование об истребовании у ответчика экземпляров оригиналов следующих документов: товарную накладную №58 от 06.02.21 и счет-фактуру на сумму 558 003,60 руб., товарную накладную №161 от 21.04.21 и счет-фактуру на сумму 56 376,00 руб., товарную накладную №162 от 21.04.21 и счет-фактуру на сумму 377 808,99 руб., товарную накладную №178 от 29.04.21 и счет-фактуру на сумму 609 546,50 руб., товарную накладную №193 от 07.05.21 и счет-фактуру на сумму 810 765,20 руб., товарную накладную №206 от 17.05.21 и счет-фактуру на сумму 393 593,86 руб., товарную накладную №215 от 25.05.21 и счет-фактуру на сумму 30 448,60 руб. не как просительную часть искового заявления, а лишь как ходатайство об истребовании документов. Данное обстоятельство отражено судом в протоколе судебного заседания от 13.05.20221 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания. 

В процессе рассмотрения спора ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» предъявило к  ООО «РСК «ГАРАНТ» встречный иск, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где просило обязать ООО «РСК «Гарант» исполнить обязательство по приемке изготовленного ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» по договору от 28.12.2020 № И.СПБ.28.12 товара на общую сумму 1 181 255,44 руб. согласно номенклатуре, указанной в иске, путем самовывоза со склада.

Решением суда от 10.06.2022 с ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» в пользу ООО «РСК «ГАРАНТ» взыскано 1 605 134,85 руб. неосновательного обогащения и                         96 725,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 69 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 019 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что все позиции являются металлическими профилями, которые ранее принимались РСК «Гарант» по товарным накладным, отсутствие КСМ ранее не препятствовало получению продукции; материал достаточно описан в согласованной сторонами спецификации № 1, является скрытым или стандартизированным, нет необходимости уточнять параметры в КСМ. 

14.09.2022 от истца поступили возражения на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» (поставщик) и ООО «РСК «Гарант» (покупатель) заключили договор от 28.12.2020 № И.СПБ.28.12 на поставку готовых изделий в соответствии с условиями договора. 28.12.2020 покупатель перечислил аванс в сумме 7 000 000 руб. на изготовление изделий и их дальнейшую поставку при наличии согласованных заявок и карточек согласования материалов (платежное поручение №161 от 28.12.2020). 

05.07.2021 истцом в адрес ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» направлена претензия № 29/06 от 29.06.21 с требованием вернуть аванс (уведомление об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору) в связи с задержкой сроков изготовления изделий, поставки и качества, отсутствием дальнейшей необходимости поставки изделий. 

13.07.2021 истец направил ответчику повторную досудебную претензию                № 06/07 от 06.07.2021 (получена ответчиком 30.07.2021) с учетом товарных накладных, указанных ответчиком в электронной почте, с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 1 605 134,85 руб. и уведомлением об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

На данную претензию ответчик не представил ответа. 

Заявление истца об отказе от договора, полученное ответчиком 30.07.2021, составлено и направлено в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В процессе рассмотрения спора ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» предъявило к      ООО «РСК «ГАРАНТ» встречный иск, в соответствии с которым просило обязать ООО «РСК «Гарант» исполнить обязательство по приемке изготовленного               ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» по договору от 28.12.2020 № И.СПБ.28.12 товара на общую сумму 1 181 255, 44 руб. согласно номенклатуре, указанной в иске, путем самовывоза со склада.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик не представил суду доказательства исполнения договора в части изготовления изделий, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть в судебном порядке только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно договору поставщик обязался передать покупателю в собственность готовое изделие в соответствии с Протоколом согласования стоимости изделий (Приложение № 1) на основании заявок покупателя (образец заявки – Приложение № 3) и карточек Изделия (Приложение № 2) (далее - Изделие), а покупатель обязуется принять Изделие и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Количество, ассортимент и цены, по которым осуществляются поставки продукции, указываются в карточках согласования Изделия, сопровождающих каждую партию товара. 

ООО «РСК «Гарант» представило документы по закупке Изделий на сумму 5 394 865, 15 руб., ответчик не оспаривал отгрузку и оплату данных изделий. 

Сумма неосвоенного аванса по договору составляет 1 605 134,85 руб. 

Истец, кроме товарных накладных на сумму 5 394 865,15 руб., никаких больше заявок и согласований с ответчиком иной поставки товаров не осуществлял. 

Оспаривая требования истца, ответчик не представил доказательств о соответствии заявок и карточек согласования материалов в соответствии с условиями договора, по которому определено, что «Заявка» - это подписанный Сторонами документ, содержащий в себе наименование Изделия подлежащего изготовлению и его стоимость, необходимые для изготовления конкретного изделия. 

Без карточки согласования материала Заявка является недействительной. «Карточка согласования материала» - это согласованный сторонами документ, содержащий в себе сведения, которые необходимы для изготовления конкретного Изделия. 

«Протокол согласования стоимости Изделий» - это документ, содержащий в себе сведения о наименовании изделия, стоимости изготовления 1 п.м., или 1 шт., или 1 кв.м изделия. Указанные ответчиком заявки не подтверждены Карточками согласования материалов. 

Документов, подтверждающих уведомление о готовности иного товара, кроме принятого истцом, ответчиком в суд не представлено. 

Истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.07.2021. 

К представленным ответчиком заявкам не приложен ни один протокол согласования стоимости изделий.

Товарно-транспортная накладная № 80, датирована 27.04.2021, признана судом ненадлежащим доказательством, карточки согласования материала под              № 17, 22, 23 не соответствуют карточке согласования материала, а товарно-транспортная накладная № 80 от 27.07.2021 не представлена с подписью истца и опознавательными данными, идентифицирующими отгрузку. 

По представленной истцом товарной накладной № 193 от 07.05.2021 уже была отгружена дверь ДВ-13 Металлическая 1800х2200. Приложенные ответчиком повторно карточки согласования материала под № 16,17,22,23 не имеют отношения к заявкам № 2,3,4. Данные карточки согласования материала и указанный материал в заявках не соответствуют друг другу. 

Ответчик не только представил в суд документы (карточки согласования материала), которые не относятся ни к одной представленной им заявке, но и к самим заявкам не представил ни одной карточки согласования материала. 

Указанные ответчиком суммы заявок не соответствуют действительности, так как суммы товарных накладных содержат другие значения. Представленные ответчиком документы не могут быть учтены судом, так как полностью противоречат условиям договора. 

К каждой заявке должна прилагаться карточка согласования материала, а также необходим протокол согласования стоимости изделий, которые ответчиком не представлены. 

К карточкам согласования материалов ответчиком не предоставлено ни одной заявки, соответствующей наименованию изделия. 

Учитывая, что факт поставки ответчиком изделий согласно заявкам и карточкам согласования материалов не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска  ООО «ИНГЕРМАКС СПБ».

Расчет процентов по 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 69 800 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-78737/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская