Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7933/2022

г. Хабаровск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...> д .138)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 87 136 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 № 05/20, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 21.01.2022 № 4, удостоверение от 27.12.2021 № 000061, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022 № 207/5/Д/41, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение) Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 87 136 руб. При недостаточности средств истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату задолженности за тепловую энергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Кроме того, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ указало, что в материалах дела имеется счет на оплату № 711 от 05.05.2022, в котором получателем указано Министерство обороны Российской Федерации. В адрес учреждения счет на оплату задолженности не выставлялся.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности необоснованно. Также МО РФ полагает, что установить факт оказания истцом услуг невозможно ввиду не представления договоров и платежных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, сумма которых предъявлена к взысканию. Кроме того, МО РФ указало, что истцом не представлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец представил возражения на отзывы, в которых не согласился с доводами ответчиков, представив лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД по ул. Калинина, 111. Истец пояснил, что фактическое оказание услуг по договору управления подтверждается отчетом управляющей компании за прошедший год, более того, все отчеты об управлении по каждому МКД ежегодно размещаются в системе ГИС ЖКХ, а также на досках объявлений МКД. По утверждению истца, он не обязан доказывать отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника в силу положений закона.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РЭП» на основании договора управления МКД № 1/111 от 01.11.2007 осуществляет управление многоквартирным домом № 111 по ул. Калинина в г. Хабаровске, в котором расположено нежилое помещение 1(1-11;27,28) площадью 140,0 кв.м., кадастровый номер 27:23:0020345:457, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, факт владения ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ спорными помещениями установлен решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-3970/2016 и № А73-11708/2018, имеющими преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 136 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

21.02.2022 истец направил в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и МО РФ претензию исх. № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и МО РФ претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ. 

Таким образом, в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-18228/2020 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РЭП» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № № 111, 115, 135 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 562 117,34 руб. 34 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 242 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В свою очередь, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт оказания услуг, размер долга в сумме 87 136 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 ответчиками не оспорен.

При этом доказательств неоказания истцом услуг ответчики по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 приведены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Кроме того, фактическое оказание услуг по договору управления подтверждается отчетом управляющей компании за 2021 год.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Доводы Учреждения о том, что выделение денежных средств на оплату задолженности за тепловую энергию Учреждению не предусмотрено, оно не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, судом не принимаются, поскольку не выделение денежных средств, не наделение полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ). 

Более того, довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные истцом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

По тем же основаниям судом не принимается довод МО РФ о том, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату услуг, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы в силу прямого указания закона.

Довод МО РФ о несогласии с привлечением его к субсидиарной ответственности судом не принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Предъявление иска одновременно к Учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Предъявленная истцом претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, в связи с чем привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доказательств оплаты расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД материалы дела не содержат и суду не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность в размере 87 136 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова