ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201124/16-150-1825

г. Москва

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕТ" (ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>, ЛИТЕРА А)

к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>)

о взыскании 2 239 236 руб. 84 коп. долга, 138 832 руб. 69 коп. пени по договору №КТТ201301461 от 01.01.2013,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 239 236 руб. 84 коп. долга, 138 832 руб. 69 коп. пени по договору №КТТ201301461 от 01.01.2013. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги, которые оказаны истцом.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полом объеме, давая возражения на отзыв ответчика, указал, что сумма долга составляет 1 530 145,17 руб., неустойка в сумме 109 050,83 руб., однако, от уточнений исковых требований отказался.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, также представил контррасчет долга, к неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № КТТ201301461. 

В соответствии п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа Заказчика на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ и услуг по Договору за весь период его действия (36 месяцев - до 31.10.2016г.) составляет 40 306 263, 00 (сорок миллионов триста шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, т.е. 1 119 618, 42 (один миллион сто девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 42 копейки в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016г. Исполнителем оказаны следующие услуги и направлены на подписание следующие акты: Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2016г. (получен Заказчиком 02.06.2016г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2016г. (получен заказчиком 12.07.2016г.).

Указанные акты предоставлены истцом подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от Исполнителя и в тот же срок направить Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены. Однако в установленный Договором срок Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг не был подписан, мотивированный отказ не направлен, таким образом, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком.

Ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора, он может быть расторгнут Ответчиком путем направления соответствующего уведомления Истцу не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомление о расторжении Исх.№ 2360 было получено Истцом 11.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, договор прекратил свое действие по истечение 30 календарных дней с даты получения Истцом уведомления о расторжении Исх.№ 2360, а именно 11.06.2016.

Таким образом, размер основной задолженности за май и июнь 2016г. определяется следующим образом: ежемесячная стоимость услуг: 1 119 618, 42 руб.; количество дней в июне 2016г.: 30; количество дней оказания услуги (до даты расторжения Договора): 11; расчет стоимости оказанных услуг: 1 119 618, 42/30*11=410 526, 75 рублей.

Следовательно, общий размер долга составляет 1 530 145, 17 рублей, который взыскивается судом, а в остальной части взыскания суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по Договору, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора истцом начислена неустойка размере 138 832,69 руб. за период с 30.06.2016 по 19.09.2016.

Однако, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом произведен расчет неустойки из расчета суммы долга 2 239 236,84 руб., тогда как сумма долга составляет 1 530 145,17 руб.

Производя перерасчет неустойки, суд приходит к следующему выводу, что неверно определена неустойка по акту от 30.06.2016, который должен составлять так: 410 526,75*0,1% (но не более 10%) *42 (с 09.08.2016 по 19.09.2016) = 17 242,12 руб.

Таким образом, сумма неустойки по двум актам составляет 109 050,83 руб. за общий период с 30.06.2016 по 19.09.2016, которую суд взыскивает, а в остальной части иска отказывает.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут и у него не возникло оснований для оплаты подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги оказываются исполнителем заказчику, а их оказание влечет возникновение у заказчика денежного обязательства по их оплате только при наличии об этом соглашения между ними (договора).

Исходя из изложенного, оказанные исполнителем услуги в отсутствие договорных отношений или после расторжения договора не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у заказчика, поскольку в этом случае между сторонами отсутствуют правоотношения по возмездному оказанию услуг, а исполнитель оказывает услуги на свой риск.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "СЕТ" 1 530 145 руб. 17 коп. долга, 109 050 руб. 83 коп. пени и 24 050 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов