ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-9403/2021

13.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

           от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу № А55-9403/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308165019800151) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № 6318 об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № 

<

***> с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках договора № 2264/20/01-000124 от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу № А55-9403/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на предоставление банку всех запрошенных документов, при этом ответчик не указал каких именно документов, сведений ему недостаточно для раскрытия сути проводимых по счету операций, и не запросил их. Считает необоснованной ссылку суда на судебную практику, поскольку в рамках приведенных дел установлен факт не предоставления клиентами запрошенных документов.

         Полагает, что в спорной ситуации положения Банка России от 02.03.2021 №375-П о подозрительных операциях не применимы, так как истцу не поступали денежные средства от большого количества других резидентов, а снятие денежных средств для личных нужд не свидетельствует о необычном характере сделки.

          Отмечает, что назначение операций соответствовало дополнительным видам деятельности истца, отраженных в ЕГРИП.

           Не согласен с выводами суда о том, что операции по расчетному счету истца соответствуют признакам подозрительности, поскольку не доказана совокупность признаков, приведенных в письме Банка России от 31.12.2017 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР.

            Ссылается на отсутствие доказательств направления ответчиком сведений в Росфинмониторинг.

           Считает, что отказ в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа по указанию Банка Росси носит рекомендательный характер, а нормативные акты такой рекомендации не содержат. 

   Отмечает отсутствие доказательств включения контрагента истца, от которого получены денежные средства, в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Считает, что банковские операции истца не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, не пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, что сделки истца носят реальный характер, а истец действовал добросовестно.

Ссылается на недоказанность наличия оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания счета истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Банком ВТБ (ПАО) (ответчик, Банк) урегулированы договором комплексного банковского обслуживания № 2264/20/01-000124 (счет № 

<

***>), неотъемлемой частью которого являются условия проведения операций с использованием дистанционных каналов), а также открыт расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В рамках указанного договора обслуживание производилось, в том числе, с применением услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием системы ВТБ БО.

Письмом исх.№51/776229 от 23.12.2020 ответчик проинформировал истца о приостановлении проведение операций по счетам истца по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, и запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Письмом исх.№8 от 24.12.2020 истец предоставил ответчику сведения, и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, в том числе, документы, обосновывающие поступления денежных средств на расчетный счет:

1. Договор на возмездное оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.01.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок,

2. Договор об оказании юридических услуг№4 от 01.01.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок,

3. Договор коммерческой концессии от09.08.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок.

28.01.2021 ответчик запросил у истца дополнительные документы: выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях за период с 01.01.2020 по текущую дату, документы подтверждающие оплату налоговых платежей, страховых взносов за 2019, 2020 годы, документы подтверждающие квалификацию для оказания юридических, бухгалтерских услуг. 29.01.2021 истец направил ответчику истребуемые документы.

12.02.2021 ответчик запросил у истца справку об открытии счета в сторонней кредитной организации. 12.02.2021 истец направил ответчику запрошенную справку.

15.02.2021 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие квалификацию для оказания бухгалтерских услуг и пояснения относительно поступлений денежных средств в 2020 г. по договору об оказании бухгалтерских услуг. 16.02.2021 истец направил ответчику истребуемые документы.

Письмом исх.5407/485000 от 02.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений в виде приостановления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа.

Поскольку ответчик не возобновил дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца №

<

***> с использованием системы «ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН», истец обратился  в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В рассматриваемом случае банком установлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «НУРКАМ» ИНН 

<

***> с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и дальнейшим снятием в наличной форме через банкоматы Банка (снятие денежных средств осуществилось дробными суммами, по несколько операций в один день). При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработанной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не осуществлялось, а назначение операций зачисления денежных средств (за юридические и бухгалтерские услуги) не соответствовало основному направлению хозяйственной деятельности клиента (ОКВЭД 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов).

Также банком выявлено соответствие операций клиента признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, в т. ч.:

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводились регулярно (с одним и тем же контрагентом);

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом по запросу банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали Банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем приостановление Банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не доказано нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента и отказала в исполнении его распоряжения. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального их фиксирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные выше основания в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций, при этом, доводы последнего об обратном, по существу направлены на переоценку достоверно установленных банком фактов сомнительности, осуществляемых предпринимателем операций, и основаны исключительно на субъективном мнении предпринимателя о природе его финансовых операциях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о полноте представленных документов, поскольку представление документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, такие документы не позволили Банку сделать вывод о правомерности осуществления платежей.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, Банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, явившиеся причиной приостановления дистанционного обслуживания, отпали, не представлены.

Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца, а также действие банковских карт, Банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При этом Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия также отмечает, что не направление Банком в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) сведений об отнесении операций клиента к подозрительным само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, которые являются предметом настоящего спора.

То, что действия по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа по указанию Банка Росси носят рекомендательный характер, не лишает Банк права их совершения. 

   Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств включения контрагента истца в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, равно как и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют об неправомерности действий Банка, в связи чем отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу № А55-9403/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова