ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2021,

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 04.12.2021,

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 25.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью  «Велес»: представитель ФИО8 по доверенности от 17.09.2021 (онлайн), 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 27.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО9 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО9 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ООО «Гелиос», ФИО2, ООО «Велес», третьи лица: ФИО2; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ООО «Агропродукт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 487 883 607,45 руб. (уточненные требования). 

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об изменении требований, в котором с учетом исправления просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО2, ФИО5, ООО «Венцы-Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нива» в размере 448 957 371,42 руб.

Определением от 20.12.2021 суд принял ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера требований. Отклонил ходатайство конкурсного управляющего об изменении требований, в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 и ООО "Венцы-Агро". Отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ООО "Велес" об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказал в полном объеме.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нива» ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО9 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки страницы почтового электронного ящика от 11.01.2022 г. о поступлении документов ООО «Гелиос» от 11.10.2021 г., копий договора цессии № 1 от 27.02.2017 г., № 2 от 10.03.2017 г., № 3 от 10.03.2017 г., соглашения о зачете от 25.03.2017 г., договора займа от 07.03.2017г. между ООО «Гелиос» и ООО «Альпика-Агро» с дополнениями, соглашения о зачете от 30.09.2017 г., соглашения о зачете между ООО «Гелиос» и АО «Нива» от 30.06.2017 г., договора аренды с/х земель № 2 от 26.02.2016г., переписки, бух. справки за 3 кв. 2016 г., договора № 250 от 10.05.2017 г. на выполнение работ на с/х участках, соглашения о расторжении от 20.11.2017 г., соглашения о зачете от 30.09.2017 г., акта приема-передачи по договору субаренды от 01.03.2017 г., заявления ООО «Гелиос» о включении в реестр кредиторов АО «Нива» от 02.10.2017 г, договора субаренды № 1/1-1401-10зем от 04.04.2016 г., договора оказания услуг № 302 от 27.07.2017 г., № 302 от 30.07.2017 г., договора № 220 от 15.08.2017 г., договора № 207 от 01.08.2017 г. на уборку урожая озимой пшеницы урожая 2017 г., соглашения о зачете от 30.09.2017 г., договора цессии от 30.09.2017 г., договора цессии № 2 от 01.02.2018 г., соглашения о зачете от 20.06.2017 г., договора цессии № 18 от 20.06.2017 г., договора цессии № 17 от 20.06.2017 г., договора цессии № 16 от 31.05.2017 г., договора № 15-08/17 поставки ГСМ от 15.08.2017 г., № 14-08/17 поставки ГСМ от 14.08.2017 г., договора № 273 от 15.09.2016 г. , договора № 15 от 14.08.2017 г., договора № 7 от 15.08.2017 г., договора № 62/А/2017 от 06.06.2017 г., договора № 31 от 04.05.2017 г., договора купли-продажи незавершенного производства от 04.05.2017г., договора № 208 от 28.08.2017 г.

Лица, участвующие в деле, возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, поскольку документы, непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: копий зачета от 25.03.2017 г., акта сверки по состоянию на 25.03.2017 г., постановления АС СКО от 27.01.2022 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, поскольку соответствующие документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью  «Велес» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от МИФНС № 5 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО9 заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности просил удовлетворить, признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

Суд принял уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.04.2018 открытое акционерное общество «Нива» (далее - должник, ОАО «НИВА») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

Из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует, что руководителями должника ОАО «Нива» являлись:

-  ФИО12 с 07 февраля 2015г. по 14 февраля 2017г.,

-  ФИО15 с 15 февраля 2017г. по 20 апреля 2018г. 

Единственным акционером должника является ООО «Гелиос».

Директором ООО «Гелиос» с 29 марта 2016г. до 07 июня 2018г. являлся ФИО7.

Конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО15, ФИО7, ФИО2, ООО «Гелиос» и ООО «Велес» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нива» со следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО15, исполняющий обязанности директора с 15.02.2017 по 20.04.2018, не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о деятельности должника за период, предшествующий признанию его банкротом. Признаки неплатежеспособности ОАО «Нива» появились ещё в 2016 году; выручка, полученная по итогам работы за 2016 год, не была направлена на погашение кредиторской задолженности. Руководитель организации должен был самостоятельно, не позднее 30.11.2016, обратиться с заявлением о признании ОАО «Нива» банкротом по долгам, погашение которых наступило 30.10.2016, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Нива» по состоянию на 31.12.2015 от деятельности получен убыток в размере 28 594 тыс. рублей. При этом сумма кредиторской задолженности составляла 548 493 тыс. рублей. В 2016 году финансовое положение должника ухудшилось. 03.03.2017 ФИО15 принял от бывшего руководителя ФИО12 имущество должника. Данное имущество конкурсным управляющим при проведении инвентаризации обнаружено не было. Документы, подтверждающие законное выбытие данного имущества, ФИО15 не представлены.

Через две недели после своего назначения ФИО15 заключил договор займа № 4 от 02.03.2017, договор займа № 5 от 02.03.2017 на общую сумму 100 250 000 рублей между ОАО «Нива» и ООО «Гелиос» (100% учредителя ОАО «Нива») в лице директора ФИО7 Через 5 дней после заключения договоров займа ФИО15 согласовал договора о переводе долга между АО «Нива» с ООО «Гелиос» на ООО «Импульс». Таким образом, вместо ООО «Гелиос» обязательства перед АО «Нива» возникли у ООО «Импульс». 02.10.2017 МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю приняло решение о ликвидации ООО «Импульс».

Конкурсный управляющий полагает, что руководители ОАО «Нива» при наличии признаков неплатежеспособности в 2016 году выдавали займы иным юридическим лицам, оплачивали расходы третьих лиц без получения возврата. При отсутствии хозяйственной деятельности в 2017 году выдан заем учредителю на сумму 102 900 тыс. рублей минуя требования кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что из имущественного комплекса должника в период с 2016 по 2017 годы выведено имущество на общую сумму 386 193 000 руб., запасов на сумму 118 086 000 руб. По итогам работы за 2015 - 2017 года получены убытки.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, ФИО7, являвшийся руководителем единственного акционера должника, производил вывоз семян подсолнечника, собранных на земельных участках, принадлежащих должнику, для последующего использования в личных целях, преследуя цель не поступления денежных средств от реализации зерна должнику. ФИО7 совместно с ФИО15 по указанию ФИО2 заключил договор купли-продажи 99,98% долей в пользу ООО «Росток» по цене 112 477 500 руб. Данная цена является заниженной, что привело к ущербу кредиторов должника.

Управляющий также ссылается на показания бывших работников ОАО «Нива» из материалов проверки УМВД РФ по Пензенской области о факте утраты имущества должника в виде зерновых культур и иного имущества, согласно которым вся деятельность ОАО «Нива» осуществлялась под руководством ФИО7 и Орла В.А.; подконтрольность ОАО «Нива» Орлу В.А. подтверждается объяснениями ФИО16, объяснениями главного бухгалтера ООО «УК Новина», показаниями комбайнера. Управляющий также указывал на участие Орла В.А. в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью как лично, так и через бывшую жену ФИО2 и сестру ФИО5. В качестве доказательства ссылался на перечисление последней в январе-феврале 2015 года денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения последовательных сделок (передача земельных участков вновь созданному обществу ООО «Росток», продажа долей ООО «Росток» по цене ниже рыночной, создание бывшим подчиненным ФИО2 ФИО17 нового общества ООО «Импульс» с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. за полтора месяца до сделки по продаже долей ООО Росток и последующая его ликвидация через 2 месяца после получения денежных средств на свой счет, получение денежных средств в личное распоряжение через свою сестру) сл стороны ФИО2 произошло причинение ущерба должнику и его кредиторам в размере 100 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий также полагает действия руководства ОАО «Нива» направленными на вывод имущества и создание кредиторской задолженности посредством подконтрольных лиц, в том числе ООО «Велес»; считает должника и ООО «Велес» аффилированными лицами со ссылкой на выданную Орлу В.А. генеральную доверенность от ООО «Велес»; ссылается на тот факт, что между ООО «Велес» и должником заключено несколько договоров купли-продажи незавершенного производства на общую сумму 17 100 000 руб. Согласно данным информационного ресурса "ПЕНЗАСТАТ" и Центральной базы статистических данных фактическая стоимость проданного имущества составила 96 081 086, 35 руб.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ФИО7 по указанию ФИО2 16.01.2017 принял решение об изменении адреса регистрации должника на 

<

...> , при том, что все имущество должника, в т.ч. объекты недвижимости, крупный рогатый скот, товарно-материальные ценности, работники продолжали находиться по предыдущему адресу регистрации: 

<

...>. В это же время ФИО7 принимает решение об изменении адреса регистрации ООО «Гелиос» с г. Пенза на 

<

...>. Согласно показаний бывших работников ОАО «Нива» в апреле 2017 года ФИО7 и ФИО15 по указанию ФИО2 вывезли из офиса по адресу 

<

...> всю бухгалтерскую документацию и компьютеры с бухгалтерскими базами 1 -С в Краснодарский край, Гулькевичский район, офис ООО «Велес». Конкурсный управляющий расценивает данные действия как направленные на создание препятствий в доступе к документации должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-22830/2017, полагает доказанным наличие аффилированности ООО «Росток» и ООО «Велес» с ОАО «Нива». Конкурсный управляющий указывает на то, что в августе 2016 года ООО «Велес» приняло в собственность посевы на земельных участках ОАО «Нива» посредством заключения договоров купли-продажи незавершенного производства и производило реализацию с/х продукции через себя, получая денежные средства на свой счет. Экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи незавершенного производства между ОАО «Нива» и ООО «Велес», при наличии технической возможности самому ОАО «Нива» сбора и реализации продукции с площадей, переданных ООО «Велес», не обоснована, соответствующие документы конкурсному управляющему не предоставлены.

Подконтрольность ООО «Велес», должника и ряда организаций Орлу В.А., как полагает управляющий, подтверждается показаниями ФИО18, согласно которым он являлся учредителем в 2012 году ООО «Оазис», учредителем и директором «Гелиос».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, 

Так, суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом неподачи заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не следует, что в случае подачи заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

В качестве основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается также на заключение между должником и ФИО19 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" от 01.03.2017.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о причинении должнику и кредиторам ущерба в связи с заключением 01.03.2017 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток", поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток» от 01.03.2017, заключенного между должником и ФИО19; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО19 в пользу должника 25 845 987 руб. отказано. 

Конкурсный управляющий ссылается на представленные в дело договоры займа, заключенные между ООО «Велес» и ОАО «Нива». Полагает, что у должника не было необходимости в совершении данных сделок и они свидетельствуют о формировании искусственной кредиторской задолженности по следующим основаниям. В предуборочный период 01.08.2016, между ООО «Велес» и ОАО «Нива» заключены договоры купли-продажи незавершенного производства на общую сумму 17 100 000 руб. По сведениям Федеральной службы государственной статистики Пензенской области (ПЕНЗСТАТ) за 2016 год у ОАО «Нива» средний сбор подсолнечника составил 35,4 центнеров (3,54 тонны с 1 га). Средняя цена с/х продукции в Пензенской области (семена подсолнечника) в августе 2016 составила 19 796,95 руб. за одну тонну. Фактическая стоимость подсолнечника, по мнению конкурсного управляющего, составила 96 081 086,35 руб. Если бы незавершенное производство было продано по этой стоимости, у ОАО «Нива» не возникла бы необходимость в заключении договоров займа.

Суд первой инстанции отметил, что договоры купли-продажи незавершенного производства не являлись значимыми для должника. Договоры купли-продажи незавершенного производства подсолнечника и рапса заключены 01.08.2016. Последней отчетной датой, предшествующей заключению указанных договоров является 31.12.2015. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 548 493 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что крупными для должника являлись сделки на сумму свыше 137 123 250 руб. При этом, стоимость проданного незавершенного производства подсолнечника и рапса не превышала указанную сумму, а значит, указанные сделки не являлись крупными.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения указанных договоров должнику причинены убытки в размере 96 081 086 руб. Вместе с этим, расчет составлен без учета фактических затрат на завершение производства, которые понесло ООО «Велес» после покупки урожая. При расчете суммы убытков конкурсный управляющий ошибочно ссылался на расчет цены готовой продукции, в то время как ООО «Велес» приобрело незавершенное производство.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Нива» в размере 48 445 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Велес» в конкурсную массу должника ОАО «Нива» денежных средств в сумме 48 445 000 рублей.

Вместе с этим, судебный акт исполнен. Из указанных средств произведены частично расчеты с кредиторами. 

Причинно-следственная связь между совершением указанной сделки и наступлением банкротства не установлена судом первой инстанции.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на заключение сделок, повлекших ущерб для должника и кредиторов; личное участие в руководстве должника. Из имеющихся в материалах отдельного производства показаний бывших сотрудников ОАО «Нива» (полученных в рамках проверки УМВД РФ по Пензенской области о факте утраты имущества должника в виде зерновых культур и иного имущества) следует, что руководство должником фактически осуществляли ФИО2 и ФИО7 Комбайнер ФИО20 в своих показаниях ссылается на слова ФИО21 (главный агроном ОАО «Нива») о том, что «хозяином площадей, которые убирались, являлся ФИО2».

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам, поскольку как следует из пояснений, приведенных конкурсным управляющим в заявлении, опрошенные бывшие сотрудники узнали вышеизложенную информацию со слов других работников, либо сделали выводы на основании своих собственных умозаключений, то есть, основываясь на предположениях и догадках. Суд первой инстанции указал, что документального подтверждения участия в какой бы то ни было форме ФИО2 в деятельности указанной организации нет.

Суд первой инстанции отметил, что в протоколе опроса от 10.03.2020 ФИО21 отрицает факт того, что когда-либо кому-либо говорил о том, что ФИО2 являлся собственником («хозяином») площадей, которые убирались. В своей деятельности должник был подотчетен ООО «УК «Новина»; ФИО12 все свои решения, касающиеся производственной деятельности, согласовывал с ООО «УК «Новина».

Суд первой инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим доказательства, призванные подтвердить контроль ФИО2 над должником и иными компаниями, не являются достаточными и допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела показания, объяснения, утверждения бывших сотрудников должника, представителей дочерних компаний, контрагентов, поставщиков, не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными. Изложенные в представленных протоколах, пояснениях, объяснительных сведения носят противоречивый характер. Из текста большинства документов следует, что сведения представлены со слов третьих лиц, либо же озвученное является собственными предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами. Из большинства представленных управляющим проколов и объяснительных не ясно, при каких обстоятельствах они получены.

Факт осуществления контроля Орла В. А. над деятельностью должника, по мнению суда первой инстанции, не может быть установлен лишь на основании показаний свидетелей.

В подтверждение заявленных в отношении ответчика доводов конкурсный управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, преюдициального характера в отношении ответчика не имеют, что подтверждается Верховным Судом РФ в определении № 308-ЭС19-19836 (2) от 11.11.2019, согласно которому установлено, что «преюдициального значения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 для Орла В. А. не имеет».

Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание содержание постановлений суда апелляционной инстанции в постановлениях от 16.11.2021 по настоящему делу (абзац 1 страницы 9 постановления) и от 24.09.2021 по делу № А32-20650/2017 (абзац 3 страницы 13 постановления).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего; суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил документально факты наличия в действиях (бездействии) ответчика обстоятельств, которые привели к возникновению невозможности удовлетворить должником требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Довод конкурсного управляющего о причинении должнику и кредиторам ущерба в связи с заключением 01.03.2017 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Согласно доводам конкурсного управляющего ответчиком проводились мероприятия по выводу имущества из дочерней должнику компании - ООО Племконезавод «Завиваловский», вследствие чего должник лишился возможности погасить заявленные к дочерней компании требования в размере 8 918 956 руб. В то же время не доказано наличие влияния ФИО2 на деятельность должника или на деятельность дочерних компаний общества, в связи с чем вопросы, связанные с деятельностью ООО Племконезавод «Завиваловский», по мнению суда первой инстанции, не могут быть вменены ответчику.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя о наличии убытков вследствие прекращения производства по делу о банкротстве ООО Племконезавод «Завиваловский», конкурный управляющий не представил доказательства, подтверждающие соответствующие факты. В рамках дела о банкротстве ООО Племконезавод «Завиваловский» сделки общества не оспаривались, признаки фиктивного или намеренного банкротства обнаружены не были.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ответчик причинил должнику убытки предоставлением гарантий возврата денежных средств за поставленные должнику ТМЦ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что по сделке с ООО «Агро-Маркет» должнику поставлены ТМЦ (семена, удобрения). При таких обстоятельствах следует, что, приняв на себя обязательства по выплате денежных средств в пользу ООО «Аго-Маркет», должник получил встречное предоставление в форме необходимых сельскохозяйственных товаров, при этом обеспечение исполнения обязательств по сделке является в подавляющем большинстве случаев необходимым условием для заключения любой сделки. Конкурсный управляющий не заявил о признании недействительной сделки с ООО «Агро-Маркет», в том числе о неравноценности встречного предоставления.

Довод об участии ФИО2 в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью должника как лично, так и через жену (ФИО2) и сестру (ФИО5) также не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 предоставляла должнику несколько займов (платежные поручения от 19.08.2014 №268 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2014 №273 на сумму 1 250 000 руб.), оплатила за ОАО «Нива» лизинговый платеж в общей сумме 1 031 524,11 руб. В свою очередь должник погасил займы только в сумме 1 100 000 руб. Таким образом, задолженность ОАО «Нива» перед ФИО5 осталась непогашенной в размере 1 681 524,11 руб.

Суд первой инстанции указал, что с женой ФИО2 развелся 22.12.2016, о чем свидетельствует выписка из решения мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2016. Свою долю в уставном капитале ООО «Велес» (равную 100%) ФИО2 продала по договору купли-продажи от 18.11.2014. Таким образом, в финансово-хозяйственной деятельности как должника, так и ООО «Велес» ФИО2 не участвовала.

Довод конкурсного управляющего о выданной ООО «Велес» на ФИО2 генеральной доверенности как о свидетельстве аффилированности должника и ООО «Велес» не принят судом первой инстанции ввиду необоснованности. 

Суд первой инстанции указал, что нотариальная доверенность от 11.12.2015 (23АА5396846) не является генеральной, так как предоставляет полномочия на совершение действий в интересах ООО «Велес» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним, Земельной кадастровой палате, Управлении архитектуры и градостроительства, администрации, МФЦ, органах кадастрового и технического учета и др.; совершать и подписывать сделки в отношении любого недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, получать свидетельства о государственной регистрации права и т.д. Указанная доверенность не предоставляет права получать денежные средства от совершаемых сделок, а также совершать платежи от имени ООО «Велес». Отсутствуют в этой доверенности и полномочия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжению финансовыми средствами, совершению хозяйственных сделок и другого, что является необходимым для осуществления общего руководства.

Суд первой инстанции указал, что временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нива». Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков привели к несостоятельности должника. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не подтвердил документально факты наличия в действиях (бездействии) ответчиков обстоятельств, которые привели к возникновению невозможности удовлетворить должником требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, оценив существенность влияния действий (бездействия) ответчиков на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, пришел к выводу, что презумпция доведения данными ответчиками должника до банкротства заявителем не доказана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательными элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются:

- субъект ответственности;

- противоправное деяние в форме действия или бездействия;

- ущерб;

- причинно-следственная связь между деянием и ущербом;

- вина субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения установил не причастность, по его мнению, привлекаемых лиц - ФИО2, ООО «Велес», ООО «Гелиос», ФИО7, ФИО22 к субсидиарной ответственности.

В свою очередь судебными актами первой, апелляционной, кассационных инстанций по делам № А32-22830/2017 и № А32-20650/2017 в рамках обособленных споров, представленные в дело по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уже были оценены и установлены.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении, изучая и оценивая доказательства по делу, которые были положены конкурсным управляющим в основу своего заявления о наличии афиллированности должника, ООО «Велес», подконтрольность их ФИО2, ФИО7, фактически произвел переоценку доказательств, которые уже были оценены судами различных инстанций, на основании которых были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Так суд апелляционной инстанции при исследовании представленных доказательств в своем постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А32-22830/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" ФИО9 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Заря-1"; общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Снековая Компания"; общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"; ФИО23) с учетом пояснений ФИО24, ФИО20 о подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" ФИО25, а также представленных в дело публикаций СМИ в отношении данного факта признал, что разделение площадей между ОАО "Нива" и ООО "Велес" соответствовало общности их хозяйственных интересов, а факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты не противоречит обстоятельствам по делу. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания ФИО26 и ФИО27, которые подтверждают общность интересов ОАО "Нива" и ООО "Велес" и их подконтрольность одним лицам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу № А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего АО "Нива" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, было установлено, что сделки (договора займа и перевода долга) датированы мартом 2017 года, то есть были заключены за 3 месяца до подачи заявлений о признании АО «Нива» и ООО «Гелиос» несостоятельными (банкротами), согласно бухгалтерского баланса АО «Нива» по состоянию на 31.12.2016 предприятие имело признаки банкротства: сумма просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности составляет 470,741 млн. рублей, убыток от деятельности в 2016 году оставил 301 975 млн. рублей, обязательства должника перед третьими лицами не обеспечены имуществом должника на сумму 32 757 млн. рублей.

При этом суд установил, что о финансовой несостоятельности руководители АО «Нива» и ООО «Гелиос» не могли не знать, поскольку ООО «Гелиос» является 100% акционером (учредителем) АО «Нива».

Данные основании недействительности установлены судами и в отношении представленных соглашений о переводе долга от 07.03.2017 №7 и №8, которые были заключены между ООО «Гелиос» и ООО «Импульс» с одобрения бывшего директора АО «Нива».

Как следует из материалов дела №A32-20650/2017, предъявленная к установлению задолженность ООО «Гелиос» перед ФИО17 в сумме 2 301 000 рублей основного долга по договору займа от 20.04.2016, а также 162 673 рублей 16 копеек - процентов, 2 200 000 рублей - основного долга по договору займа от 11.05.2016, 141 016 рублей 39 копеек - процентов, 37 218 рублей - судебных расходов подтверждена решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу №2-213/17.

Соответственно, при подписании соглашений о переводе долга от 07.03.2017 ФИО17 не мог не знать о наличии неплатежеспособности ООО «Гелиос». Таким образом, соглашения о переводе долга заключены в предбанкротный период, расчеты не были совершены, а в заключении договора займа и перевода долга отсутствовал экономический смысл.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение договоров об уступке прав требования в предвидении банкротства должника были использованы для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другого.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд во вступившем в законную силу судебном акте квалифицировал сделки (договор займа № 4 от 02.03.2017, договор займа № 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга № 7 от 07.03.2017, № 8 от 07.03.2017) как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Судом во вступившем в законную силу судебном акте также установлено, что договор займа № 4 от 02.03.2017, договор займа № 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга № 7 от 07.03.2017, № 8 от 07.03.2017 являются мнимыми, ничтожными сделками, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью вывода денежных средств через подконтрольные (заинтересованные) юридические и физические лица.

Таким образом, в результате необоснованного заключения вышеуказанных сделок кредиторам должника причинен вред в виде уменьшения имущества должника АО «Нива» на сумму 100 250 000 рублей, в результате чего конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать.

Целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника заинтересованному лицу на сумму 100 250 000 рублей при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ввиду отсутствия у должника активов на покрытие кредиторской задолженности, которая составляет на дату подачи заявления более 300 млн, рублей в сумме основного долга, а также вследствие не передачи конкурсному управляющему документов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 по делу №А32-22830/2017, установленные судом первой инстанции обстоятельства не переоценены и судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в результате необоснованного заключения вышеуказанных сделок кредиторам ОАО "Нива" причинен вред в виде уменьшения имущества должника на сумму 100 250 000 рублей, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить полное удовлетворение своих требований. Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника заинтересованному лицу на сумму 100 250 000 рублей при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ввиду отсутствия у должника активов на покрытие кредиторской задолженности, которая составляет на дату подачи заявления более 300 млн. рублей в сумме основного долга, а также вследствие не передачи конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Тем самым она подлежит признанию ничтожной в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате заключения договора займа № 4 от 02.03.2017, договора займа № 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга № 7 от 07.03.2017, № 8 от 07.03.2017 был выведен актив ОАО "Нива" в сумме 100 250 000 рублей посредством его вывода на ООО "Гелиос", а также утрачено право требования указанного актива с ООО "Гелиос", суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" на сумму 100 250 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2020 по делу № А32-20650/2017 установлено, что общество АО «Нива» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Гелиос» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как должник является учредителем общества и его участником с долей 100%, что свидетельствует об их аффилированности., входят в одну группу лиц с должником, в частности, к кредиторам, участником (учредителем) которых является должник. Наличие таких отношений само по себе не исключает возможность финансирования деятельности должника, используя его «дочернее» предприятие. Поскольку конечным бенефициаром в таких отношениях, как правило, является одно и то же лицо, такие отношения по перераспределению денежных средств, согласно упомянутому выше подходу, подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала. Суды учли возражения конкурсного управляющего должника, согласно которым в период с 04.02.2014 по 01.05.2017 должник предоставил обществу займы на общую сумму 69 286 680 рублей, часть из которых являлись беспроцентными; помимо предоставления займов отношения общества и должника сводились к отношениям по аренде (субаренде) земельных участков, которые также являлись внутригрупповыми и не предполагали возмездного предоставления, что установлено постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А32-22830/2017. Указанные обстоятельства суды расценили как подтверждение внутригрупповых отношений.

С учетом изложенного суды во вступивших в силу судебных актах пришли к выводу о том, что требования общества о возврате предоставленных займов, а также о компенсации оказанного исполнения, не могут быть противопоставлены требованиям иных независимы кредиторов, так как имеют корпоративную природу. Общество, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от лица своего конкурсного управляющего, действует не в интересах конечного бенефициара, группы компаний, а в интересах кредиторов. В случае, если перечисленные от общества должнику денежные средства аккумулированы за счет кредиторов общества, то понижение очередности приведет не к субординации аффилированнго лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Как установили суды по делу № А32-22830/2017 при рассмотрении обособленного спора о признании договоров займа 02.03.2017 №№ 4, 5 и соглашений о переводе долга от 07.03.2017 №№ 7, 8 недействительными, перечисления денежных средств должнику, оформленные договорами займа, осуществлены обществом при наличии у него признаков неплатежеспособности. Суды квалифицировал сделки (договоры займа 02.03.2017 №№ 4 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 №№ 7, 8) в качестве единой, направленной на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания и пришли к выводу, что целью заключения сделок являлся вывод денежных средств. Указанные выводы предполагают, что денежные средства перечисленные должнику в сумме 100 250 тыс. рублей, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов общества, и посредством совершения оспариваемых сделок выведены из-под угрозы обращения на них взыскания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу А32-20650/2017 указано, что как установили суды по делу № А32-22830/2017 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров займа от 02.03.2017 № 4 и № 5 и соглашений о переводе долга от 07.03.2017 №№ 7, 8, перечисления денежных средств должнику, оформленные договорами займа, осуществлены ОАО "Нива" при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Суды квалифицировали сделки (договоры займа от 02.03.2017 № 4 и № 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 №№ 7, 8) в качестве единой, направленной на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания и пришли к выводу, что целью заключения сделок являлся вывод денежных средств. Указанные выводы предполагают, что денежные средства, перечисленные должнику в сумме 100 250 000 рублей, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов общества, и посредством совершения оспариваемых сделок выведены из-под угрозы обращения на них взыскания.

Судами во вступивших в силу судебных актах установлена аффилированность ООО "Гелиос" и ОАО "Нива", в том числе установлено, что должник являлся мажоритарным участником ОАО "Нива" с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Таким образом, должник и кредитор являются лицами, входящими в одну группу связанных компаний, конечным бенефициаром которых является Орёл В.А.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт единого контроля за деятельностью АО "Нива" и ООО "Гелиос" со стороны Орёл В.А. был установлен в рамках обособленного спора по делу № А32-2830/2017 по заявлению конкурсного управляющего АО "Нива" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ОАО "Нива" имело в собственности земельные участки (кадастровые номера: 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:10:0050101:63, 58:10:0050101: 64, 58:10:0050101: 65), правовой статус которых не допускал их свободный оборот. Эти земельные участки ОАО "Нива" в качестве взноса передало в уставной капитал учрежденного им (с долей в 99,98%) ООО "Росток". 01 марта 2017 года ОАО "Нива" под контролем гражданина Орёл В.А. продает долю в ООО "Росток" гражданину ФИО19 Денежные средства от этой сделки в сумме 102 900 000 рублей ОАО "Нива" 06.03.2017 перечислило ООО "Гелиос" по договорам займа № 4 и № 5.

В дальнейшем в результате внутригрупповых отношений (договоры аренды, займов, поставки) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес". В результате внутригрупповых отношений (договоры субаренды, займов) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Гелиос".

ООО "Импульс" (зарегистрированное за два месяца до заключения договоров займа между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос") на основании цессии концентрирует у себя задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес" и ООО "Гелиос".

07 марта 2017 года ООО "Импульс" и ООО "Гелиос" с согласия ОАО "Нива" заключают соглашения № 7и № 8 о переводе долга на сумму 10 250 000 рублей.

14 марта 2017 года ООО "Гелиос" перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 85 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Импульс".

22 марта 2017 года ООО "Гелиос" также перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 2 185 363 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "Импульс". Оставшиеся денежные средства ООО "Гелиос" тратит на собственные нужды и оплату требований иных лиц. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" от ООО "Гелиос", были перечислены Орёл М.А. – лицу, аффилированному Орёл В.А. После вывода денежных средств ООО "Импульс" ликвидируется в октябре 2017 года.

Таким образом, источник денежных средств, перечисленных ОАО "Нива" в адрес ООО "Гелиос" по договорам займа, не связан с денежными средствами как независимых кредиторов ОАО "Нива", так и независимых кредиторов ООО "Гелиос". Перечисленные спорные денежные средства не были связаны с финансированием деятельности должника, а были перечислены с целью их вывода в интересах конечного бенефициара. Заём от ОАО "Нива" в ООО "Гелиос" был звеном в цепочке сделок, направленных на вывод полученных денежных средств контролирующим лицом (конечным бенефициаром). Таким образом, большая часть перечисленных  денежных средств была зачислена на счёт организации (ООО "Импульс"), образующей вместе с заявителем и должником группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Орёл В.А., который и использовал данные денежные средства в своих интересах.

Действия директора ООО "Гелиос" ФИО7, который одновременно являлся единственным акционером АО "Нива" и утвердивший договоры займа между АО "Нива" и ООО "Гелиос" на сумму 102 900 000 руб., направленные на вывод денежных средств в размере 87 185 363 рублей в пользу ООО "Импульс", напрямую затрагивают законные права и интересы независимых  кредиторов заявителя, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу №А32-22830/2017 установлено, что в период заключения договоров, во исполнение которых были произведены названные переводы денежных средств руководителем АО «Нива» являлись: - ФИО28 (с 04.10.13 по 06.07.2015), - ФИО12 (с 17.12.15 по 22.02.17).

В период заключения договоров, во исполнение которых были произведены названные переводы денежных средств, 100% учредителем АО «Нива» было ООО «Гелиос», директором которого с 17.10.2013 по 07.04.2016 являлся ФИО18 (сын ФИО28), с 07.04.16 по 06.11.18 - ФИО7 (директор и 100% учредитель).

В период заключения договоров, во исполнение которых были произведены названные переводы денежных средств руководителем ООО «Велес» с 01.09.2014 по 17.07.2015 был ФИО18 (сын ФИО28), с 17.07.2015 по 28.08.2018 - ФИО29, которая 11 декабря 2015 года выдала нотариальную доверенность на представление интересов общества ФИО25 (родному брату 100 % владельца ООО «Велес» ФИО2). При этом, 100 % владельцами ООО «Велес» являлись ФИО18 (сын ФИО28), ФИО2 с 10.11.14 по 26.06.2019. 27.08.2016 юридический адрес ООО «Велес» согласно выписке из ЕГРЮЛ был изменен. Ранее (с 01.09.2014) ООО «Велес» находился по адресу: 442230 Пензенская область, Каменский район, с Троицкое, ул. Центральня, д. 8, то есть юридические адреса АО «Нива» и ООО «Велес» были идентичными

Также вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу №А32-22830/2017 установлено, что согласно нотариальным показаниям директора АО «Нива» ФИО12 в апреле 2017 года по распоряжению директора АО «Нива» ФИО15 и директора и учредителя ООО «Гелиос» ФИО7 все документы АО «Нива» были вывезены в ООО «Велес» по адресу: Краснодарский край, Гулькевический район и выгружены в его офисе, что, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждает аффилированность АО «Нива» и ООО «Велес». По результатам финансового анализа Должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, арбитражный управляющий сделал вывод о преднамеренности банкротства АО «Нива», следовательно, с учетом наличия одних и тех же лиц, осуществляющих руководство АО «Нива» и ООО «Велес», им сделан вывод о том, что ООО Велес» преднамеренно обанкротил АО «Нива», используя в том числе вышеуказанные договоры займа.

Более того, 23.05.2019 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А32-22830/2017 была установлена аффилированность АО «Нива» и ООО «Велес»: общность хозяйственных интересов, факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты, подконтрольности ОАО «Нива» и ООО «Велес» ФИО25, нахождение по одному юридическому адресу, указания по распоряжению денежными средствами ОАО «Нива» поступали от ФИО25.

При этом согласно бухгалтерского баланса АО «Нива» за 2015 год должник имел признаки банкротства: сумма просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности составляла 301,66 млн. рублей, убыток от деятельности в 2015 году оставил 28,594 млн. рублей. Судом установлено, что о финансовой несостоятельности руководители АО «Нива» и ООО «Велес» не могли не знать, поскольку руководство организациями фактически осуществлялось одними и теми же лицами.

Руководитель/учредитель должника скрыл от конкурсного управляющего правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо же в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. Действия руководства (директора, учредителя общества) по сокрытию от конкурсного управляющего документов, подтверждающих совершенные сделки, обосновывающие заключение договоров в период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении должника – однозначно свидетельствуют о противоправном характере сделок должника в тот период и их направленности на будущее причинение вреда имущественным правам кредиторов. Действия/бездействия второй стороны сделки ООО «Велес» с момента ее осуществления, в том числе подача заявления на банкротство, заключения договора купли-продажи незавершенного производства (засеянных озимыми полей) от 01.08.2016 № 337 свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок должника судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2019 установлена аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес": общность хозяйственных интересов, факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты, подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" ФИО25, нахождение по одному юридическому адресу, указания по распоряжению денежными средствами ОАО "Нива" поступали от ФИО25.

Также во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2019 по делу № А32-22830/2017 из представленной в материалы дела электронной переписки судом было установлено, что вопросы об уборке площадей ОАО "Нива" и ООО "Велес" решались с одного и того же адреса электронной почты, что подтверждено ответчиком документально и заявителем не оспорено. При этом в ходе электронной переписки между сторонами было достигнуто соглашение по разбивке убранных площадей между ОАО "Нива" и ООО "Велес" с заключением отдельного договора. В результате разбивки убранных площадей ООО "Велес" произвело ООО "Заря-1" полную оплату за выполненные работы, согласно представленным платежным поручениям, а ОАО "Нива" - нет.

В материалы дела были представлены принятые в ходе проведенной проверки работниками МВД объяснения ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО20, которые указывали о подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" ФИО25.

Так, опрошенный в ходе проведенный проверки ФИО16 пояснил, что с июля 2015 года занимал должность генерального  директора ООО УК "Новина". С 2015 года по устной просьбе вице-губернатора Пензенской области ФИО25 помогал в управлении (в части ведения бухгалтерского учета, юридического сопровождения) ОАО "Нива" с гарантией последующей оплаты за оказанные услуги в 4 квартале 2016 года, оплата не была произведена, при этом договор на управление не оформлялся. В помещении ООО УК "Новина" ему был выделен рабочий кабинет. В период с 2015 по 2016 годы ЗАО "Константиново" поставило ОАО "Нива" бычков, ГСМ и сельхозпродукция на сумму 58 000 000 рублей, однако, ОАО "Нива" оплату не произвело. ОАО "Нива" имело большую посевную площадь для выращивания сельскохозяйственных культур. В 2016 году семена закупали у ООО "Агромаркет", а урожай 2016 года в основном реализован было ООО "Агрогард". Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ОАО "Нива" и ООО "Велес", об их подконтрольности ФИО25.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому спору, аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес" является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Велес" являлся участником названного обособленного спора (привлечен к участию в деле определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019). Следовательно, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о взаимозависимости ООО "Велес" и АО "Нива" являются для ООО "Велес" преюдициальными.

Согласно показаний ФИО30, действия по регистрации и руководству в АО "Нива", ООО "Гелиос", ООО "Велес" осуществлялись им по указанию Орла В.А. и под его контролем, который был его близким знакомым с 2005 года (ФИО30 работал под руководством Орла В.А. в ООО "Венцы-Заря").

После расторжения договоров лизинга, по указанию ФИО2, ООО "Велес" и ФИО5 производили перечисления за лизинговую с/х технику, что, в свою очередь, не имело экономической целесообразности и технической необходимости для АО "Нива", так как все с/х земли, находящиеся в собственности АО "Нива", общей площадью 7,2 тыс. га, 06.04.2016г. перешли во владение и пользование ООО "Росток", созданного по указанию Орла В.А. за несколько дней до передачи земель (25.03.2016).

Уборочная компания на с/х землях, полученных от АО "Нива" в виде незавершенного производства и реализация продукции осуществлялась ООО "Велес", что подтверждается накладными на отгрузку от имени ООО "Велес" за подписью ФИО7 (директор и единственный учредитель ООО "Гелиос"), который являлся единственным учредителем АО "Нива".

Согласно показаний бывшего директора АО "Нива" ФИО12, после расторжения лизинговых договоров (17.05.2016) лизинговая техника по распоряжению ФИО7 перешла в ООО "Велес" для работы на с/х полях по уборке урожая, полученного ООО "Велес" от должника по договору купли продажи незавершенного производства

ООО "Велес" производил списание своих затрат на АО "Нива", что подтверждается следующим.

Согласно накладных на получение ГСМ, в октябре 2016 года ФИО7 (директор ООО "Гелиос", доверенное лицо ФИО2) получал дизельное топливо для производства работ на полях Спасского района Пензенской области, где по договорам от 18.12.2015г., заключенных между ООО "Велес" в лице ФИО2 и ООО АЗК "Агро" находились земли ООО "Велес".

Согласно имеющихся в материалах дела ТТН, отгрузка урожая 2016 года производилась также ООО "Велес" за подписью ФИО7 Согласно показаний ФИО12, ООО "Велес" на с/х полях в Спасском районе Пензенской области осуществлял сев и уборку сахарной свеклы. Однако затраты на потребление ГСМ на посев и уборку сахарной свеклы на землях ООО "Велес" были списаны на АО "Нива". Сельскохозяйственных земель в Спасском районе АО "Нива" не имело, производством сахарной свеклы не занималось.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что перечисление денежных средств от ООО "Велес", ФИО5, ООО "Гелиос" за лизинговую с/х технику после расторжения договоров лизинга не имело для АО "Нива" экономической целесообразности, при этом отсутствовала техническая потребность в данной технике из-за отсутствия с/х земель для ее применения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что действия заинтересованных лиц направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, что подтверждается дальнейшим поведением сторон по не предъявлению требования о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившие на счета АО "Нива" денежные средства от ООО "Велес", оформленные договорами займа на общую сумму 69 095 000 рублей, в том числе, по оспариваемым платежам в размере 31 000 000 рублей, в дальнейшем направленные на оплату лизинговой с/х техники, которая была не нужна должнику, необходимо квалифицировать как договора участия.

Согласно показаниям бывшего директора АО "Нива" ФИО12, сельскохозяйственные земли АО "Нива", общей площадью 7,2 тыс. га были выведены 06.04.2016г. в ООО "Росток" по распоряжению Орла В.А., во избежание наложения ареста приставами.

Согласно показаний бывшего директора АО "Нива" ФИО12, перечисление ООО "Велес" судебным приставам за АО "Нива" денежных средств на сумму 13 866 205,13 руб., было произведено по указанию Орла В.А., с целью предотвращения ареста имущества должника, которые принимались обществом как финансирование без последующего возврата.

Оспариваемые платежи АО "Нива" были совершены в пользу аффилированного лица - ООО "Велес" в период неплатежеспособности должника, о чем он достоверно знал, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия по перечислению денежных средств в сумме 48 млн. руб. в адрес аффилированного лица как преимущественный намеренный вывод денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего был нанесен ущерб правам и законным интересам иным независимым кредиторам.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу №А32-22830/2017 следует, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ФИО2, ООО «Велес» (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) привели доводы об отсутствии их аффилированности к Должнику, сославшись на не правильную оценку доказательств, имеющихся в деле.

ФИО2 заявил, что не являлся владельцем ООО «Велес» на даты совершения оспариваемых платежей; нотариальная доверенность от 11.12.2015, выданная Орлу В.А., не является генеральной. Судебные инстанции, по его мнению, необоснованно сослались на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по данному делу, так как оно не имеет преюдициальное значение. В материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств того, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника или ООО «Велес», либо являлся аффилированным по отношению к нему или ООО «Велес».

ООО «Велес» заявил, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по данному делу, так как оно не имеет преюдициальное значение. На дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки банкротства, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Все договоры между должником и ООО «Велес» были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аффилированность кредитора по отношению к должнику не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе заключение договоров с аффилированным лицом не свидетельствует о мнимости сделки либо о безусловном понижении очередности удовлетворения корпоративных требований. Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные доводы сторон, посчитал их не состоятельными и указал, что ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору займа от 12.08.2015 в размере 1 500 тыс. рублей. В анализе финансового состояния должника содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование довода о наличии юридической аффилированности конкурсный управляющий указывал, что в период заключения договоров займа, во исполнение которых осуществлена часть оспариваемых платежей, 100% учредителем должника являлось ООО «Гелиос»; директором был с 17.10.2013 по 07.04.2016 – ФИО31, с 07.04.2016 по 06.11.2018 – ФИО7 Руководителем ООО «Велес» с 01.09.2014 по 17.07.2015 был ФИО31, с 17.07.2015 по 28.08.2018 – ФИО29

28 октября 2014 года ФИО31 произвел отчуждение долю в уставном капитале ООО «Велес» ФИО2 В свою очередь 18.11.2014 ФИО2 продала свою долю ФИО14, оплата доли произведена простым векселем (т. 4, л. д. 9 – 11).

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ФИО14 15.04.2016 внесены денежные средства на расчетный счет и 19.04.2016 произведена оплата ФИО2 за приобретенную долю, источники внесения денежных средств на счет ФИО14 и обстоятельства расходования денежных средств получателем не раскрыты.

В марте 2017 года ООО «Велес», учредителем которого являлась ФИО14, в качестве оплаты уставного капитала ООО «Венцы-Агро» передало земельный участок и самоходную технику. В момент заключения договоров директором ООО «Венцы-Агро» являлась ФИО5

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу №А32-22830/2017 следует, что 11 декабря 2015 года ООО «Велес» выдало нотариально удостоверенную доверенность Орлу В.А., который от имени ООО «Велес» заключил 01.08.2015 и 18.12.2015 договоры аренды земельных участков с ООО «АЗК Агро» (т. 4, л. д. 104 – 124). В подтверждение сохранения фактической аффилированности должника и ООО «Велес» в период оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на установление факта электронного документооборота должника и ООО «Велес» с одного адреса электронной почты с независимыми кредиторами; на нахождение должника и ООО «Велес» до 27.08.2016 по одному юридическому адресу: 

<

...>; на полученные объяснения от ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, предупрежденных об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на объяснения ФИО37, согласно которым в 2017 году все документы должника вывезены в офис ООО «Велес».

При заключении договоров лизинга интересы должника представлял директор ФИО18, который в этот же период был директором ООО «Гелиос» (100% учредитель должника) и 100% учредителем и директором ООО «Велес». Согласно показаниям ФИО18 действия по регистрации ООО «Гелиос» для приобретения ОАО «Нива» и регистрация ООО «Велес» осуществлялись им по указанию Орла В.А. и под его контролем, впоследствии ООО «Велес» переоформлено на аффилированное лицо ФИО14

Списание расходов производилось в интересах ООО «Велес», а представленные документы использованы в целях формального документооборота для последующего вывода денежных средств.

Учитывая совокупность различных обстоятельств, отраженных в указанных документах, принимая во внимание объяснения перечисленных физических лиц, с учетом того, что в объяснениях затронуты различные временные периоды, они согласуются между собой и с иными первичными документами, оценивая характер взаимоотношений должника и ООО «Велес», документы, представленные в материалы дела, отражающие условия взаимодействия сторон, финансовое положение должника в периоде финансирования и последующего возврата денежных средств, время и место последующей регистрации должника и общества непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности должника и ООО «Велес» как на момент предоставления займа, так и в периоде оспариваемых перечислений.

Ссылка ответчиков на то, что указанные сделки и платежи осуществлены в период отсутствия формально-юридических признаков аффилированности, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Велес».

Довод подателей кассационных жалоб о том, что из пояснений ФИО24, ФИО20, ФИО26 и ФИО27 следует, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, а не ООО «Велес», кроме того, ФИО24 и ФИО20 ничего не слышали об организации ООО «Велес», не опровергает выводы судов, поскольку имеются опросы иных лиц ФИО18, ФИО32, ФИО34, ФИО12, которые соответствуют иным первичным документам, представленным в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не приняты во внимание показания ФИО21, который указывал, что не сообщал комбайнерам ФИО20 и ФИО24 о фактическом управлении должником Орлом В.А., тогда как эти лица в своих показаниях ссылаются на него, а также что переписка с ООО «АЗК Агро», адресованная ФИО2, не является надлежащим доказательством по делу,поскольку письма остались без ответа, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о наличии аффилированности.

Суд кассационной инстанции указал, что в действительности нотариально удостоверенная доверенность от 11.12.2015 № 23АА5396846 не предоставляла права на управление ООО «Велес», однако предусматривала возможность заключения от имени ООО «Велес» сделок в отношении любого недвижимого имущества в течение 5 лет, на основании указанной доверенности договоры аренды с ООО «АЗК Агро» от имени ООО «Велес» подписывал ФИО2, кроме того, необходимо отметить, что доказательства отзыва доверенности в материалы дела не представлены.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что судами не установлен момент возникновения просроченной задолженности, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку такие сведения отражены в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ООО «Велес» по письму должника погашало задолженность, в отношении которой приняты меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем Каменского района Пензенской области в 2015 году, само общество возбудило дело о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по договору займа 2015 года со сроком возврата в октябре 2016 года.

Довод подателей кассационных жалоб о финансовой состоятельности должника по состоянию на 05.03.2017 в связи предоставлением учредителю займов на сумму 100 млн рублей, также отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанная сделка признана ничтожной в рамках дела о банкротстве, так как направлена на вывод денежных средств в ущерб кредиторам.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу №А32-22830/2017 следует, что судами установлены факты отчуждения должником значительных территорий и произведенных посевов, при рассмотрении вопроса необходимости приобретения ГСМ и удобрений.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы о том, что судами не дана оценка журналу агронома, также не свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку невозможно соотнести сведения и даты, отраженные в нем, с иными первичными документами. Кроме того, названный журнал велся в произвольной форме, без указания идентифицирующих признаков территорий, содержит многочисленные подчистки и исправления, дописки, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходи из того, что журнал не является допустимым и относимым доказательством.

На основании изложенного суды во вступивших в силу судебных актах пришли к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «Велес» должник лишился ликвидного имущества, вследствие данных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника  из-за ее значительного уменьшения. Кроме того, действия должника и сторон сделок направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершение их в короткий промежуток времени свидетельствуют о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон. Таким образом, цепочкой последовательных сделок прикрывалась сделка, направленная на вывод денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах установленные доказательства и обстоятельства вышеназванными судебными актами о наличии аффилированности должника и ООО «Велес», подконтрольность их единому руководству ФИО2, ФИО7, установления факта нанесения ущерба в крупном размере должнику и его не зависимым кредиторам действиями данных лиц, виновности ООО «Велес» в преднамеренном банкротстве должника, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал противоположные выводы, используя те же самые доказательства, которые были ранее исследованы судами трех инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия данных ответчиков привели к несостоятельности должника. Вместе с тем, из вступивших в силу судебных актов и имеющихся в материалах отдельного производства показаний бывших сотрудников ОАО «Нива» (полученных в рамках проверки УМВД РФ по Пензенской области о факте утраты имущества должника в виде зерновых культур и иного имущества) следует, что руководство должником фактически осуществляли ФИО2 и ФИО7 Комбайнер ФИО20 в своих показаниях ссылается на слова ФИО21 (главный агроном ОАО «Нива») о том, что «хозяином площадей, которые убирались, являлся ФИО2»

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам, поскольку как следует из пояснений, приведенных конкурсным управляющим в заявлении, опрошенные бывшие сотрудники узнали вышеизложенную информацию со слов других работников, либо сделали выводы на основании своих собственных умозаключений, то есть основываясь на предположениях и догадках. Документального подтверждения участия в какой бы то ни было форме ФИО2 в деятельности указанной организации нет.

Суд первой инстанции указал, что в протоколе опроса от 10.03.2020 ФИО21 отрицает факт того, что когда-либо кому-либо говорил о том, что ФИО2 являлся собственником («хозяином») площадей, которые убирались. В своей деятельности должник был подотчетен ООО «УК «Новина»; ФИО12 все свои решения, касающиеся производственной деятельности, согласовывал с ООО «УК «Новина».

Суд первой инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим доказательства, призванные подтвердить контроль ФИО2 над должником и иными компаниями, не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела показания, объяснения, утверждения бывших сотрудников должника, представителей дочерних компаний, контрагентов, поставщиков, не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными. Изложенные в представленных протоколах, пояснениях, объяснительных сведения носят противоречивый характер. Из текста большинства документов следует, что сведения представлены со слов третьих лиц, либо же озвученное является собственными предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами. Из большинства представленных управляющим проколов и объяснительных не ясно, при каких обстоятельствах они получены. Факт осуществления контроля Орла В.А. над деятельностью должника не может быть установлен лишь на основании показаний свидетелей.

Суд первой инстанции отметил, что вопрос наличия у положений постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 преюдициального характера в отношении ответчика разрешен Верховным Судом РФ в определении № 308-ЭС19-19836 (2) от 11.11.2019, согласно которому установлено, что: «преюдициального значения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 для Орла В.А. не имеет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание постановлений суда апелляционной инстанции в постановлениях от 16.11.2021 по настоящему делу (абзац 1 страницы 9 постановления) и от 24.09.2021 по делу № А32-20650/2017 (абзац 3 страницы 13 постановления), пришел к выводу, что заявитель не подтвердил документально факты наличия в действиях (бездействии) ответчика обстоятельств, которые привели к возникновению невозможности удовлетворить должником требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Довод конкурсного управляющего о причинении должнику и кредиторам ущерба в связи с заключением 01.03.2017 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано наличие влияния ФИО2 на деятельность должника или на деятельность дочерних компаний общества, в связи с чем вопросы, связанные с деятельностью ООО Племконезавод «Завиваловский» не могут быть вменены ответчику в части ущерба в сумме 8 918 956 руб.

Довод об участии ФИО2 в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью должника как лично, так и через жену (ФИО2) и сестру (ФИО5) не принят судом первой инстанции, как не нашедший, по его мснению, своего подтверждения. ФИО5 предоставляла должнику несколько займов (платежные поручения от 19.08.2014 №268 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2014 №273 на сумму 1 250 000 руб.), оплатила за ОАО «Нива» лизинговый платеж в общей сумме 1 031 524,11 руб. В свою очередь должник погасил займы только в сумме 1 100 000 руб. Таким образом, задолженность ОАО «Нива» перед ФИО5 осталась непогашенной в размере 1 681 524,11 руб.

Суд первой инстанции отметил, что с женой ФИО2 развелся 22.12.2016, о чем свидетельствует выписка из решения мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2016. Свою долю в уставном капитале ООО «Велес» (равную 100%) ФИО2 продала по договору купли-продажи от 18.11.2014. Таким образом, в финансово-хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО «Велес» ФИО2 не участвовала.

Довод конкурсного управляющего о выданной ООО «Велес» на ФИО2 генеральной доверенности как о свидетельстве аффилированности должника и ООО «Велес» признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку нотариальная доверенность от 11.12.2015 (23АА5396846) не является генеральной. Указанная доверенность не предоставляет права получать денежные средства от совершаемых сделок, а также совершать платежи от имени ООО «Велес». Отсутствуют в этой доверенности и полномочия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжению финансовыми средствами, совершению хозяйственных сделок и другого, что является необходимым для осуществления общего руководства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не подтвердил документально факты наличия в действиях (бездействии) ответчиков обстоятельств, которые привели к возникновению невозможности удовлетворить должником требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, оценив существенность влияния действий (бездействия) ответчиков на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, пришел к выводу, что презумпция доведения данными ответчиками должника до банкротства заявителем не доказана.

В свою очередь данные выводы суда первой инстанции, опровергаются как приведенными выше судебными актами, так и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Признавая действия ООО «Велес» по выводу денежных средств со счета должника в сумме 48 млн. руб., как нанесение ущерба должнику, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. судебный акт исполнен, денежные средства перечислены должнику. Причинно-следственная связь между совершением указанной сделки и наступлением банкротства не установлена судом.

В отношении сделки по купле-продаже незавершенного производства от 01.08.2016г., суд указал, что сделка для Должника не является крупной, расчет убытков в размере 96 081 086 руб. составлен без учета фактических затрат на завершение производства, которые понесло ООО «Велес» после покупки урожая. При расчете суммы убытков конкурсный управляющий ошибочно ссылался на расчет цены готовой продукции, в то время как ООО «Велес» приобрело незавершенное производство.

При оценке действий ООО «Велес», являющегося аффилированным лицом к Должнику через ФИО2, суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего, со ссылкой на показания бывших работников Должника, что ООО «Велес» в период 2015-2016г. являлся в группе компаний, возглавляемых ФИО2 – «Центром прибыли», а АО «Нива» - «Центром убытков», в которое по распоряжению ФИО2 списывались все затраты с/х производства, закредитовывалось поставщиками посредством получения ТМЦ, ГСМ, а ООО «Велес» производилась отгрузка с/х продукции, произведенную на землях Должника, без затрат, денежные средства поступали на счет ООО «Велес», где аккумулировалась чистая прибыль и в дальнейшем распределялась под руководством ФИО2

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 фактически контролировал и ООО «Велес», и должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пороков сделки между АО «Нива» и ООО «Велес» по продаже незавершенного производства от 01.08.2016 в части не верного расчета размеров убытков 96 081 086 руб., без учета фактических затрат на завершение производства, которые понесло ООО «Велес», противоречит заключению эксперта № 1/1 от 16.01.2020г., в котором указано, что с учетом технологии возделывания и климатических условий затраты должны определяться перечнем технологических операций по возделыванию каждой культуры-подсолнечника и рапса, совершенных до 1 августа.

По состоянию на 02.08.2016г. (дата акта приема-передачи незавершенного производства) все основные работы (за исключением уборочных) должны были быть произведены, поэтому основная часть затрат понесена (АО «Нива»), что подтверждает расшифровка показателей формы «Отчет о финансовых результатах за 2016г., согласно которой себестоимость незавершенного производства подсолнечника в сумме 22 416 тыс. руб., и рапса 35 376 тыс.руб., что значительно выше выручки от его реализации в сумме 17 100 тыс. руб. и 9 000 тыс.руб. соответственно, обеспечивая при этом убыток от реализации НЗП»

В отчетности АО «Нива» за 2016г. (форма № 2 расшифровка строк) указан конкретный размер финансового результата от сделки от 01.08.2016г. между АО «Нива» и ООО «Велес» по продаже незавершенного производства (убыток): в размере 26 376 тыс. руб. по рапсу, в размере 5 316 тыс. руб. - по подсолнечнику.

Согласно представленным в дело ТТН, отгрузка с/х продукции осуществлялась от имени ООО «Велес» за подписью ФИО13, которая одновременно являлась гл. бухгалтером ООО «Гелиос», роспись принадлежит ФИО7

Следовательно, сделкой от 01.08.2016г. по продаже НЗП ООО «Велес» нанес ущерб АО «Нива» в сумме 31 692 тыс.руб., распоряжение на заключение которой поступило от ФИО2

При этом заключение данной сделки для Должника не имело экономического смысла, т.к. АО «Нива» имело собственный парк уборочной и транспортной техники, имелись квалифицированные работники.

В данном случае ООО «Велес» являлся выгодоприобретателем от реализации подсолнечника и рапса без несения затрат на их производство.

В силу сложившейся судебной практики предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об осуществлении компанией через ФИО2 контроля над финансовыми потоками должника, поскольку осуществление за должника платежей в пользу третьих лиц, которые начали массово производиться начиная с 2015 года, было обусловлено блокировкой счетов должника на основании инкассовых поручений налогового органа и иных бюджетных организаций (Администраций Пензенской области).

Из данных бухгалтерской отчетности в отношении АО «Нива» следует, что с/х деятельность должника по итогам 2014 года являлась прибыльной.

Начиная с 2015 года руководство Должника приняло активные действия по выводу его имущества. По состоянию 2015г. размер основных средств составлял 398 280 тыс. руб., по состоянию 2016г. размер основных средств составлял 189 013 тыс. руб., по состоянию 2017г. размер основных средств составлял 12 087 тыс. руб.

При этом с 2015 года начался значительный рост убытков с 28 594 тыс. руб. до 473 718 тыс. руб.

Одновременно в этот же период в ООО «Велес» происходит прямо пропорциональный рост прибыли с  76 502 тыс.руб. до + 226 437 тыс.руб., в то время как по итогам работы за 2014г. ООО «Велес получен убыток в сумме 2 тыс. руб.

Согласно финансовой отчетности ООО «Велес» в 2016 году объем выручки составил 438 142 тыс. руб., при этом размер полученной прибыли составил 198 144 тыс. руб., т.е. уровень рентабельности составил 45%, а АО «Нива» получила - 301 975 тыс. руб. убытков.

В 2017 голу объем выручки ООО «Велес» составил 241 004 тыс. руб., при этом размер полученной прибыли составил 226 437 тыс. руб., т.е. уровень рентабельности составил 94%, а АО «Нива» получила 473 718 тыс. руб. убытков.

Согласно официальных данных органов Статистики уровень рентабельности в 2017г. в Пензенской области составил в среднем 14.5%., вместо показанных ООО «Велес 94 %.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководители и учредители АО «Нива», ООО «Велес» и ООО «Венцы-Агро» состоят из одних и тех же лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО29.

Все указанные лица являются уроженцами Краснодарского края и находились в непосредственном подчинении ФИО2 во время работы с 2005г. в ООО «Венцы-Заря».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не оценил представленные доказательства, с учетом представленного в материалы дела заключения о преднамеренности банкротства и проигнорировал довод конкурсного управляющего АО «Нива» о наличии объективной вины ООО «Велес» в банкротстве Должника.

Материалы дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности содержат многочисленные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе: показания работников, руководителей, учредителей АО «Нива», ООО «Велес», ООО «Гелиос» сотрудникам УВД, ФСБ, адвокату, накладные, судебный протокол допроса свидетелей ПКЗ «Завиваловский, адвокатские и следственные показаниями руководителей и сотрудников кредиторов АО «Нива» (ЗАО «Константиново», ООО «Агро-Маркет»), финансовую отчетность АО «Нива», ООО «Велес», ООО «Гелиос», переписку между организациями с ООО «Велес» в адрес ФИО2 как руководителя, заключения арбитражного управляющего АО «Нива» и ООО «Гелиос» по деятельности привлекаемых лиц, а не только свидетельские показания, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, основываясь на представленных доказательства, мотивированно указывал на то, что объективная причина банкротства Должника явилась следствием действий контролирующих должника лиц по выводу его имущества в период 2015-2017г. на сумму 504 282 тыс. руб., сумма реализации которого полностью бы покрывала сумму требований кредиторов Должника, включенных в реестр (предъявляемая предварительная сумма субсидиарной ответственности составляет 448 957 371,42 рублей, в т.ч. требования 3-ей очереди в части основного долга (согласно реестра) - 269 695 594,45 рублей; требования 3-ей очереди в части пени, неустойка, штрафы (согласно реестра)- 172 229 032,82 рублей; требования кредиторов подлежащих погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ( согласно реестра) – 7 032 744,15 рублей).

Конкурсный управляющий должника также приводит мотивированные доводы о том, что нанесение ущерба должнику и его кредиторам произведено контролирующими должника лицами в результате следующих действий:

В 2016 г. должник лишился с/х земель балансовой стоимостью 161 млн. руб. вместе с весенними посевами (НЗП) общей площадью 7.2 тыс. га, фактически прекратив с/х деятельность передав по указанию ФИО2 их в УК ООО «Росток» с целью не возможности обращения на это имущества взыскания по требованиям кредиторов.

В 2016г. должник лишился лизинговой с/х техники балансовой стоимостью 159 160 тыс. руб. в пользу ООО «Велес».

В 2016г. должник лишился возможности получения дохода от реализации с/х продукции (НЗП) ввиду изъятия ее в пользу ООО «Велес» (подсолнечник, рапс) на сумму 48 172 тыс. руб.

В 2017г. должник лишился возможности получения дохода от  реализации с/х продукции (зерно) пшеница яровая в количестве 274 790 кг на сумму 5 045 144 руб, тыс. рублей. урожая подсолнечника в количестве 950 тн.  на сумму 23 962 982 руб, изъятием и вывозом ее в Краснодарский край ФИО7, ФИО13

В 2017г. должник лишился КРС на сумму 35 338 тыс.руб., изъятием и реализацией которых за наличный расчет занимались ФИО7 и ФИО13, денежные средства в кассу не поступали.

В 2017г. в результате действий ФИО2, ФИО7, ФИО17, ФИО13, должник лишился возможности получения денежных средств в сумме их рыночной стоимости 169 млн. руб. от реализации 99.98% долей ООО «Росток», с направлением на погашения требований кредиторов, денежные средства в сумме 102.9 млн. руб. были выведены пользу ООО «Гелиос» и конечного получателя ФИО2 ч/з его родную сестру ФИО5

В 2017г. должник лишился ТМЦ на сумму 31 363 тыс. руб., изъятием и направлением которого в адрес ООО «Велес» занимался ФИО7, ФИО13

Нанесение ущерба должнику и его кредиторам произведено контролирующими должника лицами в результате действий в 2016-2017 гг. ООО «Велес» и его фактических руководителей, привлекаемых к субсидиарной ответственности по искусственному закредитованию экономически невыгодных сделками для Должника, списания затрат на Должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник утратил свое имущества и как результат не погасил своевременно требования кредиторов по каким-либо объективным причинам (стихийные бедствия, засуха, не урожай, отсутствие работников, отсутствие с/х и транспортной техники, отсутствие средств производства, кража, пожар, наводнение, не рыночное ведение хозяйства и т.д.).

Напротив, согласно пояснений бывшего директора АО «Нива» ФИО28 (4.10.2013г. по 18.06.2015г) в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам АО «Нива», деятельность должника была эффективной, прибыльной, было произведено освоение 7 тыс. га брошенных не обрабатываемых земель, по бартеру и в рассрочку был обновлен КРС, благодаря чему значительно повысилась прибыль от продажи мяса и молока, приобретена с/х техника, заработная плата у работников повысилась почти в 2 раза.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении должнику и кредиторам ущерба в связи с заключением 01.03.2017 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток", сославшись на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, которыми требование о взыскании с ФИО19 денежных средств в сумме 25 845 987 руб. в пользу АО «Нива» было отказано.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сумма требований в заявлении конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ФИО19 составляла не 25 845 987 руб., а 138 323 487 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы об оспаривании сделки от 01.03.2017, установил рыночную стоимость сделки в размере  169 496 000 рублей., вместо поступивших на счет Должника в размере 112 477 500 руб. и признал указанную разницу очевидно существенной, следовательно, является доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причиной отказа в оспаривании сделки послужил примененный судом срок исковой давности.

В названных судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях Орла В.А.,  ФИО7 , ФИО22, ООО "Велес" не содержится.

Ни одного доказательства отсутствия вины в отношении сделки от 01.03.2017г. привлекаемые лица не представили.

Ущерб от сделки от 01.03.2017 судом апелляционной инстанции установлен собранными доказательствами по делу о действиях во время ее заключения и исполнения (показания ФИО12, ФИО15, соглашение между ФИО2, ФИО19, поступление денежных средств от сделки в пользу конечного выгодополучателя ФИО2 в сумме 87 млн. руб., через его родную сестру, сообщение ОВД  о прослеживании движения денежных средств до ФИО5). Конкурсным управляющим было доказано совершение действий ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО13 по выводу денежных средств от сделки, в отсутствии ее экономической целесообразности для Должника.

Суд в обжалуемом определении приняв постановление от 16.11.2021г. по вопросу оспаривания сделки от 01.03.2017г. с ФИО19, как преюдициальное, не исследовал доказательства участия привлекаемых лиц к ответственности (ФИО15, ФИО7, ФИО2), однако, сделал вывод об отсутствии их вины.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении проигнорировал довод конкурсного управляющего о том, что если бы не произошел незаконный вывод имущества и денежных средств должника, посредством действий контролирующих должника лиц и в их интересах, банкротство Должника не наступило.

Стоимость имущества должника, подтвержденная ФИО15 и составленными инвентаризационными описями от марта 2017г. при его вступлении в должность, а также согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016г. составляла 437 984 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 189 013 тыс. руб. (здания, сооружения, с/х и авто техника), финансовые вложения - 66 091 тыс. руб. (доли ООО «Росток» и ПКЗ «Завиваловский),  запасы (ТМЦ, ГСМ, с/х продукция, КРС) - 143 086 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 970 тыс. руб., финансовые вложения - 6 839 тыс. руб., прочие активы - 1 976 тыс. руб., отсутствие которого было установлено КУ АО «Нива» в ходе проведенной инвентаризации в мае 2018г.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018г., составленного в ходе процедуры наблюдения, у должника имелось имущество на общую сумму 73 239 тыс. руб., в т.ч. основные средства (здания, сооружения, с/х и авто техника) - 12 087 тыс.руб., финансовые вложения (доли ПКЗ «Завиваловский), запасы - 2 479 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 237 тыс.руб., финансовые вложения (займы ПКЗ Завиваловский) - 9 570 тыс. руб., прочие активы - 17 817 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации установил наличие имущества (здания, сооружения, с/х и авто техника) лишь на сумму 12 087 тыс. руб., которое было реализовано в ходе конкурсного производства с торгов.

Следовательно, конкурсным управляющим был установлен и доказан факт необоснованного вывода имущества должника в период 2016-2017.гг, в том числе в части основных средств - 176 926 тыс. руб. (189 013 - 12 087), запасов - 140 607 тыс. руб. (143 086 - 2 479) в период деятельности контролирующих должника лиц (ФИО15, ФИО2, ФИО7, ООО «Велес»).

Какие-либо документы, пояснения о причастности к причиненному ущербу иных, не контролирующих должника лиц, в том числе по факту выбытия имущества должника на сумму 311 533 тыс.руб., не представлены.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что именно действиями ответчиков: ФИО15, ФИО2, ФИО7, ООО «Велес» нанесен ущерб (убытки) Должнику и его кредиторам в сумме 311 533 тыс.руб.

Обратного в материалы дела не доказано.

В результате проведенного экономического анализа финансового состояния должника за период 2014-2017г, конкурсным управляющим было установлено, что устойчивый признак неплатежеспособности в АО «Нива» возник 18.02.2015г., что подтверждается предъявлением судебных требований кредиторов.

В этот период должник, по указанию ФИО7, ФИО2, продолжал вести активное кредитование посредством заключения экономически не обоснованных и не целесообразных сделок с аффилированными лицами: ООО «Гелиос», ООО «Велес», ООО «Импульс», в ущерб независимым кредиторам, общая сумма которым составляет по состоянию на 31.12.2015г. в размере 368 498 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016г. в размере 531 370 тыс. руб.

Также в результате проведенного экономического анализа финансового экономического состояния должника за период 2014-2017г. был установлен признак объективного банкротства (совокупная не достаточность имущества над всеми его обязательствами) по состоянию на 06.04.2016г. в результате заключения сделки по внесению с/х земель площадью 7.2. тыс. га в уставный капитал ООО «Росток» (вывод имущества с баланса должника на сумму 161 млн. руб., приобретение на баланс должника активов на сумму 64 млн. руб. (99.9 % доли ООО «Росток»).

В ходе процедуры конкурсного производства были заявлены и рассмотрены судом заявления конкурсного управляющего и его кредиторов о недействительности сделок в период подозрительности, нанесших ущерб должнику и его кредиторам с аффилированными лицами под непосредственным руководством ФИО7, ФИО2, ООО «Велес».

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, позволяющих установить заинтересованность контролирующих должника лиц и доведении их действиями должника до банкротства. В материалы обособленных споров о признании сделок недействительными представлены договора, накладные, переписка, электронная переписка, нотариальные, адвокатские пояснения, пояснения, полученные правоохранительными органами, в том числе пояснения и показания бывших работников должника, руководителей и работников не зависимых кредиторов, включенных в реестр кредиторов, позволяющих установить заинтересованность контролирующих должника лиц в банкротстве должника, которые в связи с непередачей документов ФИО15 первоначально отсутствовали у конкурсного управляющего.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела № А32-22830/2017 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были оценены и положены в основу ранее принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника от ООО «Велес» за период 2015-2016г. поступили денежные средства в размере 79 033 тыс.руб., в т.ч. по договорам займа № 127 от 29.05.2015г. на сумму 4 000 000 руб., № 48 от 10.07.2015г. на сумму 500 000 руб., № 71 от 04.08.2015г. на сумму 2 000 000 руб., № 78 от 12.08.2015г. на сумму 4 900 000 руб., № 87 от 14.08.2015г. на сумму 800 000 руб., № 102 от 03.09.2015г. на сумму 2 000 000 руб., № 134 от 19.10.2015г. на сумму 8 000 000 руб., № 16 от 08.02.2016г. на сумму 19 000 000 руб., № 91 от 07.04.2016г. на сумму 18 000 000 руб., № 98 от 12.04.2016г. на сумму 6 795 000 руб., № 162 от 09.06.2016г. на сумму 3 100 000 руб., по договорам за уборку озимой пшеницы № 8 от 22.07.2015г. на сумму 453 600 руб., по договору уборки озимого ячменя № 9 от 02.07.2015г. на сумму 134 400 руб., по договору купли-продажи незавершенного производства № 337 от 01.08.2016г. на сумму 5 145 711,08 руб., по договору купли-продажи незавершенного производства № 226 от 01.08.2016г. на сумму 3 704 288,92 руб., по договору купли-продажи незавершенного производства № 337 от 01.08.2016г. на сумму 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 г. названные сделки признаны мнимыми.

При этом в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

27.02.2017г. ООО «Велес» договором цессии № 1 производит предъявление и начисление процентов по данным договорам займа, считает установленной сумму долга АО «Нива» по договорам займа с процентами перед ООО «Велес» и передает права требования вновь созданной (18.01.2017 г.) ФИО2, ФИО17 организации ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), которая в мае 2017г. после получения денежных средств со счета АО «Нива» в сумме 102 900 000 руб. ликвидируется (ликвидатор ФИО13).

Общая сумма предъявленных и списанных ООО «Велес» денежных средств с АО «Нива» в соответствии с договором цессии № 1 от 27.02.2017г., по сделкам, признанным судом недействительными, составляет 60 969 610,55 руб.

Соответственно, списанные ООО «Велес» денежные средства с АО «Нива» в сумме 60 969 610,55 руб., составляет размер ущерба, причиненных должнику в результате заключения мнимых сделок.

10.03.2017г. в соответствии с договором цессии № 3 производит предъявление требований по договорам аренды имущества (с/х техники) № 458 от 28.02.2016г, на сумму 1 750 000 руб., № 459 от 01.04.2016г. на сумму 270 000 руб., № 460 от 07.05.2016г. на сумму 858 709,68 руб., № 461 от 02.06.2016г. на сумму 314 247,32 руб., № 462 от 01.04.2016г. на сумму 900 000 руб., № 463 от 01.04.2016г. на сумму 720 000 руб., № 464 от 11.05.2016г. на сумму 383 870,96 руб., № 406 от 01.03.2016г. на сумму 2 897 211,53 руб., считает установленной сумму долга АО «Нива» по договорам аренды перед ООО   «Велес» и передает права требования вновь созданной (18.01.2017 г.) ФИО2, ФИО17 организации ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), которая в мае 2017г. после получения денежных средств со счета АО «Нива» в сумме 102 900 000 руб. ликвидируется (ликвидатор ФИО13).

Общая сумма предъявленных и списанных ООО «Велес» денежных средств с АО «Нива» договором цессии № 3 от 10.03.2017г. по договорам аренды составляет 8 094 039,49 руб.

При этом ответчики не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что какую-либо с/х технику и авто транспортные средства АО «Нива» у ООО «Велес» не арендовало в связи с отсутствием данной техники у ООО «Велес» на полях Пензенской области, вся техника принадлежала АО «Нива» на праве собственности.

В дальнейшем ООО «Импульс» использует договора цессии № 1 от 27.02.2017г. и № 3 от 10.03.2017г. с ООО «Велес» в соглашении о проведении зачета от 25.03.2017г. для целей придания вида погашения своей задолженности перед АО «Нива» в сумме 100 250 000 руб., которые поступили со счета АО «Нива» через ООО «Гелиос» по договорам перевода долга № 7 и 8 от 7.03.2017г.

Договоры перевода долга № 7 и 8 от 07.03.2017г. на сумму 100 250 000 руб. между ООО «Гелиос» и ООО «Импульс» вступившими в законную силу судебными актами были признаны ничтожными (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г.по делу № А32-22830/2017).

Соглашение о проведении зачета от 25.03.2017г. на сумму 100 250 000 руб. между АО «Нива» и ООО «Импульс» было квалифицировано судом в качестве ничтожной сделки (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. по делу № А32-22830/2017)

Следовательно, суд первой инстанции в оспариваемом определении об отказе в привлечении ООО «Велес» к субсидиарной ответственности, не обоснованно ограничился выводом о факте исполнения ООО «Велес» судебного акта  по возврату на счет Должника денежных средств в размере 48.4 млн. руб., не учел довод заявителя о последствиях недействительности самих сделок по основаниям их мнимости, заключения их лишь для вида с целью искусственного кредитования АО «Нива», в результате которых Должнику нанесен значительный ущерб.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении в качестве оснований для отказа в привлечении ООО «Велес» к субсидиарной ответственности по сделке от 01.08.2016г. купли-продажи незавершенного производства на сумму 17 100 000 руб., сослался на норму права ст. 78 от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», квалифицировал их как не значимые для должника.

Одновременно суд указал, что крупными для должника являлись сделки на сумму свыше 137 123 250 руб. исходя из расчета статей баланса о стоимости имущества по состоянию 31.12.2015г. в размере 548 493 000 руб., т.е. 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости по договору.

При этом согласно заключения эксперта № 1-1 от 20.02.2020г. стоимость незавершенного производства по договору от 01.08.2016г. в рыночных ценах должна была составить 74 272 187 руб.

Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения сделки должник фактически утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход с с/х площадей в сумме реализации готовой продукции 96 081 086,35 руб.

Согласно договора купли-продажи ООО «Велес» оплачивает Должнику 26 100 тыс.руб.

При этом согласно выписки по счету денежные средства от ООО «Велес» в счет оплаты договора купли-продажи незавершенного производства поступили в только сумме 9 349,9 тыс. руб., т.е. должник не дополучил денежных средств на сумму 16 750,1 тыс. руб. (26 100 – 9 349,9).

Также суд первой инстанции неверно применил для определения размера крупной сделки для Должника показатель активов на 31.12.2015г, т.к. материалами дела (в том числе заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства) подтверждается, что на дату заключения сделки (01.08.2016 г.) должник уже отвечал признаками объективного банкротства с 06.04.2016г., при этом фактическая, а не балансовая стоимость активов на 06.04.2016г. составляла 451 055 тыс.руб., на 06.05.2016г. составляла 451 055 тыс. руб., на 21.05.2016г. составляла 269 355 тыс.руб., в связи с фактическим выбытием стоимости земельных участков на сумму 161 млн. руб. и стоимости лизинговой техники, которая находилась в пользовании ООО «Велес» на сумму 181 700 тыс. руб.

Следовательно сделка по купли-продажи незавершенного производства от 01.08.2016г. площадью посевов подсолнечника 1 371 га, рапса 2 312 га., итого 3 683 га., составляющая сумму его рыночной стоимости в размере 74 272 187 руб. относительно стоимости имущества Должника на дату совершения сделки (269 355 тыс.руб.), является для него крупной, т.е. значительной в связи с превышением более 25% (27,57 % = (74 272,2/ 269 355)) .

Суд первой инстанции в оспариваемом определении, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Велес», указал, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи незавершенного производства) была заключена 01.08.2016г., до вступления в силу редакции Закона о банкротстве от 01.07.2017г, что исключает возможность ее применения к обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд неверно применил норму права (ст.61.11 Закона о банкротстве) по сделке от 01.08.2016г, сославшись на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу № А51-34004/2015.

В обособленном споре о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности по делу № А51-34004/2015г. конкурсный управляющий заявлял основания ст. 61.11. Закона о банкротстве для привлечения по сделке, заключенной в период после возбуждения дела о банкротстве должника 27.08.2015г, т.е. 29.07.2017г., при этом просил привлечь директора за неподачу заявления о банкротстве.

В рассматриваемом деле № А32-22830/2017 заявление о привлечении ООО «Велес» к субсидиарной ответственности основано на недобросовестных действиях аффилированного лица, нанесших ущерб должнику и его кредиторам, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе: за действие, выразившееся в принятии мер по не предупреждению банкротства организации; за действия по формированию на балансе должника невозвратной задолженности в результате выдачи не обеспеченных займов, вывоза готовой с/х продукции в свою пользу, выводом дорогостоящей лизинговой с/х техники в свою пользу, по совершению сделок на отчуждение имущества должника (ТМЦ, ГСМ и т.д.) в свою пользу, заключением мнимых сделок с целью формирования искусственного документооборота.

Оспариваемая сделка от 01.08.2016г. между АО «Нива» и ООО «Велес» и иные сделки, признанные судами по настоящему делу мнимыми, экономически не обоснованными и целесообразными для должника по нормам права ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, были заключены при наличии признаков неплатежеспособности и объективного банкротства в имущественных интересах аффилированного лица ООО «Велес» по его непосредственному указанию с его электронной почты, по нерыночным ценам, с превышением более 25% от стоимости всего имущества, что является для должника значительной и нанесла ущерб в размере неполученного ожидаемого дохода от реализации с/х продукции в сумме 96 081 086,35 руб.

В дальнейшем, 9 июня 2017г. при прекращении с 01.02.2017г. всей деятельности в АО «Нива» именно ООО «Велес» обратился в суд с заявлением о признании АО «Нива» банкротом.

Субсидиарная ответственность за недобросовестные действия аффилированного должнику лица - ООО «Велес» при совершении сделки от 01.08.2017г. и размер ущерба от ее заключения предъявляются конкурсного управляющего не только по ст. 10 ГК РФ (в редакции до изменений), ст. 61.11. Закона о банкротстве, но и по ст. 15, 393 ГК РФ.

Норма права ст. 10 Закона о банкротстве в старой редакции содержало следующие основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Большинство положений о субсидиарной ответственности до введения ст. 61.11 Закона о банкротстве с практической точки зрения если незначительно отличается от того, что было закреплено в ст. 10 Закона о банкротстве, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 касательно действия норм о субсидиарной ответственности во времени, в то числе Верховный Суд РФ указал следующее:

«Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве».

Суд первой инстанции в оспариваемом определении об отказе в привлечении руководителя 100% учредителя должника ФИО7 необоснованно ограничился рассмотрением его участия при заключении сделки от 01.03.2017г.

Как видно из материалов дела, ООО «Гелиос» становится единственным акционером Должника с 14.01.2014г. на основании договора купли-продажи акций с залогом, заключенного между ООО «Гелиос» и АО «Областной агропромышленный холдинг».

29 марта 2016г. учредитель ООО «Гелиос» ФИО38 принимает решение об отстранении ФИО18 от должности директора общества и назначает ФИО7 с 30 марта 2016г.

Согласно проведенного финансово-экономического анализа деятельности АО «Нива» была установлена конкретная дата возникновения признаков объективного банкротства по результатам заключения сделки от 06.04.2016г. по выводу с/х земель площадью 7.2 тыс. га из собственности Должника на сумму 161 млн. руб.

Согласно показаний бывшего директора ФИО12, непосредственным инициатором действий по выводу земель из собственности АО «Нива» для целей не возможности обращения на них требований кредиторов при устойчивом показателе не платежеспособности должника с февраля 2015г. на основании вынесенных судебных актов, являлся ФИО2

ФИО7 осуществлял исполнение решений ФИО2 по выводу с/х земель, являясь директором ООО «Гелиос».

Суд первой инстанции не принял во внимание названные доводы конкурсного управляющего о том, что в результате действий ФИО2 и ФИО7 по выводу с/х земель из собственности Должник стал отвечать признакам объективного банкротства и как следствие обязан был в течение 1 месяца подать заявление в суд о признании Должника банкротом.

За период с 06.04.2016г. по 06.05.2016г. кредитные обязательства Должника возросли на 80 млн. руб. и стали составлять 532 817 тыс. руб., при стоимости всех активов на сумму 451 055 тыс. руб.

В период с 06.05.2016г. по 21.05.2017г. кредитные обязательства Должника возросли еще на 20 млн. руб. и стали составлять 552 817 тыс. руб., с одновременным выводом лизинговой с/х техники в пользу ООО «Велес» на сумму 181 700 тыс. руб., соответственно стоимость всех активов Должника стала составлять 269 355 тыс. руб.

В материалы дела представлены доказательства непосредственного участия ФИО7 в деятельности Должника нанесением ему ущерба безвозмездным изъятием его имущества в пользу ООО «Велес» простановкой личной подписи в накладных на ГСМ, зерна, удобрений и т.д.

В качестве основания для отказа в привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции сослался на то, что сделки с участием ФИО7 (договор внесения земель в УК ООО «Росток» от 06.04.2016г, договор купли-продажи долей ООО «Росток» от 01.03.2017г) судом не были признаны недействительными, а договора займа от 02.03.2017г. и перевода долга от 07.03.2017г. на сумму 100 250 тыс. руб., признанные судами во вступивших в силу судебных актах ничтожными, не находились в причинно-следственной связи с банкротством должника, поскольку указанные сделки могут свидетельствовать лишь о недобросовестности руководителей должника и его единственного участника в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, что противоречит представленным доказательствам по делу.

Также суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Гелиос» и ФИО7 к ответственности, указал, что права должника действиями ООО «Гелиос» и ФИО7 не нарушены в связи восстановлением права ОАО «Нива» на взыскание с ООО «Гелиос» задолженности в размере 100 250 000 руб., что противоречит вынесенному судебному акту по делу № А32-20650/2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 г.), в которых фактически указано, что перечисленные в адрес должника по сделке от 01.03.2017г. денежные средства являлись активом ОАО «Нива».

Перечисленные кредитором (дочерней компанией) денежные средства не были связаны с финансированием деятельности должника – материнской компании (100% доли в уставном капитале), а были перечислены с целью их вывода в интересах конечного бенефициара, размер ущерба для должника составил 57 млн. руб., факт единого контроля за деятельностью АО «Нива» и ООО «Гелиос» со стороны ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках обособленного спора по делу № А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нива» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» от ООО «Гелиос», перечислены ФИО5 – лицу, аффилированному с ФИО2 После вывода денежных средств ООО «Импульс» ликвидируется в октябре 2017 года. Заем от ОАО «Нива» в ООО «Гелиос» был звеном в цепочке сделок, направленных на вывод полученных денежных средств контролирующим лицом (конечным бенефициаром). Таким образом, большая часть перечисленных денежных средств зачислена на счет организации (ООО «Импульс»), образующей вместе с заявителем и должником группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару ФИО2, который и использовал данные денежные средства в своих интересах. Со стороны конечного бенефициара фактически имел место вывод денежных средств в размере 102 900 тыс. рублей в пользу ООО «Гелиос» во вред имущественным интересам независимых кредиторов ОАО «Нива», которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств.

При этом, как указано выше, спорные денежные средства не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности должника, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами установлены противоправные действия ФИО2, ООО «Велес», ФИО7, которые привели к причинению ущерба должнику и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также приводит мотивированные доводы о том, что согласно материалов дела ООО «Гелиос» в течение 2015-2016г производил  множественные экономически нецелесообразные для должника сделки с целью искусственного кредитования.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства АО «Нива» обратился с заявлением о включении требований ООО «Гелиос» в реестр кредиторов с суммой требований в размере 15 785 926 руб. по заключенным договорам субаренды земель с/х назначения № 1/32 от 27.02.2017г, №1/1401-10зем от 27.02.2107г, № 1/33 от 27.02.2017г, № 1/1401-10зем от 1.04.2016г, № 1/32 от 1.04.2016г, № 1/33 от 1.04.2016г., которые в последующем постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018г. с учетом представленных доказательств АО «Областной агропромышленный холдинг и АО РСХБ, были признаны недействительными по основаниям их мнимости.

10 марта 2017г. ООО «Гелиос» заключает с ООО «Импульс» договор цессии № 2, которым считает установленной задолженность АО «Нива» перед ООО «Гелиос» в сумме 44 746 187 руб., в т.ч. по договорам субаренды с/х земель на сумму 3 466 532 руб., признанных судом мнимыми, а также договорам займа при установлении характера их некомпенсационности, направленным на пополнение оборотных средств от материнской дочерней компании.

В последующем ООО «Импульс» (получатель денежных средств по сделке от 01.03.2017г. в сумме 100 250 тыс.руб.) использует договор цессии № 2 от 10.03.2017г. ООО «Гелиос» , совместно с ООО «Велес» по договору цессии № 1 от 27.02.2017г. и № 3 от 10.03.2017г.  для проведении зачета от 25.03.2017г. с  целью придания вида погашения своей задолженности перед АО «Нива» в сумме 100 250 000 руб., которые поступили со счета АО «Нива» через ООО «Гелиос» по договорам перевода долга № 7 и 8 от 07.03.2017г.

Договора перевода долга № 7 и 8 от 07.03.2017г. на сумму 100 250 000 руб. между ООО «Гелиос» и ООО «Импульс» были признаны судом ничтожными (определение АС Краснодарского края от 24.05.2019г., постановление 15 ААС от 22.07.2019г. по делу № А32-22830/2017).

Соглашение о проведении зачета от 25.03.2017г. на сумму 100 250 000 руб. между АО «Нива» и ООО «Импульс» был квалифицирован судом ничтожным как последствие ничтожной сделки (определение АС Краснодарского края от 18.12.2020г., постановление 15 ААС от 17.02.2021г. по делу № А32-22830/2017).

Одновременно в материалы дела представлено пояснения ФИО7, данные сотрудникам УВД со ссылкой на статистическую и бухгалтерскую отчетность ООО «Гелиос» о том, что никакая с/х деятельность ООО «Гелиос» в 2015-2017г не велась, продукция с/х производства получалась от АО «Нива», а организация использовалась лишь как держатель акций АО «Нива».

Также в материалы дела представлены доказательства получения ФИО7. ТМЦ, ГСМ, зерна, удобрений АО «Нива», при этом ФИО7 не представил доказательства  оплаты за полученное имущество должника.

Доказательством заявленных конкурсным управляющим доводов о создании и действии на производственной базе должника схемы «Центр прибылей – ООО «Велес», «держатель акций Должника - ООО «Гелиос», «Центр убытков – АО «Нива»», ООО «Импульс» - вывод денежных средств Должника, под единым руководством ФИО2, является заключение и исполнение сделок между данными лицами с целью создания искусственного документооборота, аналогичного указанного ранее по взаимоотношениям с АО «Нива».

Конкурсный управляющий полагает, что цикличность действий названной группы лиц по искусственному кредитованию, созданием формального документооборота, подтверждается одновременной с АО «Нива» подачей заявления от имени директора ООО «Импульс» ФИО17 о банкротстве ООО «Гелиос», в отношении которого арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно показаний бывшего директора должника ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО17 являются аффилированными к должнику лицами, находились в непосредственном подчинении ФИО2 по предыдущему месту работы ООО «Венцы-Заря» в Краснодарском крае, находились в родственных и/или дружественных отношениях, являются соседями по месту жительства, что говорит об их фактической аффилированности к должнику.

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно выписки по счету ООО «Импульс» поступившие денежные средства от ООО «Гелиос» на счет ООО «Импульс» в сумме 87 185 363,17 рублей по распоряжению ФИО2 и ФИО7 были направлены в адрес аффилированных лиц: ООО «Велес», ООО «Венцы-Агро», ( учредитель 99.9961% ООО «Велес»,0.0039% ФИО5, директор ФИО5), ИП ФИО5, в т.ч.:

- 15.03.2017г. ООО «Велес» 18 000 000,00 руб. – за с/х продукцию

- 5.04.2017г. ООО «Велес» 6 370 000 ,00 руб. – за с/х продукцию

- 10.04.2017г. ФИО5 1 400 000,00 руб. – по договору займа

- 12.04.2017г. ФИО5 20 000 000,00 руб. – по договору займа

- 28.04.2017г. ООО «Венцы-Агро» 5 200 000,00 руб. – по договору займа

- 5.05.2017г. ФИО5 3 970 000,00 договор займа

- 11.05.2017г. ФИО5 14 800 000,00 руб. – по договору займа

- 29.05.2017г. ФИО5 900 000,00 руб. – по договору займа

- 1.06.2017г. ФИО5 1 450 000,00 руб. – по договору займа

- 19.06.2017г. ФИО5 3 800 000,00 руб. – по договору займа.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил следующие доказательства:

1)         Договор на уборку озимой пшеницы урожая 2017г. № 207 от 01.08.2017г.(акт выполненных работ № 272 от 04.09.2017г. на сумму 1 042 800 руб.) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес»

2)         Договор № 220 от 15.08.2017г. на оказание услуг по перевозке грузов (акт № 286 от 04.09.2017г. на сумму 485 084,16 руб.) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес»

3)         Договор № 302 от 27.07.2017г. оказания услуг (акт № 35 от 23.01.2018г. на сумму 4 135 680 руб.) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес»

4)         Договор № 250 от 10.05.2017г. на выполнение работ на земельных участках с/х назначения по производству с/х культур на сумму 22 497 235,48 руб. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес» (соглашение о проведении зачета от 30.09.2017г. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес», соглашение о зачете от 30.09.2017г. между ООО «Велес», ООО «Альпика-Агро», ООО «Гелиос»)

5)         Договор купли-продажи с/х культур урожая 2017г. № 208 от 28.08.2017г.  на сумму 3 152 040,66 руб. (1 717 174,19 + 1 434 866,47) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес» (договор цессии № 2 от 1.02.2018г. между ООО «Гелиос» и ООО «Венцы-Агро», акт прекращения взаимных обязательств, путем проведения зачета взаимных требований № 34 от 18.09.2017г. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес»)

6)         Договор купли-продажи с/х культур урожая 2017г. № 01 от 10.01.2018г. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес» на сумму 1 080 000 руб. (договор цессии № 2 от 01.02.2018г. между ООО «Гелиос» и ООО «Венцы-Агро»)

7)         Договор цессии от 30.09.2017г. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес» на сумму 7 000 000 руб. (договор цессии № 16 от 31.05.2017г. между ООО «Гелиос» и ФИО5)

8)         Договор купли-продажи № 1 от 18.08.2017г. на сумму 93 017,71 руб. между ООО «Велес» и ООО «Гелиос» (акт прекращения взаимных обязательств, путем проведения зачета взаимных требований № 34 от 18.09.2017г. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес»)

9)         Договор займа от 07.03.2017г. на сумму 7 950 000 руб. между ООО «Гелиос» и ООО «Альпика-Агро» (соглашение о зачете от 30.09.2017г. между ООО «Велес», ООО «Альпика-Агро», ООО «Гелиос»)

Указанные договоры конкурсный управляющий АО «Нива» считает мнимыми, составленными исключительно для искусственного кредитования Должника, большая часть которых заключены за 2-3 дня до подачи заявления на банкротство и после подачи заявления на банкротство без согласования с временным управляющим в процедуре наблюдения.

Указанные доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

1.         Договор на уборку озимой пшеницы урожая 2017г. № 207 от 01.08.2017г. (акт выполненных работ № 272 от 04.09.2017г. на сумму 1 042 800 руб.) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес».

Конкурсный управляющий должника указывает, что в материалах банкротного дела ООО «Гелиос» имеется договор субаренды земельных участков № 1/1401-10 зем от 01.04.2016г. сроком до 26.02.2017г., согласно которого земельный участок 58:10:06900202:2, находящийся у ООО «Гелиос» на правах долгосрочной аренды, был передан в АО «Нива» в субаренду.

07.10.2017г. ООО «Гелиос» обратился в АС Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов АО «Нива» на сумму 15 785 926,75 рублей, по факту не оплаты суммы арендной платы по договору субаренды земельных участков № 1/1401-10 зем от 01.04.2016г.,в т.ч. земельный участок 58:10:06900202:2.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Гелиос» о включении в реестр кредиторов АО «Нива» в суде апелляционной инстанции (постановление от 03.05.2018г. по делу № А32-22830/2017) была установлена обоснованность сомнения факта арендных отношений в период образования задолженности – 2016-2017г.

В постановлении от 03.05.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2017 г. в ходе планового обследования земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0000000:12; 58:10:0590302:58; 58:10:0590302:59; 58:1.0:0590302:60; 58:10:0590302:61; 58:10:0590402:144; 58:10:0590402:145; 58:10:0590402:146; 58:10:06900202:2: 58:10:0590402:185; 58:10:0590402:176; 58:10:0590402:177; 58:10:0590302:79; 58:10:0770103:92: 58:10:0770103:93; 58:10:0770103:94; 58:10:0770103:95; 58:10:0770103:96; 58:10:0590402:171; 58:10:462601:203, принадлежащих на праве собственности АО «ОАПХ», был выявлен факт ненадлежащею использования арендуемых земельных участков со стороны Арендатора – ООО «Гелиос».

Согласно акта осмотра земельных участков, было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0000000:12; 58:10:0590302:58; 58:10:0590302:59; 58:1.0:0590302:60; 58:10:0590302:61; 58:10:0590402:144; 58:10:0590402:145; 58:10:0590402:146; 58:10:06900202:2: 58:10:0590402:185; 58:10:0590402:176; 58:10:0590402:177; 58:10:0590302:79; 58:10:0770103:92: 58:10:0770103:93; 58:10:0770103:94; 58:10:0770103:95; 58:10:0770103:96; 58:10:0590402:171; 58:10:462601:203, переданные в аренду ООО «ГЕЛИОС» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №32 от 21 марта 2014 г., договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №14/01-10 зем от 26 декабря 2014 г., не используются арендатором в сельскохозяйственном производстве (зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью).

На основании выявленных нарушений условий вышеуказанных договоров АО «ОАПХ» в адрес ООО «ГЕЛИОС» было направлено письмо (исх. № 904 от 19.09.2017 г.) с требованием предоставить информацию о причинах неиспользования в сельскохозяйственном обороте земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0000000:12; 58:10:0590302:58; 58:10:0590302:59; 58:10:0590302:60; 58:10:0590302:61; 58:10:0590402:144; 58:10:0590402:145; 58:10:0590402:146; 58:10:06900202:2; 58:10:0590402:185; 58:10:0590402:176; 58:10:0590402:177; 58:10:0590302:79; 58:10:0770103:92; 58:10:0770103:93; 58:10:0770103:94; 58:10:0770103:95; 58:10:0770103:96; 58:10:0590402:171; 58:10:462601:203, предоставить план культурно-технических мероприятий и структуру посевных площадей на 2018 г., а также требованием устранить выявленные нарушения. Письмо № 904 от 19.09.2017 г. оставлено без рассмотрения.

В ходе повторного осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:27:0000000:12; 58:10:0590302:58; 58:10:0590302:59; 58:10:0590302:60; 58:10:0590302:61; 58:10:0590402:144; 58:10:0590402:145; 58:10:0590402:146; 58:10:06900202:2; 58:10:0590402:185; 58:10:0590402:176; 58:10:0590402:177; 58:30:0590302:79; 58:10:0770103:92; 58:10:0770103:93; 58:10:0770103:94; 58:10:0770103:95; 58:10:0770103:96; 58:10:0590402:171:; 58:10:462601:203 было установлено, что выявленные ранее нарушения условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №32 от 21 марта 2014 г.. договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №14/01-10 зем от 26 декабря 2014 г., выразившиеся в неиспользовании земельных участков в сельскохозяйственном обороте, арендатором - ООО «ГЕЛИОС» не устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Гелиос» каких -либо действий по контрою использования земельных участков должником в рамках договоров субаренды, ежемесячные акты носят формальный характер.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о реальном осуществлении деятельности на переданных по договорам субаренды земельных участках в 2016 -2017 гг.

При наличии судебного решения об отсутствии с/х деятельности на земельном участке  58:10:06900202:2, Пензенская обл., Каменский р-н, с Анучино, ул. Горка, д.37 примерно в 4.7 км. по направлению на юго-восток от ориентира здание сельской администрации) можно утверждать, что договор на уборку озимой пшеницы урожая 2017г. № 207 от 1.08.2017г, на земельном участке 58:10:06900202:2: является мнимым.

Следовательно акт № 272 от 4.09.17г. на сумму 1 042 800 руб., составлен с целью искусственного кредитования Должника, нанесения ущерба Должнику и его кредиторам.

2.         Договор № 220 от 15.08.2017г. на оказание услуг по перевозке грузов (акт № 286 от 4.09.2017г. на сумму 485 084,16 руб.) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес».

В связи с установлением ранее судом апелляционной инстанции факта отсутствия с/х деятельности Должника на с/х землях, никой уборки урожая в ООО «Гелиос» не было, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что акт 286 от 04.09.17г. на сумму 485 084,18 руб. составлен с целью искусственного кредитования Должника.

3.         Договор № 302 от 27.07.2017г. оказания услуг ( акт № 35 от 23.01.2018г. на сумму 4 135 680 руб.) между ООО «Гелиос» и ООО «Велес».

Согласно условиям договора ООО «Велес» оказывает ООО «Гелиос» услуги по подготовке полей под урожай 2018г. на с/х землях в Спасском р-не Пензенской области, с. Новозубово., находящихся в пользовании у Должника по договору аренды № 2 от 26.02.2016г. с ИП ФИО39 и ИП ФИО39

Согласно выписки банка ООО «Гелиос» за период 2016-2017г. сведения о наличии арендных отношений (оплат) по договору № 2 от 26.02.2016г. с ИП ФИО39 и ИП ФИО39, отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между ООО «Гелиос» и ФИО39 и ИП ФИО39, с 2016г. конкурсным управляющим ООО «Гелиос» не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «Гелиос» был представлен договор субаренды № 302 от 30.07.2017г. с/х земель в Пензенской области Спасский р-н. в количестве 1 601,4757 га., участки № 58:02:0190201:71, 58:02:0190202:38, 58:02:0190102:72, 58:02:0190201:58, 58:02:0190201:59, 58:0260190202:27, 58:02:0190202:28, 58:02:0190202:31, заключенный между ООО «Гелиос» и ООО «Велес», согласно которого земельные участки, поименованные в № 302 от 27.07.2017г. оказания услуг, были переданы ООО «Велес».

Конкурсный управляющий должника АО «Нива» полагает, что услуги по подготовке полей под урожай 2018г. на с/х землях в Спасском р-не Пензенской области, с. Новозубово., выполнялись самим ООО «Велес» в своем интересе, а не в интересах должника.

Заявление на банкротство ООО «Гелиос» поступило в суд 30.05.2017г.

Договор аренды с Б-выми был заключен 27 июля 2017г, т.е. после поступления заявления на банкротство Должника

Конкурсный управляющий должника АО «Нива» полагает, что договор оказания услуг № 302 от 27.07.2017г. является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника АО «Нива» полагает, что Акт № 35 от 23.01.2018г. на сумму 4 135 680 руб. составлен с целью искусственного закредитования должника, нанесения ущерба должнику и его кредиторам.

4          Договор № 250 от 10.05.2017г. на выполнение работ на земельных участках с/х назначения по производству с/х культур на сумму  22 497 235,48 руб. между ООО «Гелиос» и ООО «Велес».

В договоре № 250 от 10.05.2017г. указано, что ООО «Велес» выполняет для ООО «Гелиос» с/х работы (распашка зяби, культивация почвы, выравнивание зяби, посев, подвоз семян к полу, возделывание и выращивание с/х культур и т.д. на следующих земельных участках 58:10:0590302:79, 58:10:0590302:60, 58:10:0590302:61, 58:10:0590302:58, 58:10:0590402:144, 58:10:0590402:145, 58:10:0590402:171, 58:10:0590402:177, 58:10:0590402:185, 58:10:0590402:176 в Пензенской области Каменского р-н, с Анучино, находящиеся у должника на правах долгосрочной аренды с АО ««ОАПХ» по договору № 14/01-ю зем. от 26.12.2014г.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017г. между ООО «Велес» и ООО «Гелиос» установлено, что работы по договору выполняются в период с 05.10.17г. по 30.04.2018г.

Соглашением от 20.11.2017г. договор № 250 от 10.05.2017г. расторгнут.

Согласно вступившему в силу постановлению суда апелляционной инстанции от 03.05.2018г. по делу № А32-22830/2017 установлено, что с/х деятельность должника на земельных участках, предоставленных ООО «Гелиос» в долгосрочную аренду от АО «ОАПХ» по договору № 14/01-ю зем. от 26.12.2014г., не осуществлялась, судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 58:10:0590302:58, 58:10:0590302:60, 58:10:0590302:61, 58:10:0590402:144, 58:10:0590402:145, 58:10:0590402:185, 58:10:0590402:176, 58:10:0590402:177, 58:100:0590302:79, 58:10:0590402:171, указанные в договоре № 250 от 10.05.2017г., не обрабатывались.

Конкурсный управляющий должника АО «Нива» указывает, что одновременно в материалах дела № А32-20650/2017 имеется договор субаренды земельных участков № 1/1401-10 зем от 27.02.2017г., заключенный между АО «Нива» и ООО «Гелиос» сроком до 27.01.2018г., акт приема-передачи от 1.03.2017г. этих земельных участков.

Согласно данного договора земельный участок с кадастровым номером 58:10:0590402:171 , т.е. тот же земельный участок, поименованный в договоре Договор № 250 от 10.05.2017г., был передан по акту в АО «Нива» и до 10.05.2017г. доказательств его возврата в ООО «Гелиос» для того чтобы ООО «Велес» для Должника выполнял работы не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника АО «Нива» обоснованно полагает, что договор № 250 от 10.05.2017г в силу ст. 170 ГК РФ, является мнимым.

Конкурсный управляющий должника также приводит мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что схема деятельности группы взаимосвязанных лиц АО «Нива», ООО «Гелиос», ООО «Велес» под единым руководством ФИО2 по месту нахождения Административного задания АО «Нива» (Пензенская обл, Каменский р-н, с. Троицкое) была построена следующим образом:

- АО »Нива» - центр производства и затрат, в собственности  которого в 2014-2015г находились земельные участки Пензенской области общей площадью 7.2 тыс.га, а также на правах аренда площадью 16.5 тыс.га., с/х и авто технику, КРС, персонал работников;

- ООО «Гелиос» являлся держателем 100% пакета стоимостью 56 млн. руб., никакая деятельность указанным лицом не велась, штат работников составлял 2 чел. (директор и бухгалтер), какого-либо имущества организация не имела; находящиеся в аренде от АО «Областной агропромышленный холдинг» (договор №32 от 21.03.2014 г,  №33 от 21.03.2014 г., №14/01-10 зем от 26.12.2014г) с/х земельные участки Пензенской области (Тамалинский р-н, Пачелмский р-н, Каменский р-н) общей площадью 10 570,2098 га., как было установлено 15 ААС  в постановлении от 03.05.2018г. по делу № А32-22830/2017 согласно пояснений АО «Областной агропромышленный холдинг» не использовались в течение всего периода действия договоров.

Конкурсный управляющий должника также приводит мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что ООО «Велес» какую-либо производственную с/х деятельность по выпуску продукции видов (зерно, семена, КРС и т.д.) на территории Пензенской области не осуществлял, имел в собственности земельные участки № 923 и 924, расположенные в Краснодарском крае Гулькевичский р-н общей площадью 2 152, 0011 га, на которых и осуществлялась его с/х деятельность.

Конкурсный управляющий должника обоснованно считает, что в результате данной схемы вся производственная с/х деятельность на землях Пензенской области осуществлялась силами работников и техникой АО «Нива», с несением общих затрат, а от ООО «Гелиос» и ООО «Велес» с использованием их счетов, в АО «Нива» по указанию и выбору ФИО2 поступали денежные средства в ограниченном размере, необходимых для расчетов по налогам, выплаты заработной платы и некоторыми контрагентами.

Названные организации имели единый адрес места нахождения, единый адрес эл. почты, с которой велась переписка с контрагентами, счета ООО «Гелиос» и ООО «Велес» использовались группой для целей недопущения блокировки деятельности АО «Нива» из-за предъявления требований кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего первый признак неплатежеспособности должника по нормам ст. 3, 9 Закона о банкротстве появился 12.02.2014.

Согласно сайта арбитражных судов первое исковое требование к должнику  о взыскании задолженности в сумме 1 243 277 руб. 86 коп. поступило в Арбитражный суд Пензенской области от Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (442246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по делу № А49-1096/2014 (задолженность по договорам о предоставлении товарного кредита №02-10-ТК от 26.10.2010г. и №23-10-ТК/с от 06.02.2010г. за период с 26.11.2013 по 31.01.2014).

Задолженность в дальнейшем была погашена осенью 2014 г. заключением мирового соглашения по итогам уборочной компании 2014г.

Согласно бухгалтерской отчетности должника в 2014 г. произошел рост объема производства продукции с 31.5 млн. руб. до 81.4 млн. руб., производственная прибыль от деятельности  возросла с 1 290 тыс.руб. до 4 351 тыс.руб., балансовый убыток 2013г. 1 188 тыс.руб. перекрыт балансовой прибылью и составил 3 163 тыс.руб.

В 2014г. происходит снижение кредитных обязательств перед контрагентами с 49 274 тыс. руб. за 2013г. до 33 001 тыс. руб., происходит снижение запасов продукции посредством реализации с 65 017 тыс. руб. за 2013г. до 53 192 тыс. руб. Объем выпуска готовой продукции в 2014г. возрос с 31 509 тыс.руб. до 81 421 тыс.руб., получена производственная прибыль в размере 4 351 тыс. руб., балансовая прибыль  на 31.12.2014г. составила 3 163 тыс. руб.

11.11.2014 общество приобретает в лизинг дорогостоящую спец. с/х технику (2 единицы: Комбайн Massey Ferguson Beta 7370 в комплектации с жаткой для зерноуборочного комбайна с рапсовым столом) по договору с ООО «АГКО Финанс» на сумму 27 392 400 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. размер активов должника составил 257 652 тыс.руб., объем обязательств составил 33 001 тыс.руб.

Следовательно, общество за счет своего имущества был способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По итогам 2014г. у должника отсутствуют признаки объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, так и признаки не платежеспособности, отсутствуют.

Деятельность должника в 2015г. характеризуется резким увеличением (в 2 раза) размера активов и пассивов.

Объем выпуска готовой с/х продукции составил 158 702 тыс.руб. и возрос по сравнению с 2014г. на 77 281 тыс.руб.( 158 702 – 81 421).

Общая сумма активов должника составила 548 493 тыс. руб. и возросла по сравнению с 2014г. на 290 841 тыс. руб.(548 493 – 257 632), которая сложилась за счет увеличения стоимости основных средств на сумму 198 392 тыс.руб. (398 280 – 199 888), за счет увеличения стоимости запасов на 67 375 тыс.руб. (120 568 – 53 193), за счет увеличения суммы дебиторской задолженности на 21 706 тыс.руб. (26 186 – 4 480) .

Одновременно резко увеличивается кредиторская задолженность на сумму 335 179 тыс.руб. (66 818 + 51 275 + 250 405 – 318 – 16 226- 16 775) , в т.ч. займы увеличены на сумму 101 549 тыс.руб. (66 818 + 51 275 – 318 – 16 226), кредиторская задолженность 233 630 тыс.руб. (250 405 – 16 775).

По результатам деятельности в 2015г. получен производственный убыток на сумму 31 757 тыс.руб., балансовый убыток на 31.12.2015г. составил 28 594 тыс.руб.

Согласно документам кредиторов, представленных к заявлениям о включении требований в реестр (Администрации Пензенской области, АО «Областной агропромышленный холдинг»), АО «Нива» в 2015г. для увеличения посевных земель  активно привлекает имущество (с/х земли и спец. с/х технику ) в аренду .

Увеличение размера суммы основных средств на 198 392 тыс.руб. (с 199 888 тыс.руб. до 398 280 тыс.руб.) произошло за счет приобретения дорогостоящей спец с/х техники по договорам лизинга с ООО «АГКО Финанс» на общую сумму 181 700 821 руб. с учетом лизинговых платежей, в т.ч.

- Жатка Geringhoff MS-SC 870B, с.н. 103130409870В (1 ШТ) на сумму 7 375 033  руб.,

- Трактор MASSEY FERGUSON MF8690, с.н. Е035061 (1 ШТ) на сумму 18 964 022 руб.

- Сеялка пропашная Kverneland Optima TF Maxi (16x70HD), с.н. ACPNPxx12528,Сеялка пропашная Kverneland Optima TF Maxi (16x70HD), с.н. ACPNPxx12594  (2ШТ) на сумму 32 873 570 руб.

- Сеялка пропашная Kverneland Optima TF Maxi (16x70HD), с.н. ACPNPxx13224 (1 ШТ) на сумму 10 808 890 руб.

- Трактор Challenger MT865C, с.н. AGCC0865KDNKG1497  (1 ШТ) на сумму 38 932 760 руб.

- Самоходный опрыскиватель Challenger RG700, с.н. AGCC0700CEN901104 (1 ШТ) на сумму 21 420 572 руб.

- Трактор Challenger MT685D, с.н. С052032, Трактор Challenger MT685D, с.н. С040064 ( 2 ШТ) на сумму 32 599 061 руб.

- Сеялка зерновая Challenger 9830-40 в комплектации с бункером СН9920-280, с.н. AGCC98340EX462377 (1 ШТ) на сумму 18 726 913 руб.

Также за счет приобретения КРС на сумму 15 962 тыс.руб., и прочей с/х техники и оборудования на сумму 730 тыс.руб..

Одновременно увеличивается объем с/х земель с 7.2. тыс. га до 23.7 тыс.га., полученных в аренду от ИП ФИО40, Администрация Пензенского р-на Пензенской обл., Администрация Пачелмского р-на Пензенской области, Администрация Анучинского сельсовета Каменского р-на Пензенской обл., Администрация Первомайского сельсовета Каменского р-на Пензенской обл., ОАО «Вазерское» на сумму арендной платой 18 690 тыс. руб. ежегодно.

С целью возможности освоения полученных земельных участков должником увеличивается количество с/х техники, полученной в аренду от АО «Областной агропромышленный холдинг» от 3.04.2015г.: косилку-плющилку прицепную марки КПП-4,2 с ЗИП № 2, 169 в количестве 1 шт., стогометатель-погрузчик навесной универсальный марки СНУ-550 1, 193 в количестве 1 шт., трактор марки Беларусь 1221.2, 203 в количестве 21 шт., культиватор марки КРН-5,6 № 96 в количестве 1 шт., культиватор марки КРН-5,6 № 97 в количестве 1 шт., культиватор марки КРН-5,6 № 98 в количестве 1 шт., сеялку с внесением удобрения марки МС-8, № 127 в количестве 1 шт., автомобиль самосвал зерновозный марки № 68904-011-60 в количестве 1 шт., грабли марки ГВР-630 № 4, 148 в количестве 1 шт., прицеп специальный марки №105 в количестве 1 шт., комбайн кормоуборочный марки КСК-600 № 1, 157 в количестве 1 шт., трактор марки ХТЗ-150-09 в количестве 1 шт., комплект универсальных узких колес к МТЗ-1221.2 «Белагро-профи» для междурядий 450/700/750 в комплекте с дисками приставками марки комплект узких колес для трактора «Беларусь» в количестве 1 единицы с ежемесячной оплатой в размере 416 100 руб., тяжелая дисковая борона Quivogne APVRS-FF 68 Fleo( 9 см.) с ежемесячной оплатой суммы аренды в размере 83 220 руб,

Показатель роста кредиторской задолженности в 2015г. на сумму 181 700 821 руб. перед ООО «АГКО Финанс» за приобретение лизинговой техники не являлся критическим, т.к. проставленный показатель в строку баланса 1520 являлся датой его возникновения, но должен был погашаться в течение 48 месяцев по сроку согласно условиям договора равными долями.

Анализ роста кредиторской задолженности в 2015г. на 335 179 тыс. руб. по сравнению с 2013г. показывает, что она сложилась за счет задолженности перед ООО «АГКО Финанс» на сумму 181 700 тыс. руб., поступления займов на сумму 101 549 тыс. руб, в т.ч. ЗАО Константиново в сумме 23 500 тыс. руб., Банк Кузнецкий в сумме 24 000 тыс. руб., ООО «Гелиос» в сумме 24 400 тыс. руб., ООО «Велес» в сумме 22 200 тыс. руб., перед контрагентами за товары и услуги, арендных платежей за технику и с/х земли, а также дополнительно в связи с увеличением обрабатываемых полей семян и удобрений на общую сумму 51 930 тыс. руб.

Заемные денежные средства в 2015г. были направлены на погашение задолженности по договорам лизинга с ООО «АГКО Финанс» в сумме 50 473.8 тыс.руб.

Конкурсный управляющий АО «Нива» ставит под сомнение показатель кредиторской задолженности по заемным средствам, т.к. отраженный в бухгалтерском балансе за 2015г. показатель ( строка 1410 + строка 1510) не подтверждается выпиской по счету Должника на сумму 7 449 тыс. руб.( 101 549 – 94 100).

Также конкурсный управляющий АО «Нива» в своем анализе ставит под сомнение показатель кредиторской задолженности по заемным средствам, т.к. согласно выписки по счету должника и требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, задолженность по займам была погашена перед ЗАО «Константиново» в сумме 2 700 тыс.руб. перед Банк Кузнецкий в сумме 24 000 тыс. руб., перед ООО «Гелиос» в сумме 15 685 тыс.руб. перед ООО «Велес» в сумме 9 200 тыс.руб., что свидетельствует об искажении отчетности на 31.12.2015г.

Конкурсный управляющий приводит мотивированный и не опровергнутый довод о том, что с 18.02.2015 появляется устойчивый признак неплатежеспособности АО «Нива» по нормам ст. 3 Закона о банкротстве.

18.02.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление АО "Щелково Агрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А41-9957/15 к АО «Нива» о взыскании просроченной задолженности по договору поставки химических средству защиты растений № 10/2014/СХ/ПЗ от 26.02.2014г. в размере 1.999.336 руб. 70 коп.

Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которым просроченный долг в сумме 1 699 336 рублей 70 копеек признается и гасится в срок до 30 мая 2015 года.

06.07.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского р-на (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нива» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 884 914,78 руб. по делу № А49-7708/2015 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 571 от 16.01.2015 за период с 16.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 849 778,95 руб. и пени в сумме 35 135,83 руб. за период с 16.01.2015 по 02.06.2015.

Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска по основаниям оплаты долга (платежные поручения № 450 от 22.07.2015 на сумму 849 778,95 руб. и № 492 от 24.07.2015 на сумму 107 621,19 руб. после подачи искового заявления.

06.07.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (442403, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нива» (442220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 873 198 руб. 36 коп. по арендной плате в сумме 838 527 руб. 74 коп. за период с 16.01.2015 года по 02.06.2015 года по договору аренды земельного участка №572 от 16.01.2015 года и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 16.01.2015 года по 02.06.2015 года в сумме 34670 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области № А49-7709/2015 от 24.08.2015г. исковые требования удовлетворены в размере 838 527 рублей 74 копейки, пени в сумме 34670 рублей 62 копейки. Всего 873 198 рублей 36 копейки.

20.08.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление ОАО «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании задолженности по договору от 20.05.2015г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Племконезавод «Завиваловский» в сумме 1 500 000 рублей по делу № А49-9491/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области № А49-9491/2015 от 10.11.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист. Задолженность погашена перечислением со счета Должника.

24.08.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 538 709 руб. 92 коп. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области № А49-9638/2015 от 7.12.2015г. взыскан  долг в сумме 1 398 827руб.20коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 988 руб., выдан исполнительный лист.

21.09.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО41 (ОГРНИП 307583430400026) о взыскании 770 259,38 руб. по договору от 01.03.2015 № 5-15 в сумме 688 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5259,38 руб., услуги по погрузке сеялки 15.04.2015, выгрузке сеялки 16.04.2015, 19.04.2015, 23.04.2015, выгрузке сеялки, погрузке емкости для воды в КАМАЗ 09.05.2015, погрузке зерновых комбайнов на тралл 23.05.2015, погрузке дискатора 16.06.2015

Решением Арбитражного суда Пензенской области № А49-10734/2015 от 23 марта 2016 года взыскано с открытого акционерного общества «Нива в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО41 (ОГРНИП 307583430400026) сумму 693 759,38 руб., выдан исполнительный лист.

Всего данными судебными актами установлены требования кредиторов к должнику на сумму 5 989 916 рублей.

Также в период с 21.09.2015г. по 31.122015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступили исковые заявления о взыскании с АО «Нива» просроченной задолженности по договорам поставки ТМЦ, аренды с/х земель, оказания услуг от ФИО42, ФИО43, Администрация Пачелмского района Пензенской области, ООО "КОМПАНЬОН", ООО "Триумф", ООО "К-Трейдинг", АО "Щелково Агрохим", ООО "Тамала-элеватор", Администрация Покрово-Берёзовского сельсовета Пензенского района, Администрация Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Судебными актами по делам №№ А49-10735/2015, А49-14156/2015, А49 14168/2015, А49-14206/2015, А49-14314/2015, А49-14317/2015, А41-108263/2015, А49-321/2016, А49-384/2016, А49-394/2016 требования удовлетворены на сумму 22 558 148 рублей.

Названные обстоятельства доказывает возникновение в 2015г. признаков неплатежеспособности по нормам ст. 3 Закона о банкротстве.

Экономические показатели 2015г. для расчета наступления объективного банкротства характеризуется моментом, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Исходя из соотношения превышения объема активов Должника за 2015г. в размере 548 493 тыс. руб. над его обязательствами 301 680 тыс. руб., даже при наличии убытков в размере 28 594 тыс. руб. и множественных исполнительных листов, можно сделать вывод об отсутствии в АО «Нива» по итогам 2015г. признаков фактического банкротства.

Согласно отчета о финансовых результатах (форма № 2) за 2015г. объем выручки составил 158 702 тыс. руб., который возрос на 77 281 тыс. руб. к уровню 2014г.

Размер прочих доходов в 2015г составил 22 506 тыс. руб., который возрос на 17 601 тыс.руб. к уровню 2014г.

Итого согласно отчета за 2015г. выручка составила 181 208 тыс. руб.

Анализируя выписки по счетам должника за 2015 год в части поступления денежных средств за реализацию его продукции  и прочей реализации, видно, что денежные средства поступили в размере 173 093 тыс. руб., в т.ч. от реализации с/х продукции (подсолнечник, рыжик, овес, ячмень, бобы) 132 528 тыс. руб., от реализации молока 21 098 тыс. руб., реализация техники и оборудования 19 467 тыс. руб.

По итогам 2015г. должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности в соответствии с нормой ст. 3 Закона о банкротстве, имел установленную судом задолженность по обязательствам 2014-2015г. перед АО "Щелково Агрохим", Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского р-на, Администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ОАО «Областной агропромышленный холдинг», индивидуального предпринимателя ФИО41, Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО41,, Администрация Пачелмского района Пензенской области, ООО "КОМПАНЬОН", ООО "Триумф", ООО "К-Трейдинг» всего на сумму 28 548 064 рублей

Согласно судебных актов должнику предъявлены требования просроченной задолженности в за 2016 г. на сумму 58 159 505 руб. (решение АС Пензенской области № А49-2863 от 11.05.2016г. в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-2864/2016 от 26.05.2016 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг, № А49-2865/2016 от 19.05.2016  в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-2869/2016 от 24.05.2016 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-33003/2016 от 29.06.2016 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-3304/2016 от 25.05.2016г. в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-3305/2016 от 31.05.2016г в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-3306/2015 от 24.05.2016 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-4572/2016 от 2.06.2016 в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв», № А49-5953/2016 от 12.06.2016 в пользу Администрации Пачелмского р-на Пензенской обл., № А49-7098/2016 от 29.09.2016 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-9228/2016 от 30.09.2016 в пользу УФС по надзору в сфере природоиспользования по Пензенской обл., № А49-10002/2016 от 13.10.2016 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-10003/2016 от 4.10.2016г. в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-10007/2016 от 21.09.2016г. в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг», № А49-10684/2016 от 26.10.2016 в пользу МУП Агенство по развитию предпринимательства Тамалинского р-на Пензенской обл., № А49-11260/2016 от 26.10.2016 в пользу Администрацмм Пачелмского р-на Пензенской обл., № А49-11711/2016 от 6.10.2016 в пользу ИП ФИО44, № А28 -11620/2016 от 16.11.2016г. в пользу ООО «СКП-Профи», № А49-14588/2016 от 25.01.2017 в пользу Администрации Пачелмского р-на Пензенской обл., № А49-15361/2016 от 15.12.2016г. в пользу ГАПОУ Каменский техникум, № А49-471/2017 от 06.03.2017 в пользу АО Птицефабрика Колышлейская., № А40-13324/17 от 30.03.2017г. в пользу ООО «Агро эксперт груп.»

В результате анализа финансово-хозяйственной и производственной Должника конкурсным управляющим установлено, что невозможность своевременного удовлетворения требований кредиторов (признак неплатежеспособности, норма ст. 3, 9 Закона о банкротстве) возник 12.02.2014г. предъявлением искового заявления о задолженности в сумме 1 243 277 руб. 86 коп. от Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района».

Признак объективного банкротства признак (недостаточность имущества для полного удовлетворения требований кредиторов) возник 06.04.2016г. в результате вывода имущества (основные средства - земельные с/х участки площадью 7.2. тыс.га.) на сумму 161 438 тыс. руб.

Сумма недостаточности имущества должника над суммой обязательств по состоянию на 06.04.2016г.  составила 1 238 тыс. руб.(451 055 / 452 817).

В дальнейшем, в течение месяца ( с 06.04.2016 по 06.05.2016) за счет увеличения кредитных обязательств (перед ООО «АгроМаркет по веселю на сумму 80 000 тыс. руб., сумма недостаточности имущества Должника над суммой обязательств по состоянию на 06.05.2016г. составила 81 761 тыс. руб. (451 055 – 532 817).

По состоянию на 21.05.2016 стоимость всего имущества должника не покрывает всех его обязательств на сумму 283 462 тыс. руб. (269 355  – 552 817), за счет выбытия лизинговой с/х техники ООО АГКО Финанс на сумму 181 700 тыс. руб. и дополнительных весельных обязательств на сумму 20 000 тыс.руб.

На основании показателей баланса должника по состоянию на 31.12.2016г. (без учета корректировки) стоимость активов должника не обеспечивает его обязательства на сумму 93 386 тыс.руб. (437 984 – 531 370).

На основании показателей баланса должника по состоянию на 31.12.2017г. (без учета корректировки) стоимость активов должника не обеспечивает его обязательства на сумму 265 126 тыс. руб. (73 243 – 338 369).

На основании показателей баланса должника по состоянию на 31.12.2017г. (без учета корректировки по факту установления наличия имущества) стоимость активов должника не обеспечивает его обязательства на сумму 464 287 тыс. руб. (12 087 – 476 374).

Конкурсный управляющий полагает, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц в период 2015-2017г., ущерб должнику и его кредиторам сложился  в части основного долга (согласно реестра) - 276 739 тыс.руб.(269 706  + 7 033  рублей), который мог быть своевременно погашен за счет не поступивших денежных средств, выбытия денежных средств в пользу ООО «Гелиос», ООО «Велес», ФИО2, не поступивших денежных средств от реализации имущества, утраченного и вывезенного ФИО7 на общую сумму 427 683 тыс.руб. (169 496 + 143 086 + 6 343 + 18 865 + 56 451 + 39 785).

При финансовой возможности своевременного исполнения требований кредиторов в части основного долга, требования в части санкций на сумму 172 229 тыс.руб. не возникла.

Данный довод также подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что руководители должника преднамеренно его обанкротили, а все денежные средства и имущество вывели в свою пользу, что является доказательством для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нива», которое доведен до банкротства действиями этих лиц.

Конкурсный управляющий, предъявляя солидарные требования к ответчикам представил достаточные доказательства по делу № А32-22830/2017, свидетельствующие об одновременности их недобросовестных действий в период 2014-2017г, приведших к банкротству должника при устойчивом признаке не платежеспособности с 18.02.2015г. по дату подачи заявления на банкротство 09.06.2017г., возникновении признаков объективного банкротства должника (06.04.2016г. в результате вывода земель площадью 7.2 тыс. га балансовой стоимостью 161 млн. руб. в ООО «Росток» по сделке от 06.04.2016г., личной заинтересованности и выводе имущества и денежных средств в свою пользу, устойчивой родственно-дружественной связи между собой, единого места осуществления трудовой деятельности в ООО «Венцы-Заря» (Краснодарский край г. Гулькевичи под руководством ФИО2, представлением ФИО2 интересов АО «Нива» и ООО «Велес» перед контрагентами, единое фактическое место нахождения АО «Нива», ООО «Велес», ООО «Гелиос» (Пензенская область, Каменский р-н, с.Троицкое) , взаимозависимости ответчиков через руководителей и учредителей ООО «Гелиос», ООО «Велес», ООО «Венцы-Агро», единую эл. почту ООО «Велес», с которой поступали указания о распределении с/х полей и с/х продукции и т.д.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности на не погашенную сумму требований реестра в размере 448 967 371,42 рублей к ФИО15, конкурсный управляющий должника представил доказательства утраты имущества и имущественных прав должника в период его руководства с 14.02.2017г. на сумму 182 880 тыс.руб., вывод денежных средств в ООО «Гелиос» в сумме 102 900 тыс.руб. по сделке от 2.03.2017г., не передачу документов должника (накладные, счета, договора за период 2014-2017г.) по выбытию имущества и имущественных прав, в результате чего конкурсный управляющий не мог предъявить требование к контрагентам по возмещению ущерба, оспорить экономически не выгодные для должника сделки.

Недобросовестность действий ФИО15 в отношении должника и его независимых кредиторов также подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-22830/2017

Согласно данного судебного акта ФИО15 10.03.2017г. заключает с ФИО45 договоры залога всего имущества (основные средства) должника, оставшегося на его балансе по состоянию на 01.01.2017 после исключения стоимости лизинговой с/х техники и стоимости долей ООО «Росток».

Одновременно заключает договор поручительства с ФИО45 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелиос» перед ним в сумме 68 511 310 руб.

В дальнейшем ФИО45 обращается в суд с требованием о взыскании с АО «Нива» в сумме  68 511 310 рулей задолженности, из которых требования в размере 19 305 000 рублей задолженности считать как обеспеченные залогом имущества должника . Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-8037/2017. Требования удовлетворены в полном объеме признанием долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Должника – ООО «Агро-Маркет» на определение АС Краснодарского края от 28.11.2017г. по делу № А32-22830/2017 о включении требований ФИО45 как залогового кредитора в реестр Должника в сумме 68 511 310 рулей, было установлено, что требования ФИО45 основаны на договорах поручительства и залога, заключенных в обеспечение обязательств единственного акционера должника ООО «Гелиос», перед своими учредителями.

Учредители и директора единственного акционера Должника - ООО «Гелиос» ФИО7 и ФИО30, подписывая все имеющиеся в деле договора уступки права требования, перешедшие к ФИО45, создали видимость отсутствия своей личной заинтересованности в данных сделках, понудив должника подписать договор поручительства и залога от 10 марта 2017г.

В результате суд, применив норму права ст.10, 170 ГК РФ исключил требования ФИО45 из реестра АО «Нива».

Доводы ответчиков об отсутствии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчиков на то, что недобросовестность действий в отношении ФИО2, ООО «Велес» опровергается показаниями свидетелей (работники ООО «Велес»), не может быть положена в основу решения как доказательство, т.к. данные свидетели являются жителями Краснодарского края, в Пензенской области в период 2014-2017 гг. не были, следовательно свидетельствовать о деятельности ответчиков в Пензенской области в данный период не могут.

Довод ответчиков об отсутствии материальной заинтересованности (со ссылкой на то, что ФИО2, являясь высококвалифицированным в области агропромышленной деятельности, оказывал бесплатные консультационные услуги, а фактическое руководство должником осуществлялось через УК «Новина»), опровергается материалами дела, т.к. именно в офисе УК «Новина ФИО2 с июня 2015г. арендовал помещения под офис, осуществлял постоянное присутствие в АО «Нива» на его полях, лично проводил производственные совещания, давал личные указания ФИО12(ограниченного правом распоряжения в сумме 300 тыс. руб.) о расходовании денежных средств, участвовал лично в заключении и контроле сделки от 01.03.2017г. по продаже долей ООО «Росток» и т.д. При этом работники УК Новина сами исполняли указания ФИО2, что подтверждается множественными показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела, перепиской с контрагентами и д.

Доводы ответчиков о добросовестности действий в отношении должника, не имеют правового значения, поскольку опровергаются многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22830/2017, № А32-20650/2017 , которыми установлена аффилированность АО «Нива», ООО «Велес», ООО «Гелиос» через ФИО2, их незаконные действия по заключению сделок, причинивших ущерб должнику, признанных недействительными по нормам ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В рамках обособленного спора по делу № А32-22830/2017 об оспаривании сделки от 06.04.2016г. по выводу земель площадью 7.2. тыс. га балансовой стоимостью 161 млн. руб в ООО «Росток» за 64 млн. руб. по основаниям ее неравноценности встречного исполнения, суд установив рыночную стоимость земель в 132 млн. руб. не нашел подтверждение для применения ст. 61.2., 61.3. ФЗ О банкротстве по неравноценности встречного исполнения, приняв для расчета превышения сумму поступивших 02.03.2017г. денежных средств в сумме 112 млн. руб. Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.202г. указал, что расчет рыночной стоимости земель для дела не имеет правового значения, т.к. Должник получил за земли 99.9 % долей участия в ООО «Росток».

В результате данной сделки должник был лишен права владения и пользования в сельхоз. производстве земельными участками площадью 7.2. тыс. га, получения дохода и прибыли от продукции растениеводства,  которые ООО «Росток» передал в аренду ООО «Агросервис», частично продано в ООО «Кандиевское»,

В результате анализа показателей баланса должника было установлено, что сделка от 06.04.2016г. привела к его фактическому банкротству при наличии устойчивых признаков неплатежеспособности с февраля 2015г. в сумме недостаточности имущества на сумму 1 762 тыс. руб. (451 055 / 452 817) для обеспечения всех просроченных обязательств перед кредиторами.

В рамках обособленного спора по делу № А32-22830/2017 об оспаривании сделок от 02.03.2017г. по договорам займа и перевода долга на сумму 102 900 тыс.руб. были признаны и установлены противоправные действия по ничтожным сделкам ФИО2, ФИО7, ФИО15 ,ООО «Импульс», ФИО17, ФИО37 по выведению со счета должника денежных средств в пользу ООО «Гелиос», ФИО2, ФИО5 , а также  перечисленных в дальнейшем в ООО «Велес», ООО «ООО «Венцы-Агро».

В рамках обособленного спора по делу №А32-22830/2017 об оспаривании сделки от 01.03.2017г по продаже долей ООО «Росток» на сумму 112 млн. руб. судом было установлено наличие признаков недействительности сделок по ст. 61.2. Закона о банкротстве в результате проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости долей на 01.03.2017г. в сумме 169 млн. руб. Основанием отказа в удовлетворении заявления о признании сделки от 01.03.17г. недействительной послужил пропуск срока исковой давности.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, следует, что участники сделки от 01.03.2017г. (ФИО2, ФИО15) действовали недобросовестно в ущерб кредиторам и должнику, реализовав имущество по заниженной на сумму 57 млн. руб.

В рамках обособленного спора по делу № А32-22830/2017 об оспаривании сделок должника с ООО «Велес» было установлено нарушение сторонами законодательства - ст. 61.2, ст. 61.3. Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, сделки были квалифицированы как направленные на искусственное закредитование должника, судами установлена аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес": общность хозяйственных интересов, факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты, подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" ФИО25, нахождение по одному юридическому адресу, установлено, что указания по распоряжению денежными средствами ОАО "Нива" поступали от ФИО25, на основании  электронной переписки судом было установлено, что вопросы об уборке площадей ОАО "Нива" и ООО "Велес" решались с одного и того же адреса электронной почты.

При этом судом вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договор займа № 127 от 29.06.2015), договор займа № 134 от 19.10.2015, договор № 420 от 10.10.2016), договор перевода долга № 183 от 26.05.2016, договор  № 411 от 30.09.2016 за ГСМ по договору № 400 от 03.10.2016, договору № 204 от 01.06.2016 за ТМЦ, договор займа  № 16 от 08.02.2016, взыскано в пользу должника 48.4 млн. руб.

Судом вступившим в законную силу судебным актом установлены признаки неплатежеспособности в АО "Нива", которые возникли в 2015 году, то есть уже в период заключения оспариваемых сделок между АО "Нива" и ООО «Велес». Согласно показаний ФИО30 установлено, что действия по регистрации и руководству в АО "Нива", ООО "Гелиос", ООО "Велес" осуществлялись им по указанию Орла В.А. и под его контролем, который был его близким знакомым с 2005 года (ФИО30 работал под руководством Орла В.А. в ООО "Венцы-Заря").

Судом установлено, что после расторжения договоров лизинга (17.05.2016)  по указанию ФИО25, ООО "Велес" и ФИО5 производили перечисления за лизинговую с/х технику, что, в свою очередь, не имело экономической целесообразности и технической необходимости для АО "Нива", так как все с/х земли, находящиеся в собственности АО "Нива", общей площадью 7,2 тыс. га, 06.04.2016г. перешли во владение и пользование ООО "Росток", созданного по указанию Орла В.А. за несколько дней до передачи земель (25.03.2016).

Уборочная компания на с/х землях, полученных от АО "Нива" в виде незавершенного производства и реализация продукции осуществлялась ООО "Велес", что подтверждается накладными на отгрузку от имени ООО "Велес" за подписью ФИО7 (директор и единственный учредитель ООО "Гелиос"), который являлся единственным учредителем АО "Нива".

Судом также установлено, что после расторжения лизинговых договоров (17.05.2016) лизинговая техника по распоряжению ФИО7 перешла в ООО "Велес" для работы на с/х полях по уборке урожая, полученного ООО "Велес" от должника по договору купли-продажи незавершенного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Велес" производил списание своих затрат на АО "Нива" также подтверждается следующим.

Согласно накладных на получение ГСМ, в октябре 2016 года ФИО7 (директор ООО "Гелиос", доверенное лицо ФИО2) получал дизельное топливо для производства работ на полях Спасского района Пензенской области, где по договорам от 18.12.2015г., заключенных между ООО "Велес" в лице ФИО2 и ООО АЗК "Агро" находились земли ООО "Велес".

Согласно имеющихся в материалах дела ТТН, отгрузка урожая 2016 года производилась также ООО "Велес" за подписью ФИО7

Согласно показаний ФИО12, ООО "Велес" на с/х полях в Спасском районе Пензенской области осуществлял сев и уборку сахарной свеклы. Однако затраты на потребление ГСМ на посев и уборку сахарной свеклы на землях ООО "Велес" были списаны на АО "Нива". Сельскохозяйственных земель в Спасском районе АО "Нива" не имело, производством сахарной свеклы не занималось.

В рамках заключения  договора займа № 420 от 10.10.2016г АО «Нива» должна поставить ООО «Велес лен масличный в количестве 900 000 кг по цене 15,50 руб/кг в период с 14 по 29 октября 2016 года на условиях 100% предоплаты на сумму 13 950 000 руб.

17 октября 2016 года ООО "Велес" перечисляет приставам Каменского района Пензенской области денежные средства на погашение исполнительных производств в размере 13 866 205,13 руб., погашение было произведено по указанию Орла В.А. с целью предотвращения ареста имущества должника, которые принимались обществом как финансирование без последующего возврата.

Договор перевода долга № 183 от 26.05.2016, заключенный между ООО "АгроЦентрЗахарово" и ООО "Велес" по поставке з/ч к с/х технике, не имел экономического смысла для должника, в связи с отсутствием с/х техники у должника.

Договор поставки ГСМ № 411 от 30.09.2016г., заключенный между должником и ООО "Велес", не имел экономического смысла для должника в связи с отсутствием потребности в ГСМ.

Договор № 400 от 03.10.2016 между ООО «Велес» и должником на поставку гербицидов исполнялся в интересах ООО "Велес", а представленные документы использованы им для искусственного создания кредиторской задолженности должника.

Договор № 204 от 01.06.2016 между ООО «Велес» и должником на поставку гербицидов  не имел экономического смысла для должника, исполнение производилось в интересах ООО "Велес", а представленные документы использованы им для искусственного создания кредиторской задолженности должника.

В дальнейшем, ООО «Велес» соглашением о зачете, принимая в уменьшение своей задолженности, произвел взаимозачет обязательств с должником, в т.ч. по признанным судом недействительными сделками, как направленными на безвозвратное финансирование (договора участия) по договорам займа в сумме 69 095 тыс.руб. (договор займа № 48 от 10.07.2015 договор займа № 71 от 04.08.2016, договор займа № 78 от 12.08.2015г., договор займа № 87 от 14.08.2015, договор займа № 102 от 03.09.2015, договор займа № 91 от 07.04.2016, договор займа № 98 от 12.04.2016, договор займа № 162 от 09.06.2016, договор займа № 16 от 08.02.2016),

В результате признания судом названных договоров займа как договоров участия, и в последующем списания этих средств, ООО «Велес» нанес ущерб должнику и его кредиторам учетом погашенных средств в ходе исполнительного производства в размере 48 445 000,  на сумму (20 650 руб.(69 095 – 48 445 000).

Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками документально не опровергнуты.

Как установлено в постановлении суда от 24.12.2020 ООО Велес и ФИО2 производили оплату лизинговой техники в ООО АГКО Финанс с назначением за АО «Нива» в сумме 22 149 672 руб. после изъятия (17.05.2016г.) из АО «Нива» в адрес ООО «Велес».

В дальнейшем, соглашением о зачете в уменьшение задолженности ООО «Велес» списал с Должника денежные средства на сумму 22 149 672 руб., в счет оплаты лизинговой техники в ООО АГКО Финанс. Согласно платежных поручений, за период с 02.06.2016 по 16.09.2016 ООО "Велес" произвел оплату лизинговых платежей за АО "Нива" на сумму 20 749 672 руб. согласно платежных поручений, 27.05.2016 ФИО5 произвел оплату за АО "Нива" лизинговых платежей на сумму 1 400 000 рублей, в результате нанес ущерб Должнику в сумме 22 149 672 руб.

В результате признания мнимым договора № 420 от 10.10.2016г на поставку льна между АО «Нива» и ООО «Велес» на сумму 13 950 000 руб., во исполнение которого 17 октября 2016 года ООО "Велес" перечисляет приставам Каменского района Пензенской области денежные средства на погашение исполнительных производств в размере 13 866 205, 13 руб., ООО «Велес» отражает за должником долг в этой сумме и в дальнейшем соглашением о зачете, принимая в уменьшение своей задолженности, производит взаимозачет обязательств с должником, чем наносит ущерб кредиторам в сумме 13 866 205,13 руб.

Банкротство АО «Нива» введено по заявлению ООО «Велес», размер требований, включенных в реестр, составил 1 500 000 рублей, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-3703/2017г.

Согласно данного решения требования ООО «Велес» к АО «Нива» возникли на основании договора займа № 78 от 4 900 000 рублей от 12.08.2015г., заключенного путем перечисления на расчетный счет заемщика (платежное поручение № 223 от 12.08.2015 г.)

27 февраля 2017 года между ООО «Велес» и ООО «Импульс» был заключен договор цессии (уступки право требования) № 1, по которому ООО «Велес» уступило ООО «Импульс» право требования по договору займа № 78 от 12 августа 2015 года основного долга в размере 3 400 000 рублей и процентов в размере 1 805 616 рублей 46 копеек, начисленных на 31.01.2017 г., сумма основного долга по договору займа № 78 от 12 августа 2015 года и, соответственно, размер исковых требований уменьшилась до 1 500 000 рублей по сумме основного долга, а право требования процентов было уступлено полностью.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021г., договор займа № 78 от 12 августа 2015 года с учетом положений ст.170 ГК РФ оценен как договор участия, заключенный для искусственного кредитования должника.

Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего о преднамеренности его банкротства со стороны ООО «Велес» посредством судебного предъявления претензий на основании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах совокупностью доказательств и обстоятельств, представленных в дело о банкротстве № А32-22830/2017, результатами рассмотренных судами многочисленных обособленных споров по делам № А32-22830/2017 и № А32-20650/2017, в полном объеме подтверждается вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц в течение 2015-2017г., преднамеренные действия в доведении до банкротства должника, выводу имущества в своих интересах, приведшие к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим приобщены к материалам дела следующие доказательства, достоверность которых иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута:

уведомление о направлении заявления сторонам, сведения о счете должника от 29.08.2018 г.,

выписка по счету СБ РФ и АО «РСХБ», бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г. на 31.12.2017 г.,

запросы и ответы ИФНС о представлении отчетности АО «Нива»,

сведения о наличии имущества Должника ( ответ ГИБДД от 20.05.2018 г., от 21.05.2018 г.,

свидетельства о праве собственности с/х земель, акт передачи с/х земель от 6.04.16г.),

выписка ЕФРСБ на ФИО15 и ФИО45,

книга складского учета материалов Должника (склад № 5),

ответ УМВД от 29.05.2019г., Постановление УМВД от 29.05.2019г. с приложениями,

постановление Россельхознадзора № 235 от 21.12.2016г.,

договор купли-продажи имущества Должника от 15.10.2019 г., нотариальная доверенность № 58 АА 114727 от 23.12.2016 г.,

стат. отчетность АО «Нива» за 2014-2016г ч.1., стат. отчетность АО «Нива» за 2014-2016 гг.,

ответ Министерства с/х Пензенской обл. от 15.02.2018 г.,

адвокатский запрос, сведения в сети Интернет по АО «Областной агропромышленный холдинг,

бухгалтерская отчетность АО «Нива» за 2012-2015 гг.,

выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2012г.,

сведения о рыночных ценах с/х продукции 2015-2016 гг., ТТН ООО «Велес», товарные накладные АО «Нива»,

товарные накладные, путевые листы АО «Нива» (ГСМ Спасск ФИО7),

путевые листы АО «Нива» ( ГСМ Спасск ФИО7), справка, уведомление от 17.05.2016 гг.,

акты по лизинговой технике,

справка по лизинговым договорам,

лизинговые договора с  ООО «АГКО Финанс», договора аренды с/х земель ООО «Велес» (Спасский р-н Пензенской обл.),

справка - сводный расчет общего количества земель,

бухгалтерские балансы ООО «Гелиос» 2013-2016 гг.,

ответ Пензастат от 30.01.2018 г.,

форма 2-фермер АО «Нива» за 2015г.,

запрос ОМВД от 17.07.2017 г., ответ прокуратуры от 01.08.2019г.,

сообщение прокуратуры от 26.06.2018 г.,

постановление 15 ААС от 14.02.2020 г. по делу № А32-44072/3029, решение АС Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу № А32-44072/2019,

штатное расписание АО «Нива» от 01.01.2018 г.,

акты приема-передачи документов ООО «Гелиос», доверенность ФИО13 от 06.04.2018 г.,

журнал учета выдачи доверенностей 2017г.,

доверенность ФИО13 от 18.04.2017 г.,

приказ на увольнение ФИО13 № 2 от 30.09.2017 г.,

приказ на командировку ФИО13 № 1 от 15.08.2017 г.,

бух. справка за 3 кв. 2016 г. ООО «Гелиос»,

выписка из ЕГРН в отношении имущества АО Нива,

выписка из ЕГРН в отношении з/х земель ООО «Велес»,

сводная справка по арендованным с/х землям АО Нива, протокол № 13 от 17.07.2017 г.,

постановление № 14 от 20.09.2010 г. о привлечении ФИО15 к административной ответственности,

счет № 415 от 30.03.2015 г.,

справка  № 102 от 09.12.2019г.,

нотариальное заявление ФИО12 от 17.01.2018 г. о поставке кредиторами ООО «Агро-Маркет, ЗАО «Константиново» ТМЦ в адрес должника,

векселя от 21.04.2016 г, от 20.05.2016г. на сумму 100 млн. руб.,

стат. отчетность АО «Нива»: форма 2-фермер за 2016г., справка – отчет по основным средствам должника на 01.12.2015 г.,

справка-выписка по счету должника в Банке «Кузнецкий»:

№ 1 о суммах перечислений в ООО «Велес»,

№ 2 о сумме поступлений в 2016г. за урожай 2015г. с товарными накладными,

№ 3 о сумме поступлений на счет АО «Нива» в 2015г. от реализации с/х продукции,

№ 4 о сумме поступлений на счет АО «Нива» в 2015г. от реализации молока,

№ 5 о сумме поступлений на счет АО «Нива» в 2015г. от прочей реализации,

№ 6 о полученных и погашенных займах ООО Гелиос» в 2015г.,

№ 7 о суммах перечислений в ПКЗ Завиваловский, № 8 о движении денежных средств по счету АО «Нива» с 06.04.2016 по 06.05.2016г),

справка-выписка по счету должника в Банке «Кузнецкий» (о сумме перечислений в ООО "Гелиос"):

№ 10 о сумме перечислений с 01.04.2016 по 06.04.2016 г.,

№ 11 о размере погашения и наличия просроченных требований кредиторов в 2016 г.,

№ 12 о размере поступления средств от реализации с/х продукции 2016-2017 гг.,

договор уборки урожая с ООО «Велес»,

эл. переписка,

распечатка страницы почтового электронного ящика от 11.10.2021 г., от 11.01.2022 г. о поступлении документов ООО «Гелиос»,

договора цессии № 1 от 27.02.2017г, № 2 от 10.03.2017г, № 3 от 10.03.2017 г.,

соглашение о зачете от 25.03.2017г.,

договор займа от 07.03.2017г. между ООО «Гелиос» и ООО «Альпика-Агро» с дополнениями,

соглашения о зачете от 30.09.2017г., от 30.06.2017 г. между ООО «Гелиос» и АО «Нива»,

договор аренды с/х земель № 2 от 26.02.2016г.,

бух. справка за 3 кв. 2016 г.,

договор № 250 от 10.05.2017 г. на выполнение работ на с/х участках,

соглашение о расторжении от 20.11.2017 г.,

соглашение о зачете от 30.09.2017 г.,

акт приема-передачи по договору субаренды от 01.03.2017 г,

заявление ООО «Гелиос» о включении в реестр кредиторов АО «Нива» от 02.10.2017 г,

договор субаренды № 1/1-1401-10зем от 04.04.2016 г,

договора оказания услуг № 302 от 27.07.2017г., № 302 от 30.07.2017 г., № 220 от 15.08.2017 г., № 207 от 01.08.2017 г. на уборку урожая озимой пшеницы урожая 2017 г.,

соглашение о зачете от 30.09.2017 г.,

договор цессии от 30.09.2017 г.,

договор цессии № 2 от 01.02.2018 г.,

соглашение о зачете от 20.06.2017 г.,

договор цессии № 18 от 20.06.2017 г.,

договор цессии № 17 от 20.06.2017 г.,

договор цессии № 16 от 31.05.2017 г.,

договор № 15-08/17 поставки ГСМ от 15.08.2017 г.,

№ 14-08/17 поставки ГСМ от 14.08.2017г.,

договор № 273 от 15.09.2016г.,

договор № 15 от 14.08.2017г,

договор № 7 от 15.08.2017г.,

договор № 62/А/2017 от 06.06.2017 г.,

договор № 31 от 04.05.2017г.,

договор от 04.05.2017г.,

договор купли-продажи незавершенного производства № 208 от 28.08.2017г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» по обязательствам ОАО «Нива», поскольку в период осуществления указанными лицами своих полномочий суд установил наличие совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 20.04.2018, максимальный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 20.04.2021.

При этом об основаниях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал 23.05.2019, в период действия новой редакции Закона о банкротстве, следовательно, срок для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности составляет три года.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» по обязательствам ОАО «Нива» и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» по обязательствам ОАО «Нива» до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении требований, в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 и ООО "ВЕНЦЫ-АГРО", не обжалует.

При этом конкурсный управляющий ОАО «Нива» не лишен права обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявление конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности следует удовлетворить.

Суд признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

Суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко