﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49138/2019

Дело № А57-9617/2018

г. Казань

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (судья Фугаровой Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-9617/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (ОГРН 1136450010542, ИНН 6450078939) к Карпову Павлу Павловичу, Шепелеву Антону Владимировичу о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 1 396 980 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (далее – ООО «Гарант Инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Карпову Павлу Павловичу (далее – Карпов П.П.), Шепелеву Антону Владимировичу (далее – Шепелев А.В.) о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 1 396 980 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением суда от 18.06.2019 Арбитражным судом Поволжского округа удовлетворено ходатайство ООО «Гарант Инструмент» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебное заседание (18.07.2019), стороны представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, отсутствие в судебном заседании сторон (представителей сторон), суд округа определил продолжить судебное заседание в общем порядке без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гарант Инструмент» учреждено Протоколом от 13.06.2013 № 1.

Согласно протоколу от 13.06.2013 № 1 учредителями ООО «Гарант Инструмент» на указанный период являлись Панфилов А.М. и Данилов В.А., генеральным директором был назначен Данилов В.А.

ООО «Гарант Инструмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136450010542.

Протоколом от 03.02.2014 № 2 общего собрания участников ООО «Гарант Инструмент» Данилов В.А. прекратил участие в указанном обществе, единственным участником стал Панфилов А.М. со 100% долей в уставном капитале.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2014.

В ЕГРЮЛ 27.02.2014 были внесены изменения о генеральном директоре ООО «Гарант Инструмент».

Генеральным директором ООО «Гарант Инструмент» стал Панфилов А.М.

Решением общего собрания участников ООО «Гарант Инструмент» от 05.03.2014 № 2 уставной капитал ООО «Гарант Инструмент» был увеличен до 20 000 руб., в состав общества вошел Шепелев А.В.

Решением Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 14.03.2014 № 901 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников, учредителями ООО «Гарант Инструмент» стали Панфилов А.М., имевший 50% доли в уставном капитале, и Шепелев А.В., имевший 50% доли в уставном капитале.

Согласно протоколу от 20.08.2014 № 2 директором общества стал Карпов П.П., о чем 27.08.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу от 25.03.2016 № 6 Карпов П.П. освобожден от должности директора ООО «Гарант Инструмент», генеральным директором ООО «Гарант Инструмент» стал Панфилов А.М., о чем 01.04.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что в период, когда директором ООО «Гарант Инструмент», был Карпов П.П., он совместно со вторым учредителем общества Шепелевым А.В. причинили убытки на общую сумму 1 369 980 руб., вывода имущества принадлежащего обществу.

Истец представил в материалы дела расчет суммы убытков, которые состоят из стоимости приобретенного имущества на общую сумму 1 396 980 руб., в том числе:

 комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200: (горизонталь  200 (двести) штук; диагональ  100 (сто) штук), согласно счет-фактуре от 15.08.2014 № 588, товарной накладной от 15.08.2014 № 588, банковской выписки по расчетному счету от 14.08.2014 на общую стоимость 64 700 руб.; 

 вышки-туры и комплектующие к ним: (вышка-тура строительная ВТ-200 «Б» 15,3 м.  4 (четыре) штуки; опора боковая к ВТ-200 «Б»  16 (шестнадцать) штук); комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200 (рама к ЛСПР-200  150 (сто пятьдесят) штук; рама с лестницей к ЛСПР-200 - 50 (пятьдесят) штук), согласно товарной транспортной накладной от 14.04.2014 № 263, банковской выписки по расчетному счету от 11.04.2014 на общую стоимость 220 442 руб.;

 отбойный молоток Bosch GSH И Е  3 (три) штуки; отбойный молоток Bosch GSH 16-30  2 (две) штуки; перфоратор Bosch GSH 11 DE  2 (две) штуки; пылесос Makita 445Х(6)  2 (две) штуки; пылесос Shop-Vac Ultra 45-SI  1 (одна) штука; сварочный инвертор Ресанта САИ 220 К  2 (две) штуки; угловая шлифовальная машина Bosch GWS 11  125  1 (одна) штука; угловая шлифовальная машина Bosch GWS 24-230 LV1  1 (одна) штука; штроборез Bosch GNF 65А  1 (одна) штука, согласно счету на оплату от 03.04.2014 № 2162694, счету-фактуре от 24.04.2014 № 2162694, банковской выписки по расчетному счету от 04.04.2014 на общую стоимость 324 326 руб.;

 комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200 (рама с лестницей к ЛСПР-200  100 (сто) штук; рама к ЛСПР-200  150 (сто пятьдесят) штук), согласно счету – фактуре от 14.08.2014 № 658, товарной накладной от 14.08.2014 № 658, банковской выписки по расчетному счёту от 13.08.2014 на общую стоимость 157 850 руб.;

 виброплита Masalta MSR90-4  2 (две) штуки; виброплита Masalta MS50-2  1 (одна) штука; затирочная машина по бетону Masalta МТ36-4 ST  1 (одна) штука; диск затирочный 37 для Masalta МТ36  1 (одна) штука; лопасти комбинированные 8*14 для Masalta МТ36 (комплект 4 шт.)  1 (один) комплект; шовнарезчик Masalta MF 14-4 ST  1 (одна) штука; виброрейка Masalta MCD-4  1 (одна) штука; лезвие для виброрейки 3000 мм  1 (одна) штука; лезвие для виброрейки 4300 мм.  1 (одна) штука; вибротрамбовка Masalta МК 75 R  2 (две) штуки, согласно счету на оплату от 27.03.2014 № 332/1, банковской выписки по расчетному счету от 27.03.2014 на общую стоимость 296 036 руб.;

 комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200: (балка настила 3,0 м.  100 (сто) штук; горизонталь- 300 (триста) штук; диагональ - 150 (сто пятьдесят) штук), согласно счету № С-317 от 10.04.2014 г., банковской выписки по расчетному счету от 11.04.2014 г. на общую стоимость 133 950 руб.;

 комплектующие к строительным лесам ЛСПР-200: (настил для строительных лесов  30 (тридцать) штук), согласно договору от 27.05.2014 № 21/зч/270514 на общую стоимость 5700 руб.;

 компьютерное оборудование и многофункциональные устройства (МФУ) на сумму 130 076 руб., что подтверждается счётом на оплату от 21.03.2014 № 25, товарной накладной от 28.04.2014 № 24, счетом-фактурой от 28.04.2014 № 26, банковской выпиской по расчётному счету от 25.03.2014;

 подбор лицензионного программного обеспечения, установление лицензионного программного обеспечения (1 С: Бухгалтерия 8. Базовая версия.  1 (одна) штука, 1 С: Управление небольшой фирмой 8 на 5 пользователей 1 (одна) штука, бизнес плюс: аренда и прокат. Основная поставка на 5 рабочих мест  1 (одна) штука) на общую сумму 63 900 руб.), что подтверждается актом от 20.05.2014 № 19, банковской выпиской по расчетному счету от 08.05.2014 на общую стоимость 10 000 руб., счетом на оплату от 03.04.2014 № 93, банковской выпиской по расчетному счету от 04.04.2014 на общую стоимость 28 900 руб., лицензионным договором от 20.05.2014., счетом на оплату от 06.05.2014 № 95, актом на передачу прав от 20.05.2014 № 99, банковской выпиской по расчетному счету от 08.05.2014 на общую стоимость 25 000 руб.

По мнению истца, указанное имущество было передано в ООО «Торговый Дом Баканова», учредителем от 06.11.2013 № 1 и директором которого являлся Шепелев А.В., по договору временного хранения с правом пользования от 01.11.2013 № 1, согласно Приложению № 1. Договор временного ответственного хранения от 01.11.2013 № 1, заключенный между ООО «Гарант Инструмент» и ООО «Торговый дом Баканова» признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу № А57-31124/2016.

Ссылаясь на то, что указанное имущество ООО «Гарант Инструмент» не возвращено, а утилизировано 29.08.2016 по акту № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с бывшего руководителя – Карпова П.П. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на банковскую выписку по расчетному счету, счета – фактуры товарно-транспортные накладные, доверенности на получение грузов, счета на оплату, договора.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Установив, что имущество ООО «Гарант Инструмент» приобретено в период с марта 2014 года по август 2014 года, тогда как Карпов П.П. стал директором с 20.08.2014, в свою очередь, Панфилов А.М. – истец, был назначен на должность генерального директора ООО «Гарант Инструмент» с 27.02.2014, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что в период приобретения обществом имущества, непосредственным лицом, осуществляющим руководство, являлся истец – Панфилов А.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, после приобретения выше указанного имущества, истец не осуществил обязательную в силу закона постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Представленная МРИ ФНС №8 по Саратовской области бухгалтерская отчетность, за период с 2013 по 2015 год содержит нулевые показатели.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки  передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Пунктом 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки  передачи дел).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств, что имущество, приобретенное в период с марта 2014 года по август 2014 года, было поставлено на учет и согласно инвентаризационной описи передалось Карпову П. П. при назначении на должность директора – 20.08.2014. истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Гарант Инструмент» является коммерческой организацией, в силу положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций основной целью деятельности является извлечение прибыли.

В пункте 7 Постановления № 62 разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному участнику, общество обязано доказать наличие правовой нормы корпоративного права, устанавливающей ответственность учредителя в виде обязанности возмещения убытков обществу.

Однако, истец не указал нормы ГК РФ в силу которой общество вправе требовать взыскания убытков со своего участника.

К данному делу не применимы положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку участник общества не вправе выступать от имени общества в гражданском обороте, гражданская дееспособность общества как юридического лица реализуется через его исполнительный орган  директора.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью также не предусматривает гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем Карповым П.П., а так же учредителем общества Шепелевым А.В. в солидарном порядке причинены обществу убытки в размере 1 396 980 руб., равно как и доказательств передачи спорного имущества, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, отказала в иске.

Довод истца о том, что указанное имущество было передано ООО «Торговый Дом Баканова», учредителем и директором которого являлся Шепелев А.В., по договору временного хранения с правом пользования от 01.11.2013 № 1, согласно Приложению № 1, а договор временного ответственного хранения от 01.11.2013 № 1, заключенный между ООО «Гарант Инструмент» и ООО «Торговый дом Баканова» признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу №А57-31124/2016, однако до настоящего времени указанное имущество ООО «Гарант Инструмент» не возвращено, а утилизировано 29.08.2016 по акту № 1, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку указанным решением не установлен факт передачи имущества, а в Приложении № 1 к договору указано иное имущество.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании выше изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А57-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.З. Желаева