АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теплюковой Л.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» Горленко Е.В. (доверенность от 17.06.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017), Андреева М.И. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» Мурашевой А.Г. (доверенность от 25.01.2018), акционерного общества «Прайм Истейт»                  Попова К.В. (доверенность от 01.11.2017), Фабрициуса Владислава Александровича - Попова К.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», акционерного общества «Прайм Истейт», Фабрициуса Владислава Александровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу № А56-88569/2016,

у с т а н о в и л:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ООО «Геоизол») 19.12.2016  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2017  возбуждено дело о банкротстве акционерного общества  «Прайм Истейт», место нахождения: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7840428771,                        ОГРН 1107847076556 (далее - Общество). 

Определением от 01.03.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «Геоизол» заменено на общество с ограниченной ответственностью «МТ», место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 43Н,                               ИНН 7838400994, ОГРН 1089847039237 (далее - ООО «МТ»), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено до 31.05.2017.

Определением от 31.05.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «МТ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ИНН 7839436418,                          ОГРН 1107847405148 (далее – ООО «Бухара Сити»).

В судебном заседании 16.08.2017 представители ООО «Бухара Сити» и должника ходатайствовали о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017, суд признал обоснованным и подлежащим включению в в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Бухара Сити» в размере 1 141 113 руб. 72 коп.,  в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника отказал; ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича.

В кассационной жалобе ООО «Бухара Сити» просит судебные акты отменить, признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердить Иванова И.Г. 

Податель жалобы полагает неправомерным отказ судов в применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, указывает на подтверждение неплатежеспособности Общества  судебными актами, полагает, что права третьих лиц не могут быть нарушены принятым решением о ликвидации. 

Кроме того, ООО «Бухара Сити» обращает внимание суда на сокращение времени рассмотрения дела при упрощенной процедуре банкротства. 

Общество в своей кассационной жалобе также просит также признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, полагает, что суды должны были исходить из того, что участником Общества была выражена воля, направленная на ликвидацию последнего, вне зависимости от включения сведений о принятом решении в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество отрицает наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.  

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Фабрициус Владислав Александрович просит определение от 30.08.2017 и постановление            от 01.11.2017 отменить, признать Общество несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушены его права, поскольку суды не учли принятое участником Общества решение о ликвидации. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Общества публичное акционерное общество  «Сбербанк России» место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (далее – Компания)  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что  Компания, являющаяся по сведениями ЕГРЮЛ исполнительным органом Общества,  13.12.2017 признана банкротом, конкурсным управляющим назначена Гулько Наталья Александровна, однако документация Компании ее прежним руководителем конкурсному управляющему не передана.

В связи с тем, что Компания о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее конкурсный управляющий имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции в отношении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО «Бухара Сити», Общества и Фабрициуса В.А. поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представители Банка и Компании в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

 При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

Как обоснованно указали суды, из материалов дела не следует, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, и отсутствуют основания полагать, что на указанную дату должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации.

Суд первой инстанции отказал в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установив, что на дату подачи заявления кредитора и на дату судебного заседания в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения о начале процедуры его ликвидации отсутствуют. Суд также учел, что  определением от 03.07.2017 арбитражным судом по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией должника, кроме преобразования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также принял во внимание ссылку Общества в апелляционной жалобе на принятие участником Общества решения о ликвидации 12.12.2016 и отмену данного решения в связи с привлечением внешнего инвестора, ведущего переговоры с основным кредитором  – Банком. 

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности следующих фактов: образования должником ликвидационной комиссии на момент возбуждения процедуры по делу о его несостоятельности, осуществления должником на указанную дату действий по добровольной ликвидации, недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений (в том числе сведений о ликвидации) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение Обществом означенной обязанности установлено апелляционным судом и подателями кассационной жалобы не опровергается.

Отсутствие публикации о ликвидации Общества в «Вестнике государственной регистрации»  подателями жалоб не оспаривается.

Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ имели место только 13.06.2017, то есть в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора и спустя пять месяцев после возбуждения дела. Ранее должник на наличие оснований для применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника не ссылался. 

Как верно указал апелляционный суд, Общество, действуя добросовестно, должно было с момента подачи заявления первым кредитором заявить о своей ликвидации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и ООО «Бухара Сити» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам Фабрициуса В.А., обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают его  права и обязанности,  в том числе не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фабрициус В.А. - как акционер Общества - не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, названных в статье 34 Закона о банкротстве или к лицам, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве  согласно статье 35 Закона о банкротстве. Участие представителя учредителей (участников) должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве до введения в отношении должника конкурсного производства названным Законом не предусмотрено.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе               Фабрициуса В.А. следует прекратить в соответствии с положениями статей 150 и  282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» и акционерного общества «Прайм Истейт» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Фабрициуса Владислава  Александровича прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова