ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-162452/19-113-1361

15 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Сибзарубежстрой» к ООО «СУ 25 Москва»,

о взыскании 7 748 023,46 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 января 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 668 853,61 рублей, перечисленных по договору от 19 июля 2018 г. № 09/2018 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение собственными и/или привлеченными силами, комплекса работ по монтажу и пуско-наладке газовой крышной котельной на корпусе № 1, входящей в состав многофункционального торгово-развлекательного центра с апартаментами в г. Видное, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2018 г. стоимость работ составила 11 797 585,65 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора:

-начало работ с даты подписания Договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса по п. 4.1.1 Договора (пункт 5.5.1);

-окончание работ не позднее 90 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.1.2).

Аванс истцом оплачен 20 июля 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 4242, соответственно датой начала работ считается 21 июля 2018 г., а датой окончания работ – 19 октября 2018 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнялись с отставанием от графика, в результате чего заказчик 25 февраля 2019 г. направил подрядчику письмо № КМ.Сиб-232/19 с требованием закончить все работы на объекте и сдать их результат, в противном случае истец заявил о намерении отказаться от договора в одностороннем порядке, а также применить предусмотренные Договором штрафные санкции. Указанное письма получено ответчиком 6 марта 2019 г.

Согласно п.9.2.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае если подрядчик по причинам независящим от заказчика, нарушает промежуточные/окончательные сроки выполнения отдельных видов/этапов работ более, чем на 15 календарных дней.

Как установлено судом, истец в порядке статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 21 мая 2019 г. № 829/19 отказался от Договора с 31 мая 2019 г. Указанное уведомление получено ответчиком 30 мая 2019 г.

Договор считается расторгнутым с 30 мая 2019 г.

Как следует из материалов дела, всего по Договору было перечислено ответчику 8 289 363,13 рублей.

Кроме того, истцом 11 марта 2019 г. на объекте была организованна комиссия для возможности сдачи-приёмки выполненных надлежащим образом в рамках Договора работ со стороны ответчика. По результатам комиссии был подписан акт№1 приемки и передача оборудования, материалов и части выполненных работ, однако, уполномоченный представитель ООО «СУ-25 Москва» от подписи акта отказался.

На основании акта №1 комиссия фактически освидетельствовала объемы работ, выполненные ООО «СУ-25 Москва» на объекте, в связи с чем истцом было предложено ответчику оформить между сторонами Договора в установленном порядке КС-2 и КС-3 на сумму 3 620 509,52 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 7 февраля 2020 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз», производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объём фактически выполненных работ ООО «СУ-25 Москва» по Договору от 19.07.2018 г. № 09/2018, указанным в справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 15.02.2019 г. за период с 19.07.2018 г. по 15.02.2019 г., в акте о выполненных работах (КС-2) №1 от 15.02.2019 г. за период с 19.07.2018 г. по 15.02.2019 г. на сумму 6 616 160,71 рублей; в справке о стоимости работ (КС-3) № 2 от 26.02.2019 г. за период с 19.07.2018 по 26.02.2019 г., акте о выполненных работах (КС-2) № 2 от 26.02.2019 т. за период с 19.07.2018 г. по 26.02.2019 г. на сумму 3 335 134, 12 рублей;

2.Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «СУ-25 Москва» по Договору от 19.07.2018 г. № 09/2018, указанным в КС-2, КС-3 от 15.02.2019 г.; указанным в КС-2, КС-3 от 26.02.2019 г. исходя из расценок, согласованных сторонами в структуре договорной цены к Договору.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 13 июля 2020 г. № 1926-1-1-77-А40-162452-2019.

Как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору с надлежащим качеством составляет 8 125 2540 рублей.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, размер не закрытого аванса составляет 164 123,53 рубля.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец на основании пункта 10.1 Договора начислил ответчику неустойку за период с 20 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Истцом рассчитан штраф на основании пункта 9.6 Договора в размере 10% от полной стоимости работ за прекращение договора ввиду ненадлежащего исполнения его подрядчиком.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непосредственно при оглашении резолютивной части решения судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса была исправлена оговорка в части указания суммы, предъявляемой ко взысканию, и оглашена правильная сумма.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 25 Москва» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибзарубежстрой» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 164 123 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 53 копейки;

неустойку в общем размере 100 000(сто тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 844 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 13 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев